Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А67-9603/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-9603/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., ФИО5 Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А. Н. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «Медтехника» (№ 07АП-3985/2019) на определение от 20.03.2019 Арбитражного суда Томской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ультрасаунд» о взыскании с акционерного общества «Медтехника» судебных расходов на общую сумму 80 000 руб., в рамках дела №А67-9603/2017 (судья Ломиворотов Л. М.) по заявлению акционерного общества «Медтехника» (634050, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634069, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области ФИО1 (634069, <...>) о признании незаконными ответа от 05.09.2017 и бездействия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 2» (634040, <...>), Департамент государственного заказа Томской области (<...>), общество с ограниченной ответственностью «Ультрасаунд» (<...>).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 07.05.2019,

от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 09.01.2019,

от третьих лиц: от областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 2» - ФИО4 по дов. от 03.12.2018, от иных третьих лиц – без участия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ультрасаунд» (далее – ООО «Ультрасаунд», общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к акционерному обществу «Медтехника» (далее – АО «Медтехника») о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб.

Определением от 19.03.2019 Арбитражного суда Томской области заявление удовлетворено частично, с АО «Медтехника» в пользу ООО «Ультрасаунд» взыскано 40000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «Медтехника» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ООО «Ультрасаунд» не является лицом, в пользу которого принят судебный акт, не имеет право на возмещение судебных расходов, не смотря на активное осуществление процессуальных прав при рассмотрении дела; ссылается на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области и ООО «Ультрасаунд» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят суд апелляционной инстанции оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы от иных лиц в материалы дела не поступали.

От ООО «Ультрасаунд» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Департамент государственного заказа Томской области, ООО «Ультрасаунд» о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Представители лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что АО «Медтехника» обратилось в Арбитражный суд Томской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области, руководителю Томского УФАС России ФИО1 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными и необоснованными ответа руководителя Томского УФАС России от 05.09.2017 и его бездействия, выраженного в нарушении порядка рассмотрения жалобы, установленного статьей 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339; в части восстановления нарушенных прав - обязать Томское УФАС России принять действенные меры к устранению нарушений закона, которые Томское УФАС России не выявило при рассмотрении жалобы, вплоть до признания в суде по заявлению Томского УФАС России сделки недействительной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 2» (далее – ОГБУЗ «МСЧ № 2»), Департамент государственного заказа Томской области и ООО «Ультрасаунд».

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.06.2018 в удовлетворении заявления АО «Медтехника» отказано.

ООО «Ультрасаунд», полагая, что судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению с проигравшей стороны, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В подтверждение несения судебных расходов представлены: договор оказания услуг №8/1-П от 01.02.2018, заключенный между ООО «Ультрасаунд» (заказчик) и ООО «Консультационный центр «Госзакупки» (исполнитель), с приложениями (спецификацией, реестром оказанных услуг), дополнительное соглашение к договору №1, акт №140 от 16.07.2018, платежное поручение №932 от 04.12.2018.

По договору оказания юридических услуг №8/1-П от 01.02.2018 исполнителем приняты на себя обязательства по оказанию консультационных услуг по юридическим вопросам подготовки возражений (отзыва) по исковому заявлению АО «Медтехника» по делу № А67-9603/2017, а также услуги по представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Томской области.

Из реестра оказанных услуг от 16.07.2018 следует, что исполнителем оказаны услуги на сумму 80 000 руб., включающие: подготовка и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела – 1000 руб.; подготовка отзыва на исковое заявление - 17 000 руб.; направление и вручение копии отзыва на исковое заявление - 2000 руб.; подача отзыва на исковое заявление – 3000 руб.; подготовка и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела – 1000 руб.; ознакомление с материалами дела - 500 руб.; представительство в Арбитражном суде Томской области 12.02.2018 – 3000 руб.; подготовка ходатайства о приобщении документов к материалам дела – 2000 руб.; направление копии ходатайства о приобщении документов к материалам дела – 2000 руб.; подача ходатайства о приобщении документов к материалам дела – 2000 руб.; представительство в Арбитражном суде Томской области 27.02.2018 – 7000 руб.; представительство в Арбитражном суде Томской области 14.03.2018 – 7000 руб.; представительство в Арбитражном суде Томской области 22.05.2018 – 7000 руб.; подготовка и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела – 1000 руб.; ознакомление с материалами дела - 1000 руб.; подготовка дополнения (пояснений) – 2000 руб.; направление, вручение дополнений (пояснений) – 2000 руб.; подача дополнений (пояснений) – 1000 руб.; подготовка дополнений (пояснений) – 4000 руб.; направление, вручение дополнений (пояснений) – 2000 руб.; подача дополнений (пояснений) – 1000 руб.; представительство в Арбитражном суде Томской области 22.05.2018 – 3000 руб.; подготовка и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела – 1000 руб.; ознакомление с материалами дела - 1000 руб.; представительство в Арбитражном суде Томской области 28.05.2018 – 7000 руб.

Факт оказания услуг на сумму 80 000 руб. подтверждается актом № 140 от 16.07.2018, факт оплаты – платежным поручением от 04.12.2018 № 932.

Суд первой инстанции посчитал заявление ООО «Ультрасаунд» обоснованным в части и взыскал судебные расходы с предпринимателя в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе третьи лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В пункте 1 Постановления № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Системное толкование положений статей 40, 101, 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (пункты 6, 7, 30 постановления № 1, пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Согласно позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ. Если оспариваемый ненормативный правовой акт принят в защиту интересов третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица, принявшего оспариваемый акт, имеются основания считать, что судебный акт, которым отказано в признании такого ненормативного правового акта недействительным, вынесен и в пользу названного третьего лица. При этом право на возмещение судебных расходов признано за лицом, которое активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, а именно: представило отзыв на заявление, ознакомилось с материалами дела, подало апелляционную жалобу, принимало участие в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Из материалов дела следует, что судебный акт вынесен в пользу Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области, на стороне которой участвовало третье лицо - ООО «Ультрасаунд».

При этом, ООО «Ультрасаунд» активно реализовывало предоставленные ему процессуальные права: представило отзыв, дополнительные пояснения, доказательства, заявляло ходатайства, представители участвовали в судебных заседаниях, давали пояснения, поддерживая позицию антимонопольного органа и ОГБУЗ «МСЧ № 2», чем способствовало принятию судебного акта в пользу Управления.

О возможности взыскания судебных расходов в пользу третьих лиц, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию итогового судебного акта, указано в пункте 6 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016.

В связи с изложенным, доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционным судом отклоняются как противоречащие законодательству, разъяснениям высших судебных инстанций.

В пункте 11 Постановления № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса).

ООО «Медтехника» в отзыве за заявление указал на чрезмерность заявленных ООО «Ультрасаунд», однако соответствующих доказательств не представил.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их противоречию императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податель жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая уровень сложности дела, объем, характер и содержание подготовленных документов, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, количество заседаний, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, отвечающие критерию разумности, составляют 40 000 руб., из которых на участие в судебных заседаниях – 24 000 руб., подготовку отзыва на заявление и доказательств – 10 000 руб., письменных пояснений, ходатайств и иных процессуальных действий – 6 000 руб.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не влияют на обоснованность и законность оспариваемого судебного акта, его выводы не опровергают.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:

определение от 20.03.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9603/2017

оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Медтехника» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Т. В. Павлюк

ФИО5