Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А59-3530/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-3530/2020
г. Владивосток
25 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного казённого учреждения "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области",

апелляционное производство № 05АП-2511/2022

на решение от 11.03.2022

судьи С.В. Кучкиной

по делу № А59-3530/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Техно-Строй ДВ»

к областному казенному учреждению «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект":

о взыскании оплаты за дополнительные работы по государственному контракту №01612000037180000_321552 от 11.09.2018,

при участии:

от истца: адвокат Степанов С.В., по доверенности от 06.07.2020, сроком действия по 31.12.2023, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 10.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании КА № 53734, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техно-Строй ДВ» (далее – истец, Общество, ООО «Техно-Строй ДВ») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к областному казенному учреждению «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (далее – ответчик, учреждение, ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области») о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту №01612000037180000_321552 от 11.09.2018 в сумме 2 237 322 рублей (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – ООО «Стройкомплект»).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2022 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь в обоснование жалобы на отсутствие оснований для оплаты спорных дополнительных работ, поскольку соответствующих обязательств учреждение на себя не принимало, выполнение дополнительных работ не согласовывало, в соответствии с заключенным между сторонами соглашением о расторжении спорного контракта от 23.12.2019 стоимость фактически выполненных подрядчиком работ установлена в размере 97 829 012 рублей 74 копеек. По условиям контракта заказчиком оплачиваются непредвиденные затраты на основании обосновывающих документов, подписание которых является согласованием их выполнения. При этом спорные работы, не согласованные в установленном контракте порядке, предъявлены к приемке истцом только 14.11.2019 на сумму 2 105 744 рубля 76 копеек, что отличается от размера предъявленных требований, учитывая, что стоимость работ рассчитана подрядчиком по ценам первого квартала 2019 года, в то время как стоимость контракта сформирована исходя из цен четвертого квартала 2017 года. Ссылаясь на недобросовестное поведение общества, указывает, что истец, наряду с третьим лицом, принимал участие в закупке на выполнение спорных работ, что в силу правила «эстоппель» влечет отказ в защите права истца. Оспаривает вывод суда первой инстанции о ничтожности контракта, заключенного между учреждением и ООО «Стройкомплект» по спорным работам. Полагает, что представленная в материалы дела переписка сторон не относится к спорным работам.

Поступивший через канцелярию суда от истца письменный отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен коллегией к материалам дела. Судом установлено, что к отзыву приложены дополнительные документы согласно перечню приложений.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе согласно перечню приложений.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, против удовлетворения заявленного ходатайства также возразил, пояснил, что приложенные к отзыву документы представлены для обозрения суда, не ходатайствует об их приобщении к материалам дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

В этой связи, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства ответчика определил отказать в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе актов выполненных работ, поскольку апеллянтом не представлено доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции либо необоснованного отказа в их принятии. Судом апелляционной инстанции не установлено наличия уважительных причин невозможности предоставления названных доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем дополнительные доказательства подлежат возврату апеллянту.

Учитывая, что документы поданы в суд апелляционной инстанции через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» их возврат на бумажном носителе не производится.

Представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между ОКУ «Дирекция по строительству» (заказчик) и ООО «Техно-Строй ДВ» (подрядчик) 11.09.2018 по итогам электронного аукциона на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 31.08.2018 № 0161200003718000089 заключен государственный контракт № 0161200003718000089J321552, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство центра культурного развития в с. Некрасовка Охинского района» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 4), Проектной документацией, в срок, установленный контрактом, по цене в соответствии со Сметой стоимости работ (Приложение № 2), а заказчик - произвести оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта в силу пункта 3.1 составляет 101 700 000 рублей, НДС не облагается на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации и уведомления от 29.03.2018 б/н в соответствии со сметой стоимости работ (Приложение № 2).

На основании пункта 3.2 контракта в указанную цену контракта включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту.

Заказчик также оплачивает непредвиденные затраты в пределах 2%, временные здания и сооружения в пределах 1,24% согласно Смете стоимости работ. При расчетах между заказчиком и подрядчиком за фактически выполненные объемы работ эта часть резерва подрядчику не передается, а остается в распоряжении заказчика. В этом случае объемы фактически выполняемых работ фиксируются в обосновывающих расчеты документах, в том числе и тех работ, которые дополнительно могут возникать при изменении заказчиком в ходе строительства ранее принятых проектных решений. Неподтвержденные объемы работ, а также объемы работ, на которые подрядчик не подтвердил целесообразность и необходимость, оплате не подлежат (пункт 3.3 контракта).

В силу пункта 3.4 цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и может быть изменена только в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Согласно пункту 3.7 контракта оплата фактически выполненных работ осуществляется исходя из объема таких работ и цены контракта в сроки и размерах, установленных Календарным графиком выполнения и оплаты выполненных работ. Оплата производится за фактически выполненные работы в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами форм КС-2, КС-3 и предоставления подрядчиком счета и счета-фактуры (при наличии), но не позднее 29 декабря текущего финансового года.

В соответствии с пунктом 3.11 контракта дополнительные работы, выявленные в процессе производства работ по контракту, в обязательном порядке актируются заказчиком, подрядчиком и иными заинтересованными сторонами. Оплата дополнительных работ производиться за счет средств контракта, предусмотренных по статье «Непредвиденные затраты». При недостатке средств на непредвиденные затраты в соответствии с контрактом подрядчик не производит выполнение дополнительных работ до особого распоряжения заказчика. Заказчик обязан определить источник финансирования и порядок выполнения таких работ. Сметные расчеты на выполнение дополнительных работ подлежат проверке в организации, имеющей допуск на выполнение проектных работ.

Подрядчик, приступивший к выполнению дополнительных работ без получения особого распоряжения заказчика об их выполнении, а равно при отсутствии его согласования сметной стоимости таких работ, несет соответствующие предпринимательские риски и не может претендовать на оплату таких работ в соответствии с настоящим контрактом.

Контракт считается заключенным с момента размещения в единой информационной системе и действует до момента полного выполнения обязательств по контракту (пункт 13.1 контракта).

Помимо принятых заказчиком работ подрядчиком сопроводительными письмами от 18.10.2019, 14.11.2019 были предъявлены к приемке и оплате дополнительные работы на общую сумму 2 283 008 рублей 40 копеек с указанием на невключение данных работ в общую стоимость фактически выполненных работ как предусмотренных сметой, но выполнение которых являлось необходимым в соответствии с проектной документацией, а именно:

- работы на сумму 1 045 604 рубля 40 копеек согласно локально-сметному расчету № 1 «Архитектурные конструктивным и объемно-планировочным решениям» и акту по форме КС-2 № 1 от 31.09.2019;

- работы на сумму 175 543 рубля 20 копеек по устройству кровли и козырьков на основании локально-сметного расчета № 2 «Кровля» и акту по форме КС-2 № 2 от 22.07.2019;

- работы по прокладке тепловых сетей и изоляции на сумму 722 416 рублей 80 копеек согласно локально-сметному расчету № 3 «Тепловые сети» и акту по форме КС-2 № 3 от 23.08.2019;

- работы на сумму 339 444 рублей согласно локально-сметному расчету № 4 «Канализация тепловых сетей» и акту по форме КС-2 № 4 от 10.08.2019.

Ответным письмом от 18.11.2019 заказчик отказал в удовлетворении требования об оплате, ссылаясь на то, что выполнение дополнительных работ не было согласовано подрядчиком при выявлении необходимости их выполнения с заказчиком.

Объект, законченный строительством, сдан и принят заказчиком в объеме стоимости строительно-монтажных работ в размере 97 829 012 рублей 74 копейки по акту от 20.12.2019 формы КС-11.

Соглашением от 23.12.2019 стороны приняли решение о расторжении контракта, установив в пункте 2, что сумма фактически выполненных работ по контракту составляет 97 829 012 рублей 74 копейки в соответствии со сметой стоимости строительно-монтажных работ.

Пунктами 3 и 4 соглашения предусмотрено, что все обязательства по контракту прекращаются с даты подписания настоящего соглашения, расторжение контракта не освобождает стороны от обязательств и ответственности, возникшей у сторон до момента расторжения контракта, условия о гарантийных обязательствах по контракту остаются для сторон неизменными.

Уменьшение цены контракта от первоначальной, согласно пункту 2 соглашения, отражено в смете, оформленной Приложением № 1 к соглашению и обусловлено стоимостью фактически выполненных работ в цене контракта, в том числе по работам: 02-02-04, архитектурные, конструктивные и объемно-планировочные решения; 02-02-05, полы; 05-03-23, наружные сети связи; 07-06-30, вертикальная планировка, благоустройство и озеленение территории.

Принятые работы оплачены заказчиком платежным поручением от 23.12.2019 № 1795 на сумму 97 829 012 рублей 74 копейки.

Уклонение ответчика от оплаты спорных дополнительных работ явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Разрешая спор, арбитражный суд верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Законом о контрактной системе.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По условиям пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 названного Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 названного Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

В рассматриваемом случае требование истца, выступающего подрядчиком по муниципальному контракту, направлено на взыскание с заказчика стоимости дополнительных работ, не учтенных в техническом задании к муниципальному контракту.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Указанная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (пункт 12).

Пунктами 3.4 и 3.11 стороны согласовали порядок и условия изменения цены контракта в случае выявления необходимости выполнения дополнительных работ.

В рамках настоящего спора истцом предъявлена к взысканию стоимость дополнительных работ, не учтенных в сметном расчете к контракту, в общей сумме 2 237 322 рубля, установленная на основании представленных в материалы дела заключений специалиста-инженера по специальности «Промышленное и гражданское строительство» ФИО3, согласно выводам которых стоимость необходимых и обязательных работ, не включенных в цену контракта, являлись работы по устройству кровли в сумме 158 443 рублей 20 копеек, по тепловым сетям в размере 722 416 рублей 80 копеек, по гидроизоляции бутовой кладки канализационной тепловой сети в размере 339 444 рублей, по архитектурным, конструктивным и планировочным решениям в сумме 1 017 018 рублей.


Материалами дела подтверждается, что в ходе исполнения контракта выявлено отсутствие в сметном расчете ряда необходимых для достижения целей контракта работ, вследствие чего подрядчиком по согласованию с заказчиком (письмами от 16.10.2018 № 8-2299, 07.02.2019 № 8-265, от 21.03.2019 № 8-618, от 28.08.2019 № 8-2010) с составлением дополнительного локально-сметного расчета выполнен ряд работ, не предусмотренных контрактом, на сумму 2 105 744 рубля 76 копеек (в дальнейшем уточненную в соответствии с заключениями специалиста до суммы 2 237 322 рубля), факт и необходимость выполнения которых заказчиком не оспаривается.

Возражения ответчика относительно оплаты дополнительных работ сводятся к несогласованию заказчиком выполненных подрядчиком дополнительных работ, контракт расторгнут путем подписания дополнительного соглашения от 23.12.2019 на сумму 97 829 012 рублей 74 копейки, при этом объем работ, стоимость которых предъявлена истцом к взысканию по настоящему делу, был выставлен заказчиком на аукцион, по итогам которого заказчиком заключен контракт с ООО «Стройкомплект».

Вместе с тем, обстоятельство согласования ответчиком выполнения истцом дополнительных работ с обязанностью произвести их оплату, подтверждается вышеуказанной перепиской сторон, факт относимости которых к работам, являющимися необходимыми и согласованными сторонами, подтверждается представленными в материалы дела заключениями специалиста-инженера по специальности «Промышленное и гражданское строительство» ФИО3, содержание которых ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия государственного контракта, переписку сторон в рамках исполнения государственного контракта, содержание заключений специалиста-инженера ФИО3, из которых следует, что данные работы являлись работами, связанными с технологией выполнения последующих работ, включенных в контракт, без их выполнения невозможно было выполнять истцом его работы, либо были связаны с неполным учетом фактического объема работ, а также были связаны с изменением материалов и способов выполнения работ, акты на выполнение дополнительных работ, локально- сметные расчеты на дополнительные работы, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта согласования с заказчиком спорных работ в целях достижения предусмотренных спорным контрактом результатов, направившего, в том числе, в адрес истца изменение по проектным решениям с указанием о последующей оплате этих работ за счет статьи «непредвиденные расходы», стоимость которых не превышает установленный Законом о контрактной системе десятипроцентный размер от стоимости контракта, факта их выполнения подрядчиком и принятия указанных работ заказчиком в отсутствие мотивированных возражений, в силу чего счел, что выполненные подрядчиком работы подлежат оплате.

При этом судом первой инстанций учтена специфика отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обусловливает необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Федерального закона № 44-ФЗ.

Доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Напротив, действия заказчика по формированию нового государственного заказа на выполнение уже фактически выполненных работ свидетельствуют о недобросовестном поведении заказчика, направленного на урегулирование вопроса об оплате в обход действовавшего в тот момент между сторонами договора и требований Закона № 44-ФЗ, и введшего в заблуждение потенциальных подрядчиков о необходимости выполнения этих работ, что и повлекло заключение ответчиком самостоятельного контракта с ООО «Стройкомплект».

Факт заключения указанной сделки с нарушением требований законодательства в отсутствие фактического объема предусмотренных данным контрактом работ, не влияет на права и обязанности сторон по настоящему контракту и не освобождает ответчика от исполнения обязанности оплатить фактически выполненные истцом работы. В судебном заседании ответчик пояснил, что спорный объем был выполнен именно истцом, а не новым подрядчиком.

Также не исключает обязанность ответчика по оплате спорных работ, вопреки соответствующему доводу апеллянта, и заключение между сторонами соглашения от 23.12.2019 о расторжении контракта с установлением объема фактически выполненных работ по контракту на сумму 97 829 012 рублей 74 копейки, поскольку данная сумма в соглашении определена сторонами только в пределах сметной стоимости строительно-монтажных работ без учета дополнительных работ, в отношении которых ответчик на этот момент уже провел аукционную процедуру как на самостоятельные работы.

При этом пунктами 3 и 4 соглашения стороны определили, что расторжение контракта не освобождает стороны от обязательств и ответственности, возникшей у сторон до момента расторжения контракта, тогда как дополнительные работы были предъявлены истцом к оплате 14.11.2019, соответственно, у ответчика возникла обязанность по их приемке и оплате.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 2 237 322 рублей, рассчитанной исходя из расценок по состоянию на 2019 год с учетом индексов-дефляторов, исковые требования удовлетворены правомерно.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2022 по делу №А59-3530/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова


Д.А. Самофал