Постановление от 9 января 2024 г. по делу № А82-21093/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21093/2019
г. Киров
09 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2022 по делу № А82-21093/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>; ОГРНИП 319762700024972)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН <***> ОГРН <***>)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента градостроительства мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным приказа об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем предоставления без проведения торгов в аренду земельного участка,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, Предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – ответчик, Комитет, КУМИ мэрии г. Ярославля) о признании незаконным приказа от 13.08.2019 № 2662 об отказе в предоставлении в аренду ФИО3 земельного участка общей площадью 1 493 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:050102:286 по улице Полушкина роща, в районе строения 16; об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем предоставления ФИО3 без проведения торгов в аренду земельного участка общей площадью 1493 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:050102:286 по улице Полушкина роща, в районе строения 16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства мэрии г. Ярославля, Муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ИП ФИО3 настаивает на том, что для осуществления предпринимательской деятельности ему необходим участок именно площадью 1 493 кв.м, поскольку большая его часть используется как оптовая база с открытыми площадками для хранения материалов. В подтверждение указанного аргумента Предприниматель ссылается на разработанную ООО «СтройГородЯр» проектную документацию 2012 года. Также в жалобе указано, что для подтверждения своих доводов Предприниматель в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако экспертиза назначена не была, вывод суда основан исключительно на анализе имеющихся в деле документов и внутреннем убеждении, в связи с чем заявитель просит назначить судебную землеустроительную экспертизу.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В порядке статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв с 27.02.2023 до 06.03.2023; судебное разбирательство отложено с 06.03.2023 на 16 часов 00 минут 10.04.2023.

Определением от 06.03.2023 апелляционный суд предложил ответчику, третьим лицам представить письменную позицию по ходатайству ИП ФИО3 о назначении по делу экспертизы для определения обоснованности предоставления заявленной площади испрашиваемого земельного участка.

Комитет представил письменные возражения на ходатайство Предпринимателя о проведении судебной землеустроительной экспертизы. По мнению ответчика, с учетом расчетов (на основании Правил землепользования и застройки г. Ярославля, СП 42.13330.2016, СП 42.13330.2016), конфигурации земельного участка и местоположения здания склада, делимость земельного участка не вызывает сомнений и проведение судебной экспертизы приведет к нецелесообразным денежным затратам, затягиванию судебного процесса.

В ходатайстве о назначении судебной экспертизы от 30.03.2023 заявитель указал, что выбор экспертного учреждения оставляет на усмотрение суда.

В порядке статей 158, 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 10.04.2023 до 17.04.2023; судебное разбирательство отложено с 17.04.2023 на 16 часов 10 минут 15.05.2023.

Определением от 16.05.2023 Второй арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство ИП ФИО3, назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу; приостановил производство по делу.

28.11.2023 в апелляционный суд поступило экспертное заключение, выполненное ООО «ГК «ГеоПрофПроект».

Определением от 29.11.2023 апелляционный суд возобновил производство по делу, назначив судебное заседание на 14 часов 20 минут 25.12.2023.

Комитет представил возражения на экспертное заключение. По мнению ответчика, эксперт ошибочно применил СП 262.1325800.2016 к нежилому зданию склада, поскольку последнее не относится к предприятиям промышленности и (или) транспорта. Также ответчик указывает, что экспертом не дано оценки возражениям Комитета, направленным в суд апелляционной инстанции 05.04.2023. Кроме того Комитет отмечает, что в период рассмотрения дела в Правила землепользования и застройки г.Ярославля внесены изменения, в частности в названные Правила включены требования к минимальному проценту застройки земельных участков, в связи с чем эксперт неправильно применил нормативы, действовавшие в 2019 году.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в составе суда неоднократно производилась замена судей. В судебном заседании 25.12.2023 состав суда сформирован следующим образом: председательствующий Е.В. Минаева, судьи С.С. Волкова, Г.Г. Ившина.

В судебном заседании 25.12.2023 представитель заявителя поддержал занятую по делу правовую позицию.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 является собственником нежилого здания - склада общей площадью 42,8 кв.м, 2014 года постройки, с кадастровым номером 76:23:050102:794, расположенного по адресу: <...> в районе строения 16. Здание склада расположено на земельном участке с кадастровым номером 76:23:050102:286, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1 493 кв.м (т.1 л.д.9-14).

22.07.2019 Предприниматель обратился в КУМИ мэрии г. Ярославля с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 76:23:050102:286 в аренду без проведения торгов; цель использования земельного участка: для эксплуатации склада, производственной базы, строительных, коммунальных и других предприятий (т.2 л.д.148).

Приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля № 2662 от 13.08.2019 (т.1 л.д.7) ФИО3 в предоставлении в аренду земельного участка общей площадью 1 493 кв.м с кадастровым номером 76:23:050102:286 по улице Полушкина роща, в районе строения 16, отказано на основании подпункта 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в связи с тем, что предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

В обоснование отказа Комитетом указано следующее.

Департаментом архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля ФИО3 выдано разрешение от 24.09.2013 № RU 76301000-470-2013 на строительство объекта капитального строительства - оптовой базы с инженерными коммуникациями, тогда как согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24.07.2019 в границах испрашиваемого земельного участка расположен объект - нежилое здание склада площадью 42,8 кв.м с кадастровым номером 76:23:050102:794, зарегистрированный на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 03.11.2015. Разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта не выдавалось.

Также указано, что площадь испрашиваемого земельного участка несоразмерна площади расположенного на нем объекта. Предоставление земельного участка площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, не представляется возможным.

Полагая, что приказ Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля № 2662 от 13.08.2019 не соответствует закону и нарушает права ИП ФИО3, Предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 22 ЗК РФ).

По общему правилу договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ).

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 ЗК РФ).

Согласно статье 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (подпункт 19).

В качестве одного из оснований для отказа в предоставлении Предпринимателю земельного участка в аренду, Комитет указал на отсутствие у заявителя разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом по управлению государственным имуществом Ярославской области (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) 13.11.2009 был заключен договор №234-яс аренды земельного участка общей площадью 1493 кв.м с кадастровым номером 76:23:050102:286 по улице Полушкина роща, в районе строения 16. Договор заключен для строительства автосервисного предприятия в комплексе с автозаправочной станцией с инженерными коммуникациями (т.3 л.д.4-9).

Дополнительным соглашением от 27.04.2012 № 4 к договору внесены изменения в части арендатора, арендатором стал ФИО3 (т.3 л.д.35).

06.11.2012 Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области в письме № 28-10326/12 сообщил Предпринимателю о возможности самостоятельного выбора вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с градостроительным регламентом, действующим в отношении застраиваемого земельного участка (т.2 л.д.41).

24.09.2013 Департаментом архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля выдано разрешение на строительство объекта: оптовая база с инженерными коммуникациями в границах принадлежащего застройщику земельного участка площадью – 1 493 кв.м; общая площадь объекта – 28,08 кв.м; строительный объем 84 куб.м. Срок действия разрешения на строительство – до 20.03.2014 (т.1 л.д.8).

На земельном участке построено одно нежилое здание – склад площадью 42,8 кв.м, кадастровый номер 76:23:050102:794. Право собственности ФИО3 на нежилое здание зарегистрировано 05.11.2015 (т.1 л.д.9-14).

30.03.2021 ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента строительства Ярославской области от 03.03.2021 №01-201/0398 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: «Оптовая база с инженерными коммуникациями», расположенная на земельном участке по адресу: <...> в районе строения 16; об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем выдачи ФИО3 разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: «Оптовая база с инженерными коммуникациями», расположенная на земельном участке по адресу: <...> в районе строения 16.

Решением от 18.10.2021 по делу № А82-4679/2021 требования ИП ФИО3 оставлены без удовлетворения. В решении от 18.10.2021 по делу № А82-4679/2021 Арбитражный суд Ярославской области указал, что в силу частей 3 и 4 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; документы, подтверждающие соответствие параметров, технических условий, технических регламентов объекта капитального строительства проектной документации; заключение органа государственного строительного надзора и пр. Орган, выдавший разрешение на строительство, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В нарушение статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации по окончании строительства объекта Предприниматель обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию без приложения необходимого пакета документов, что по существу не оспаривалось заявителем в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, на момент издания Комитетом оспариваемого приказа от 13.08.2019 № 2662 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствовало.

В настоящее время арбитражными судами в рамках дела № А82-17891/2020 за ИП ФИО3 признано право собственности на нежилое здание диспетчерской общей площадью 42,8 кв.м, кадастровый номер 76:23:050102:794, расположенное по адресу: Ярославль, ул. Полушкина роща, в районе строения № 16.

Как следует из постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А82-17891/2020, согласно экспертному заключению от 09.08.2022 № 36/16 возведенное нежилое здание диспетчерской соответствует проектному решению в части конструкции и размещения помещений, находящихся выше уровня пола первого этажа, и частично не соответствует в части фундамента здания. Нежилое здание соответствует строительным нормам и правилам, соответствует требованиям приказа МЧС России от 24.04.2013 №288 (в редакции от 30.12.2021) «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты». Здание соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает интересы третьих лиц, находится в работоспособном состоянии, не создает угрозу здоровью и жизни людей и окружающей среде. В дополнении от 22.09.2022 к указанному заключению эксперт ФИО5 указал, что хотя фактически выполненный фундамент отличается от фундамента, определённого в проектном решении, такое отступление от проектного решения не является существенным нарушением. Созданный фундамент выполняет все функции, которые были предназначены для фундамента указанного в проектном решении. Соответственно, сохранение объекта в существующем состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц, окружающей среде, соответствует строительным, противопожарным и иным установленным нормам и правилам.

Вторым основанием для отказа в предоставлении Обществу земельного участка в аренду Комитет указал несоразмерность площади испрашиваемого земельного участка площади расположенного на нем объекта.

Из содержания заявления Предпринимателя о предоставлении спорного земельного участка в аренду без проведения торгов следует, что оно подано Обществом на основании пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ для эксплуатации склада, производственной базы строительных, коммунальных и других предприятий.

По смыслу положений статей 1, 39.1, 39.16 и 39.20 ЗК РФ в их системном толковании размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, от назначения этого объекта и целей его использования.

Иными словами, законодатель ограничил объем прав на землю у приобретателя недвижимости, поставив их (права) в зависимость от функционального назначения приобретаемого объекта.

В определении от 28.08.2015 № 305-КГ15-9974 Верховный Суд Российской Федерации высказал правовую позицию, согласно которой предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

При предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Таким образом, собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого этим объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта.

При этом бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда РФ от 26.04.2016 № 64-КГ16-2).

Из материалов настоящего дела следует, что на испрашиваемом ИП ФИО3 в аренду земельном участке в настоящее время располагается один объект недвижимости - склад площадью 42,8 кв.м (кадастровый номер объекта 76:23:050102:794).

В целях оценки аргумента заявителя о необходимости земельного участка именно площадью 1 493 кв.м, апелляционный суд удовлетворил ходатайство ИП ФИО3 о назначении судебной экспертизы.

Определением от 16.05.2023 суд поручил проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Геодезическая компания «ГеоПрофПроект» (ИНН<***>; ОГРН <***>; юридический адрес: 150510, Ярославская область, Ярославский район, д. Кузнечиха (Кузнечихинский с.о.), ул. Нефтяников, д. 9, кв. 24; почтовый адрес: 150054, <...>), эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: превышает ли площадь земельного участка с кадастровым номером 76:23:050102:286 площадь, необходимую и достаточную для обслуживания и эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 76:23:050102:794, расположенного на данном земельном участке; в случае положительного ответа указать площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации объекта недвижимости.

Согласно заключению специалиста-эксперта ООО «ГК «ГеоПрофПроект» ФИО6 площадь земельного участка с кадастровым номером 76:23:050102:286 не превышает площадь, необходимую и достаточную для обслуживания и эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 76:23:050102:794, расположенного на данном земельном участке.

Комитет представил пояснения по судебной землеустроительной экспертизе.

Ответчик не согласен с применением экспертом СП 262.1325800.2016, поскольку нежилое помещение склада, расположенное на спорном земельном участке, не относится к предприятиям промышленности и (или) транспорта. Вместе с тем положения указанного свода правил при подготовке экспертного заключения ФИО6 не применялись.

Кроме того, Комитет со ссылкой на положения СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» настаивает на том, что в зависимости от формата склада (продовольственных и непродовольственных товаров) минимальная площадь земельного участка для эксплуатации здания склада площадью 43 кв.м составит от 146,6 кв.м до 172 кв.м.

В заключении эксперт ООО «ГК «ГеоПрофПроект» при оценке необходимой и достаточной площади земельного участка для эксплуатации объекта с кадастровым номером 76:23:050102:794 пришел к выводу о том, что для функционирования инженерной базы с коммуникациями необходимы все объекты, указанные в проекте, такие как здание площадью 28,08 кв.м, площадка открытого склада (площадью 1 444 кв.м, то есть 97% площади земельного участка), металлический забор по периметру земельного участка.

При этом эксперт учел, что проектной документацией 2012 года кроме здания, предусмотрена площадка открытого склада, покрытие которой выполнено частично из уплотненного грунта, частично из плит ПДП 3*1,2 НЗО. Из чего ФИО6 сделан вывод, что здание и площадка связаны и необходимы для обеспечения реализации разрешенного использования земельного участка, следовательно, не могут быть использованы и эксплуатироваться отдельно друг от друга.

Апелляционный суд полагает, что представленное заключение эксперта не позволяет сделать вывод о соразмерности площади земельного участка площади расположенного на нем объекта.

Действительно, в разделе проектной документации Раздел СПОЗУ (Схема планировочной организации земельного участка) содержит информацию о том, что открытый склад представляет открытую площадку, покрытие которой выполнено частично из уплотненного грунта, частично из дорожных плит ПДП 3*1,2 НЗО. Площадь грунтовых покрытий 1 084 кв.м, площадь бетонных покрытий 360 кв.м, то есть общей площадью 1 444 кв.м.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность Предпринимателю на каком-либо праве открытых площадок. Эксперт в своем заключении, оценивая площадки с грунтовым и бетонным покрытием, отнес их не к объектам капитального строительства, а к неотъемлемым улучшениям земельного участка (благоустройству). Оснований для иной квалификации данного объекта апелляционный суд не усматривает.

Объект недвижимости с кадастровым номером 76:23:050102:794, принадлежащий ИП ФИО7 на праве собственности, не зарегистрирован как единый имущественный комплекс, который включал бы в себя не только нежилое здание, но и открытые склады (площадки).

Таким образом, выводы эксперта необоснованно сделаны с учетом принятия во внимание площади объектов благоустройства.

Кроме того из представленного апелляционному суду заключения следует, что эксперт производил расчет площади застройки по Правилам землепользования и застройки города Ярославля, утвержденным решением муниципалитета г. Ярославля от 17.09.2009 № 201 (в ред. от 26.10.2023). На основании указанных Правил экспертом сделан вывод о том, что для обслуживания здания площадью 37 кв.м (исходя из сведений о местоположении характерных точек ОКСа) с кадастровым номером 76:23:050102:794 необходим участок площадью от 62 кв.м до 148 кв.м.

Также эксперт учел, что для видов разрешенного использования: склад (код 6.9), складские площадки (код 6.9.1) установлен предельный минимальный размер земельного участка – 200 кв.м и минимальный процент застройки – 25%, то есть 50 кв.м. Изложенное послужило основанием для вывода о том, что с учетом действующих Правил землепользования и застройки города Ярославля, сформировать земельный участок для размещения и обслуживания здания с кадастровым номером 76:23:050102:794 невозможно.

Указанные выше выводы эксперта противоречит итоговому выводу в заключении о том, что площадь земельного участка с кадастровым номером 76:23:050102:286 (1 493 кв.м) не превышает площадь, необходимую и достаточную для обслуживания и эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 76:23:050102:794.

Таким образом, основания для признания заключения ООО «ГК «ГеоПрофПроект» в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность позиции Предпринимателя, апелляционный суд не усматривает.

Признавая законным решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что разрешение на строительство выдано ИП ФИО3 на строительство объекта площадью 28,08 кв.м. Фактически на земельном участке построено одно нежилое здание – склад площадью 42,8 кв.м. Однако доказательства, подтверждающие необходимость земельного участка площадью 1 493 кв.м для эксплуатации указанного выше склада заявителем должным образом не обоснована и доказательственно не подтверждена.

В определении от 16.01.2018 310-ЭС17-20379 Верховный Суд Российской Федерации высказал подход, согласно которому необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 и статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

Конституционный Суд Российской Федерации применительно к данной норме указал, что собственник здания или сооружения, расположенного на публичном земельном участке, вправе приватизировать его в границах и площади, определенных с учетом необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения (определение от 23.04.2020 № 935-О).

Условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. Заявитель обязан обосновать площадь земельного участка, занятую зданием и необходимую для их использования. Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества. Указанные правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10 и от 03.06.2014 № 1152/14, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394.

Представленные в материалы настоящего дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что весь земельный участок площадью 1 493 кв.м необходимым для эксплуатации здания с кадастровым номером 76:23:050102:794 площадью 42,8 кв.м. При этом остальные объекты не относятся к объектам капитального строительства, а являются улучшениям земельного участка, относятся кблагоустройству.

Само по себе наличие договора аренды в отношении спорного земельного участка в рассматриваемом случае не обосновывает площадь последнего в целях его аренды без проведения торгов, поскольку по договору аренды земельный участок предоставлялся для строительства автосервисного предприятия в комплексе с автозаправочной станцией.

При установленных по делу обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для предоставления Предпринимателю земельного участка без проведения торгов следует признать обоснованным. Соответственно предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания указанного приказа незаконным у суда первой инстанции не имелось.

Следует отметить, что заявитель не лишен права на повторное обращение к ответчику с требованием о предоставлении спорного земельного участка с кадастровым номером 76:23:050102:286 в аренду с представлением необходимого документального обоснования потребности в использовании всей площади данного земельного участка.

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, суд не вправе подменять данный орган и принимать конкретное решение по вопросу, рассмотрение которого отнесено к его компетенции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2020 № 310-ЭС20-15447, кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2021 № 18-КАД21-57-к4). Как указывает Комитет, в настоящее время внесены изменения в Правила землепользования и застройки г. Ярославля, которыми установлены требования к минимальному проценту застройки земельных участков. Соответственно в рассматриваемом случае вопрос об установлении соразмерности площади испрашиваемого Предпринимателем в аренду земельного участка площади расположенного на нем объекта недвижимости подлежит рассмотрению компетентным органом - Комитетом, на основе представленных заявителем соответствующих обосновывающих документов и материалов с учетом действующего нормативного регулирования.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы Общества, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2022 по делу № А82-21093/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

22.11.2023 экспертная организация выставила счет на оплату № 69 на сумму 30 000 рублей

С учетом изложенного, вознаграждение за проведенную экспертизу в размере 30 000 рублей подлежит перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геодезическая компания «ГеоПрофПроект» с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда.

Поскольку в целях назначения судебной экспертизы ИП ФИО3 на депозитный счет Второго арбитражного апелляционного суда внес денежные средства в размере 40 000 рублей, плательщику надлежит вернуть излишне уплаченные 10 000 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью «Геодезическая компания «ГеоПрофПроект» и заявителю разъясняется, что денежные средства возвращаются с депозитного счета апелляционного суда при представлении заявления об их возврате с указанием реквизитов счета для перечисления денежных средств.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 по платежному поручению от 28.11.2022 № 55 за рассмотрение апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, Обществу надлежит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 850 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2022 по делу № А82-21093/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>; ОГРНИП 319762700024972) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 28.11.2022 № 55.

Бухгалтерии Второго арбитражного апелляционного суда перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Геодезическая компания «ГеоПрофПроект» (ИНН <***>; ОГРН <***>) с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в сумме 30 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>; ОГРНИП 319762700024972) с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 10 000 рублей 00 копеек, излишне уплаченные по платежному поручению от 13.04.2023 № 11.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова

Г.Г. Ившина