Постановление от 5 мая 2022 г. по делу № А32-224/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-224/2022
город Ростов-на-Дону
05 мая 2022 года
15АП-6736/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Я.А. Деминой, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 27.04.2022,

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 22.11.2021, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2022 по делу № А32-224/2022 о прекращении производства по делу о банкротстве по заявлению ФИО4 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее также заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО2 (далее также должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.03.2022 требования ФИО4 к ФИО2 признаны необоснованными. Прекращено производство по заявлению ФИО4 к ФИО2. Выдана ФИО4 справка на возврат из Федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 300 руб., уплаченной согласно чек-ордера от 27.12.2021 на сумму 300 руб. Суд вернул с депозита Арбитражного суда Краснодарского края ФИО4 25 000 руб. перечисленных согласно чек-ордера от 25.12.2021 на сумму -25 000 руб. Разъяснено ФИО4, что для перечисления средств с депозита Арбитражного суда Краснодарского края необходимо представить в суд соответствующее заявление с обязательным указанием реквизитов счета для их возврата.

ФИО4 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, направить вопрос на новое рассмотрение.

В судебном заседании поступило ходатайство от ФИО4, ФИО2 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд направил ФИО4, ФИО2 информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес протокольное определение об участии ФИО4, ФИО2 в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Судом обеспечена техническая возможность проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, представитель ФИО2 - ФИО6 в назначенное время к онлайн-заседанию в режиме веб-конференции не подключился.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что через канцелярию суда от ФИО4 поступило ходатайство о приобщении доказательства уплаты государственной пошлины. Протокольным определением суда приобщены дополнительные документы: доказательство уплаты государственной пошлины.

От ФИО2 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу. Протокольным определением суда отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

К апелляционной жалобе ФИО4 приложена копия определения Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23.12.2021 по делу № 2-1263/2020 (13-262/2021).

Представитель заявил ходатайство о приобщении указанного судебного акта к материалам дела.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство ФИО4 о приобщении к материалам дела копии определения Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23.12.2021 по делу № 2-1263/2020 (13-262/2021), как непосредственно связанного с предметом исследования по настоящему спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования заявителя основаны на вступивших в законную силу судебных актах, согласно которым задолженность в общей сумме составила 1 986 486,17 руб.

Решением Приморского районного суда г.Новороссийска от 05.08.2021 г. взыскано с ФИО2 в пользу ФИО7 сумма основного долга 1 330 012.80 руб.. проценты но договору 133 001,28 руб. и проценты в сумме 252 447,51 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 16 778,34. всего 1 732 239 .93 руб. Судебный акт вступил в законную силу.

Указанная задолженность должником частично погашена в рамках исполнительного производства, составила 1 676 194, 85.

17.11.2021 между ФИО7 и ФИО4 заключен договор уступки прав требования (цессии). В соответствии с договором ФИО7 уступает ФИО4 требования в размере 1 676 194.85 рублей к ФИО2, принадлежащие ФИО7 на основании исполнительного листа № ФС032349949, выданного 16 октября 2020 г. Приморским районным судом г. Новороссийска на основании решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 05 августа 2020г. по делу № 2-1263 2020 по иску ФИО7 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов на сумму займи и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.3.1 договора цессии договор вступает в силу со дня его подписания, действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

17.11.2021 осуществлен переход прав требования к Морозу А.А. от ФИО7 к ФИО4

Решением Приморского районного суда от 14.12.2020 года по делу № 2-2607/20 требования ФИО7 к Морозу А.Л. о взыскании долга по договору займа размере 310 291.32 руб. удовлетворены.

17.11.2021 между ФИО7 и ФИО4 заключен договор уступки прав требования (цессии).

В соответствии с договором ФИО7 уступает ФИО4 требования в размере 310 291,32 руб. к Морозу ФИО8 принадлежащие ФИО7 на основании исполнительного листа № ФС03234692 выданного 13 апреля 2021 г. Приморским районным судом г. Новороссийска на основании решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 14 декабря 2020г. по делу № 2607/2020 по иску ФИО7 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

Согласно п.3.1 договора цессии, договор вступает в силу со дня его подписан, действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

17.11.2021 осуществлен переход прав требования к Морозу А.А. от ФИО7 к ФИО4

Таким образом, по состоянию на 22.12.2021 г. размер требований кредит составил 1 986 486,17 руб.

Суд первой инстанции признал необоснованными требования ФИО4, в связи с чем прекратил производство по заявлению.

Суд первой инстанции исходил из того, что судебные акты о замене стороны взыскателя в рамках дел №2-2607/2020, №21263/2020 в порядке процессуального правопреемства к заявлению о признании должника банкротом не приложены; согласно карточки дел №2-2607/2020 и №2-1263/2020, размещенной на официальном сайте Приморского районного суда г. Новороссийска установлено отсутствие судебных актов о замене стороны взыскателя ФИО7 и ФИО7 на ФИО4 в порядке процессуального правопреемства. В виду чего требования о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры банкротства, заявлены ФИО4 при отсутствии судебных актов, подтверждающих статус заявителя как кредитора по отношению к ФИО2.

Между тем, апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичная норма содержится в статье 32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве установлено, что в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника.

Абзацем 1 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) предусмотрено, что если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Несоблюдение кредитором при обращении с заявлением о признании должника банкротом требований статьей 39 и 40 упомянутого Закона (в частности, неприложение судебного акта о процессуальной замене на стороне взыскателя) является основанием для оставления такого заявления без движения (Определение ВС РФ от 01.11.2019 N 304-ЭС19-15074 по делу N А70-8365/2019).

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт (абзац 2 пункта 6 постановления Пленума N 35).

Судебная коллегия принимает во внимание, что с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) заявитель обратился в арбитражный суд 28.12.2021 (письмо принято в отделении связи) (л.д.6).

Определением суда от 24.01.2022 заявление оставлено без движения, в связи с отсутствием надлежащих доказательств внесения средств на депозит суда в качестве вознаграждения финансового управляющего (л.д. 11-12).

Определением суда от 10.02.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (л.д. 1-3).

При этом оставляя без движения заявление ФИО4, а впоследствии возбуждая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции не указал заявителю на необходимость предоставления судебных актов о процессуальном правопреемстве, осуществленном в рамках гражданских дел, определение об оставлении заявления по указанному основанию судом первой инстанции не выносилось.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23.12.2021 по делу №2-1263/2020 (13-262/2021) фактически удовлетворено заявление ФИО4 о замене стороны ее правопреемником. Суд указал произвести замену сторону по гражданскому делу №2-1263/2020 по иску ФИО7 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов – взыскателя ФИО7 на правопреемника ФИО4.

Таким образом, на момент обращения ФИО4 в суд первой инстанции с заявлением о признании должника банкротом (28.12.2021) имелось определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23.12.2021 по делу №2-1263/2020 (13-262/2021) о процессуальном правопреемстве, следовательно, заявитель обладал правом обращения в арбитражный суд с таким заявлением.

Фактически на дату прекращения производства по делу о банкротстве должника был разрешен вопрос о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Следовательно, вывод суда об отсутствии у заявителя права на подачу заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) является ошибочным, в связи с чем отсутствовали основания для прекращения производства по делу о банкротстве должника по указанному судом основанию.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Заявление о признании несостоятельным Мороза А.А. было направлено в суд 28.12.2021 г.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» до 1 октября 2022 г. был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов.

Прекращение судом производства по делу о банкротстве ФИО2 при обнаружении непосредственно в судебном заседании обстоятельств, препятствующих признаю требований заявителя обоснованными, принимая во внимание, что заявитель об этом не был осведомлен и не мог заранее приобщить документы, нарушает права кредитора и препятствует защите его интересов, так как заявитель в связи с введенным мораторием лишен возможности повторной подачи заявления о признании Мороза А.А в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос о проверке обоснованности заявления направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Рассмотрев ходатайство ФИО4 о приобщении к материалам дела судебного акта: определения Приморского районного суда от 23.12.2021 по делу №2-1263/2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства до начала судебного разбирательства; заявлять ходатайства.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Учитывая, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, предусматривающий гарантию прав и законных интересов заинтересованных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П), а также в целях реализации сторонами принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным приобщить к материалам дела указанный судебный акт.

При этом суд учитывает, что определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23.12.2021 по делу № 2-1263/2020 (13-262/2021) непосредственно связано с предметом исследования по настоящему спору.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2022 по делу № А32-224/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев


СудьиЯ.А. Демина


Н.В. Сулименко