Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А32-53212/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-53212/2017
город Ростов-на-Дону
26 июня 2019 года
15АП-7099/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

арбитражного управляющего ФИО2: лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2019 по делу № А32-53212/2017 о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего по заявлению временного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройметаллинвест»,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройметаллинвест» в Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий ФИО2 с заявлением о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в размере 661 921,86 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2019 по делу № А32-53212/2017 (с учетом определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2019 об исправлении опечатки) взысканы с ООО «Стройметаллинвест» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 понесенные судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения в сумме 559 589, 71 руб. В остальной части во взыскании отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2019 по делу № А32-53212/2017, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части расходов, фактически понесенных арбитражным управляющим и удовлетворить заявление в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании с ООО «Стройметаллинвест» в пользу арбитражного управляющего денежных средств в размере 102 332,15 руб. Податель жалобы указывает, что понесенные арбитражным управляющим расходы на проезд в г. Краснодар имеют непосредственное отношение к проведению процедуры наблюдения. Арбитражный управляющий, проживающий вне места нахождения должника и его имущества, в том числе проездом к месту нахождения должника с целью проведения собрания кредиторов и участия в многочисленных судебных заседаниях. Кроме того, апеллянт указывает, что участие в многочисленных судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности требований формированием реестра требований кредиторов должника осуществлялось лично, в целях контроля за формированием реестра требований кредиторов.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 21.06.2019 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Сурмаляна Г.А. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Стройметаллинвест» ФИО3 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ФИО4 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От конкурсного управляющего должника ФИО3 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Арбитражный управляющий ФИО2 не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2019 по делу № А32-53212/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 22.12.2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2018 (резолютивная часть от 21.06.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве о банкротстве застройщиков, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018 ООО «Стройметаллинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике 15.12.2018.

05.02.2019 в адрес суда поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2, в котором просит об установления размера вознаграждения арбитражного управляющего в размере 161 935,48 руб., процентов по вознаграждению в размере 60 000 руб., и взыскании судебных расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 214 486,38 рублей и по оплате лиц, привлеченных для обеспечения возложенных на управляющего обязанностей, в размере 225 500 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на проведение процедур банкротства, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (постановление № 91), заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В силу пункта 20 постановления № 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.7 названного Закона, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.

К расходам, безусловно возмещаемым арбитражному управляющему за счет средств должника, законом прямо определены почтовые расходы, а также расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Заявитель просил возместить ему фактически понесенные расходы в размере 214 486,38 руб. (в том числе почтовые расходы, расходы на опубликование сведений о банкротстве и т.д.).

Расходы осуществлены за счет личных средств арбитражного управляющего и не были выплачены в ходе процедуры наблюдения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные расходы подлежат частичному удовлетворению в размере 112 154,23 руб., исходя из следующего.

Осуществление за счет средств должника ремонта собственного автомобиля арбитражного управляющего, занимающегося частной практикой, возмещение за счет средств должника расходов на за проезд по трассе, а также расходов на оплату городской парковки, сервисного обслуживания, расходов за гостиницу никаким образом не соотносятся с интересами кредиторов, направленными на максимальное удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы.

При этом ни положениями статей 20.3 и 20.7 Закона о банкротстве, ни разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», не предусмотрена оплата транспортных расходов за счет имущества должника.

Таким образом, арбитражный управляющий, проживающий в г. Ростов-на-Дону, давая согласие на назначение его арбитражным управляющим юридического лица, находящегося в г. Краснодаре, действуя добросовестно и разумно, должен был предполагать необходимость неоднократных поездок к месту нахождения должника, и невозможности их возмещения за счет имущества должника или, в случае его недостаточности, за счет заявителя по делу. Указанные расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, размер которого в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего по проезду к месту проведения процедуры банкротства.

В абзаце восьмом пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что «арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. В другом случае суд отстранил конкурсного управляющего, неоднократно необоснованно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.)».

Апелляционный суд считает, что положениями статей 20.3, 20.7, 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, а также в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150, не предусмотрена оплата транспортных расходов за счет имущества должника. Законодатель не отнес расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника и проживания, к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника. Такие расходы связаны с личностью заявителя, а не с проведением процедуры наблюдения в отношении должника, а потому не подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Арбитражный управляющий, соглашаясь на свое назначение арбитражным управляющим должника, находящегося в другом регионе, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и не может изначально рассчитывать на погашение расходов на прибытие к месту работы и проживание за счет имущества должника или заявителя по делу о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.

Доказательств того, что собрание кредиторов должника давало согласие арбитражному управляющему на произведение и возмещение в последующем за счет конкурсной массы должника спорных расходов, связанных с проездом и проживанием по месту нахождения должника в материалы дела не представлено.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 № 309-ЭС17-19855 по делу № А76-22632/2014, а также с правовыми позициями кассационных инстанций, изложенными в постановлениях АС СКО от 09.06.16 по делу № А63-3131/2013, АС МО от 06.03.18 по делу № А40-11781/07, АС ПО от 21.03.17 по делу № А12-27099/12.

Признавая необоснованными расходы управляющего в части приобретения канцтоваров на сумму 7 568 руб. 54 коп., сервисного обслуживания в размере 6 021 руб. 50 коп., заправку картриджа в размере 1 600 руб. суд первой инстанции, с учетом того обстоятельства, что в спорный период управляющий ФИО2 одновременно вел около десяти процедур банкротств, что последним подтверждено в судебном заседании, правомерно исходил из недоказанности арбитражным управляющим ФИО2 того обстоятельства, что указанные расходы были понесены им именно в процедуре банкротства ООО "Стройметаллинвест». Данный вывод суда соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01.11.18 №310-ЭС18-17322.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования арбитражного управляющего удовлетворению не подлежат в части: 69002,11 руб. ГСМ; 1390 руб. оплата за проезд по трассе; 680 руб. оплата за парковку; 16070 руб. гостиница; 7568,54 руб. канцтовары; 6021,5 руб. сервисное обслуживание; 1600 руб. заправка картриджа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ООО «Стройметаллинвест» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 фактических понесенных судебных расходов в размере 102 332, 15 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2019 по делу № А32-53212/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиД.В. Емельянов

Г.А. Сурмалян