Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А53-3896/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3896/2016
город Ростов-на-Дону
24 сентября 2018 года
15АП-14098/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Г.А. Сурмалян, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 26.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2018 по делу № А53-3896/2016 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделкипо заявлению конкурсного управляющего ООО «КС-Монолит» ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КС-Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое в составе судьи Шелестович А.С.,



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КС-Монолит» (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от 27.08.2014 транспортного средства Экскаватор-погрузчик Volvo BL71B, 2012 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный номер ЕА 27-68, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «КС-Монолит» и ФИО2 и применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 596 666 руб. (с учетом уточнений).

Определением суда от 15.08.2015 ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

Суд определил признать недействительной сделку договор купли-продажи от 27.08.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «КС-Монолит» и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КС-Монолит» 2 596 666 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КС-Монолит» расходы по проведению экспертизы 5 000 руб.

Перечислить ООО «ЦСЭ «Гарант» с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области по счету № 18-1121 от 10.07.2018 денежные средства в размере 5 000 руб. за проведение экспертизы.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО «КС-Монолит» ФИО4 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ФИО2 не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО «КС-Монолит» ФИО4 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные доказательства для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные доказательства к материалам дела как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В части отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судебный акт не оспаривается, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтройПроект» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2016 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «КС-Монолит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 187 от 08.10.2016.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что между обществом с ограниченной ответственностью «КС-Монолит» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), согласно которого продавец продает покупателю транспортное средство Экскаватор-погрузчик Volvo BL71B, 2012 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный номер ЕА 27-68. Стоимость оценивается сторонами в 2 250 000 руб., в том числе НДС 18 % - 343 220 руб. 34 коп.

Полагая, что договор купли-продажи от 27.08.2014 совершен при неравноценном встречном исполнении, имеет признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы «Оспаривание сделок должника» могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника Закон понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 26.02.2016, оспариваемая сделка заключена 27.08.2014, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами:

ООО «МонолитСтройПроект» в размере 50 250 335,08 руб. за период с 01.10.2012 по 2013, что подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2015 по делу № А53-27222/2013;

ООО «ПромСтройСтандарт» в размере 12 415 288,50 руб., задолженность образовалась в 2014 году, что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2015 по делу № А32-11294/2015;

ООО «ПромСтройСтандарт» на основании договора поставки от 17.07.2014 в размере 1 489 900 руб.;

ООО «Стройинвестиции» в размере 2 513 101,78 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2015 по делу № А32-4619/2015. Задолженность образовалась в 2014 году;

ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в сумме 16 480 075,63 руб., что подтверждается определением от 27.02.2017 о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Задолженность по налогам образовалась со 2 квартала 2014 года, задолженность по обязательным взносам в Пенсионный фонд и ФСС образовалась в 3 квартале 2014 – 2015 году.

ООО «Строительная компания Технология» в сумме 626 228,75 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2015 по делу №А53-23420/2015 от 23.11.2015, требование основано на неисполнении должником обязательств по договору подряда №08-12 от 03.12.2012;

ООО «МИР» в сумме 159 000 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2014 по делу № А32-41415/2014, требование основано на неисполнении должником обязательств по договору №25/08/2014 от 25.08.2014.

ООО «Градострой» в сумме 2 432 131,76 руб. что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2014 по делу А32-15623/2014, задолженность образовалась по договору подряда от 03.12.2012; и в сумме 4 253 070,32 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2014 по делу № А32-39835/2013;

ЗАО «Мосгидроспецстрой» в сумме 1 056 508, 26 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2014 по делу № А40-44041/2014, задолженность образовалась по договору займа №181 от 27.08.2013;

МКУ г. Сочи «Управление капитального ремонта» в сумме 10 581 751,16 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2014 по делу №А32-8721/2014, задолженность образовалась по муниципальному контракту № 030-2012-СМР от 11.12.2012;

Кредиторская задолженность на момент заключения спорного договора купли-продажи составляла более 109 353 184 руб.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника существовали неисполненные просроченные обязательства и признаки неплатежеспособности.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если сделка была совершена также и в отношении заинтересованного лица.

Согласно подпунктам 13, 14 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции" (в редакции Закона от 18.07.2011) группой лиц признаются физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; лица, каждое из которых по какому-либо указанному в пунктах 1 - 13 настоящей части основанию входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в одну группу по какому-либо указанному в пунктах 1 - 13 настоящей части основанию.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника; а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга); лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Покупатель транспортного средства ФИО2 на момент заключения оспариваемого договора и по настоящее время является участником ООО «КС-Монолит», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, результатом оспариваемой сделки, стало выбытие имущества должника заинтересованному лицу - учредителю должника ФИО2

Учитывая данные обстоятельства, ФИО2, являясь заинтересованным лицом, знала или должна была знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и в результате заключения оспариваемой сделки заинтересованным лицом причинен вред имущественным правам кредиторам.

В рамках данного обособленного спора по ходатайству управляющего была назначена экспертиза, по результатам которой в дело представлено экспертное заключение № 18-1121 от 10.07.2018, в соответствии с которой рыночная стоимость транспортного средства Экскаватор-погрузчик Volvo BL71B, 2012 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный номер ЕА 27-68 по состоянию на 27.08.2014 составляет 2 596 666 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка заключена на условиях, не соответствующих рыночной стоимости имущества, и неравноценности встречного исполнения по сделке со стороны ответчика, поскольку по спорному договору транспортное средство реализовано на экономически невыгодных условиях и направлена на уменьшение его активов.

При этом оплата транспортного средства по сделке покупателем не производилась.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик указал, что оплата за транспортное средство была произведена на основании взаимозачета встречных однородных требований, возникших на основании договоров беспроцентного займа.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что доказательств проведения зачета ответчик не представил; задолженность по договорам займа вытекает из факта участия ответчика в капитале должника.

В результате совершения спорной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку уменьшение объема имущества должника привело к частичной утрате возможности кредиторов удовлетворить свои требования за счет имущества должника.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Срок исковой давности для конкурсного управляющего не может начаться ранее даты открытия конкурсного производства в отношении должника, поскольку именно с данного момента у него возникает право обращаться с соответствующими заявлениями об оспаривании сделок.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено: если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Резолютивная часть решения об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении ФИО4 конкурсным управляющим оглашена 21.09.2016, при этом конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника 06.10.2017.

Между тем, у ФИО4 отсутствовала возможность узнать о данной сделке в процедуре наблюдения, поскольку руководитель должника не передал временному управляющему копии документов, относящихся к деятельности должника. Оспариваемая сделка совершена в отношении учредителя должника.

Как следует из материалов дела, ФИО4 совершались действия по получению необходимых сведений об имуществе должника, направлены запросы в регистрирующие органы и получены сведения о реализации транспортного средства.

Временный управляющий ФИО5 направила запрос в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области № 08/13 от 27.04.2016 о представлении сведений о транспортных средствах, зарегистрированных за должником.

27.05.2016 получен ответ на запрос № 30/Р/2-141-А/1868, в котором представлена информация о том, что транспортные средства за ООО «КС-Монолит» не зарегистрированы.

12.10.2016 конкурсный управляющий направил уведомление № 08/69 в Межрайонный отдел ГИБДД по Ростовской области об открытии конкурсного производства в отношении ООО «КС-Монолит» и запросил сведения о транспортных средствах, зарегистрированных за должником.

11.11.2016 получен ответ на запрос № 30/Р/12967, в котором указаны сведения о транспортных средствах, числившихся за должником, в том числе спорное транспортное средство.

10.02.2017 в Межрайонный отдел ГИБДД по Ростовской области был направлен запрос № 08/144 о предоставлении сведений о транспортных средствах, зарегистрированных на имя учредителя должника ФИО2 и руководителя должника ФИО6

17.03.2017 в адрес конкурсного управляющего направлен ответ №30/Р/1-2253 с указание сведений о транспортных средствах, числившихся за указанными в запросе от 10.02.2017 физическими лицами.

20.09.2017 направлен запрос в Межрайонный отдел ГИБДД по Ростовской области № 08/242 о предоставлении сведений о транспортных средствах, зарегистрированных за ООО «КС-Монолит», и копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия (договоры купли-продажи).

31.10.2017 конкурсным управляющим получен ответ № 30/Р/1-5364 от 19.10.2017 и договоры купли-продажи транспортного средства, заключенного между ООО «КС-Монолит» в лице директора ФИО6 и ФИО2, что подтверждается идентификатором почтового отправления №34410316054142.

Таким образом, копия спорного договора получена конкурсным управляющим 31.10.2017.

Довод ответчика о том, что договор купли-продажи от 27.08.2014 передан конкурсному управляющему 10.02.2017 согласно акту приема-передачи, не опровергает вывод суда о том, что требование о признании сделки предъявлено в пределах срока исковой давности, который исчисляется с момента, когда лицо, оспаривающее сделку, могло узнать о сделке.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на день обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании спорной сделки срок исковой данности, исчисляемый по правилам, предусмотренным действовавшим законодательством, не истек.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом установлено, что спорное транспортное средство реализовано ответчиком - ФИО7

Поскольку имущество полученное ФИО2 по сделке реализовано по договору купли-продажи, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости автомобиля указанной в заключении эксперта в размере 2 596 666 руб.

Ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком стоимости автомобиля по договору, оснований для применения двусторонней реституции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правомерно распредели расходы по оплате госпошлины и по экспертизе.

Доводы подателя жалобы о пропуске заявителем срока исковой давности противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что руководитель должника своевременно, в установленный Законом о банкротстве срок, исполнил обязанность по передаче копий документов временному управляющему, а за тем - подлинников документов конкурсному управляющему. При этом, конкурсный управляющий предпринял своевременные и разумные действия, связанные с выявлением имущества должника и подозрительных сделок по отчуждению имущества. В связи с этим в рассматриваемом деле отсутствуют основания для исчисления срока исковой давности с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил доказательства, свидетельствующие о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 стати 61.2 Закона о банкротстве: сделка заключена в отношении учредителя; на момент заключения сделки должник перестал исполнять обязательства перед кредиторами, о чем ответчик не мог не знать в силу того, что является заинтересованным лицом по отношению к ООО «КС-Монолит»; договор купли-продажи заключен на условиях, не соответствующих рыночным, стоимость автомобиля по сделке занижена; при этом, стороны не предполагали оплату покупателем стоимости автомобиля по договору, который фактически прикрывает сделку по предоставлению отступного в целях прекращения обязательств должника перед учредителем по возврату суммы займа; сделка причинила вред кредиторам, которые лишились возможности получить исполнение обязательств за счет имущества должника, тогда как учредитель получил преимущественное удовлетворение своих требований.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2018 по делу № А53-3896/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев


Судьи Г.А. Сурмалян


Н.В. Шимбарева