Постановление от 27 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2841/2024(3)-АК

Дело № А60-62104/2023
28 мая 2026 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Макарова Т.В., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от финансового управляющего ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 22.06.2025;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2026 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным брачного договора от 17.10.2017, заключенного между должником и ФИО3,

вынесенное в рамках дела № А60-62104/2023

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

третье лицо: ФИО5,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 15.11.2023 поступило заявление ФИО6 (далее – ФИО6, заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (далее – ФИО4, должник), которое определением от 21.11.2023 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2024 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина сроком на 4 месяца, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, финансовый управляющий), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Информация о введении процедуры реализации имущества опубликована на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 12.02.2024 (сообщение № 13650240).

В Арбитражный суд Свердловской области 24.12.2025 поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой брачного договора от 17.10.2017, заключенного между ФИО4 и ФИО3, в части квартиры по адресу: 620000, <...>,

кв. ***, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности на указанную квартиру.

Определением от 25.12.2025 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Далее суди первой инстанции было установлено, что собственником 1/2 квартиры по адресу: <...> д. **, кв. *** является ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением от 20.01.2026 ФИО5 привлечена в настоящий обособленный спор в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2026 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки – брачного договора от 17.10.2017, заключенного между должником ФИО4 и ФИО3, в части квартиры, расположенной по адресу: 620000, <...> д. **, кв. ***, применении последствий недействительности сделки, отказано. С ФИО4 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7500 руб. в порядке очередности, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2026 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования управляющего о признании недействительным брачного договора от 17.10.2026, заключенного между должником ФИО4 и ФИО3, в части квартиры, расположенной по адресу: 620000, <...> д. **, кв. *** удовлетворить; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности на квартиру.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции сделаны неправильные выводы в части применения срока исковой давности, в частности не учтено, что выписка в отношении ФИО3 – ответчика появилась у финансового управляющего только 24.11.2025. До указанной даты у финансового управляющего отсутствовали данные о фактическом объеме имущества бывшего супруга должника. Более того, в период обособленного спора по признанию сделки должника недействительной, в виде признания части брачного договора от 17.10.2017 недействительной – 13.10.2025 финансовым управляющим получен ответ об отказе в предоставлении информации в получении выписки в отношении имущества бывшего супруга должника. Считает, что брачный договор является недействительным по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок следует исчислять с 24.11.2025. Полагает, что фактически для участников спора, оспаривание брачного договора в заявленной части от 24.12.2025 не повлечет изменений/ущемлении имущественных прав, поскольку фактически брачный договор уже был предметом рассмотрения арбитражным судом и изменил режим собственности на большую часть имущественного комплекса бывших супругов – возврат к режиму совместной собственности, предусмотренной статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле в материалы дела не поступили.

Представитель финансового управляющего ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО4 с 1993 г. состояла в браке с ФИО3

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области 13.05.2019 расторгнут брак, заключенный между ФИО4 и ФИО3

До расторжения брака, 17.10.2017 между ФИО4

и ФИО3 заключен брачный договор (далее – брачный договор), удостоверенный нотариусом ФИО7

Согласно условиям брачного договора в единоличную собственность должника ФИО4 перешло следующее совместно нажитое имущество: - 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную

по адресу: <...>

дом № **, указанную в пункте 3.1 договора; 1/2 доля в праве собственности

на недвижимое имущество, состоящее из земельного участка и жилого дома, находящееся по адресу: Свердловская область, городской округ Верхняя Пышма, <...> дом *, указанное

в пункте 3.4 договора.

В единоличную собственность супруга должника ФИО3 перешло следующее совместно нажитое имущество: ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> дом № **, указанную в пункте 3.1 договора; 2/289 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, указанные в п. 3.2 и п. 3.3 договора; ? доля

в праве собственности на недвижимое имущество, состоящее из земельного участка и жилого дома, находящееся по адресу: Свердловская область, городской округ Верхняя Пышма, <...> дом *, указанное в пункте 3.4 договора; нежилое помещение, гаражный бокс

Ор-3435, расположенный по адресу: <...> дом № ***, указанный в пункте 3.5 настоящего договора; нежилое помещение, гаражный бокс 30 (Ор-3440), расположенный по адресу: <...> дом № ***, указанный в пункте 3.6 настоящего договора;

права на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Аркон» в размере 100%, указанную в пункте 3.7 настоящего договора; права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СИС» в размере 100%, указанную в пункте 3.8 договора;

права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Зимушка» в размере 100%, указанную в пункте 3.9 настоящего договора; права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Зимушка ЛТД» в размере 100%, указанную в пункте 3.10 договора;

права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Зимушка Юнион» в размере 100%, указанную в пункте 3.11 настоящего договора; права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Пятигорская Шубная Компания» в размере 100 %, указанную в пункте 3.12 настоящего договора; транспортные средства, указанные в пунктах 3.13; 3.14 настоящего брачного договора 1) автомобиль марки Toyota RAV4 2013 г.в., VIN: *****REV005009952,

гос. номер ****КС96; 2) фургон специализированный, модель ТС 2416-0000010, 2011 г.в., VIN: *****1600B0EM0027, гос. номер ****РО96, указанные в пунктах 3.13, 3.14 договора.

По условиям пункта 5 договора в отношении иного имущества,

не указанного в договоре и также приобретенного сторонами в период брака, действует режим единоличной собственности того из супругов, на чье имя оно оформлено и кто является титульным собственником такого имущества. В отношении будущего имущества, приобретенного по различным основаниям после заключения договора, устанавливается режим раздельной собственности. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор не вправе обращать взыскание на имущество другого супруга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2025 удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительным брачного договора от 17.10.2017 в части имущества супругов ФИО4 и ФИО3: 2/289 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> дом № **; нежилое помещение, гаражный бокс Ор-3435, расположенный по адресу: <...> дом № ***; нежилое помещение, гаражный бокс 30 (Op-3440), расположенный по адресу: <...>; транспортное средство марки Toyota RAV4, 2013 г.в., VIN: *****REV005009952, гос. номер ****КС96; фургон специализированный, модель ТС 2416-0000010, 2011 г.в., VIN: *****1600B0EM0027, гос.номер М888РО96; земельный участок, кадастровый номер **:**:*******:30, площадь: 72400.00 кв. м., Местоположение: Ориентир с. Багаряк. Участок находится примерно в 4200 м, по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Челябинская область, р-н. Каслинский, государственная регистрация № 74-74-09/006/2012-458 от 09.11.2012; земельный участок, кадастровый номер **:**:*******:28, площадь: 72400.00 кв. м. Местоположение: Ориентир с. Багаряк. Участок находится примерно в 4300 м, по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Челябинская область, р-н. Каслинский. Государственная регистрация № 74-74-09/006/2012-905 от 27.11.2012.

Собранием кредиторов ФИО4, проведенным 22.07.2025, принято решение об утверждения Положения о порядке, об условиях

и о сроках реализации имущества ФИО4 в редакции, предложенной финансовым управляющим, а именно: здание жилое (индивидуальный жилой дом) площадь: 367.1 м2, кадастровый номер: **:**:*******:187, расположенное на земельном участке, кадастровый номер **:**:*******:34, площадью 1256 +/- 24.25 м2, местоположение: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, <...> (доля в праве 1/2).

Финансовым управляющим 24.11.2025 получена выписка из ППК «Роскадастр» по Уральскому федеральному округу, в которой указано,

что у бывшего супруга должника на праве собственности имеется единственное жилое помещение в виде доли в коттедже, расположенного по адресу Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, <...> дом *.

Обращаясь с заявлением о признании сделки – брачный договор от 17.10.2017 недействительным, финансовый управляющий ссылался на то, что сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, при этом, указывал, что все признаки недействительности сделки раскрыты в определении от 22.10.2025.

Кроме того, первое дело о банкротстве ФИО4

№А60-24228/2021 возбуждено 27.05.2021, как утверждает финансовый управляющий, сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как полагает финансовый управляющий, мотивы совершения оспариваемой сделки заключались в стремлении заблаговременно вывести имущество из-под обращения взыскания на него по долгам перед кредиторами, должник осознавала, что последующее удовлетворение исков на такие крупные суммы приведет к обращению взыскания на ее недвижимое имущество.

По мнению управляющего, ФИО3 был осведомлен о цели должника, причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки, поскольку является бывшим супругом должника.

Помимо прочего, финансовый управляющий в качестве оснований для признания сделки недействительной ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя финансового управляющего, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу положений статьи 61.1 названного Закона, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление от 23.12.2010 № 63), разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абз. 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки на причинение вреда кредиторам и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Обращаясь с заявлением о признании сделки – брачного договора от 17.10.2017 недействительной, финансовый управляющий ссылался на то, что сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов. Также указывал, что все признаки недействительности сделки раскрыты в определении от 22.10.2025, однако вопрос о возврате в совместную собственность спорной квартиры судом не исследовался.

Дальнейшее рассмотрение судом обособленного спора осуществляется в пределах предмета заявления и исходя из его основания, сформулированных арбитражным управляющим.

Предметом ранее рассмотренного судом заявления финансового управляющего являлось требование о признании недействительным брачного договора от 17.10.2017 в части имущества супругов, среди которого спорная квартира финансовым управляющим поименована не была.

Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание заявления с целью более эффективной защиты конкурсной массы. Соответствующие полномочия могут быть реализованы только самим управляющим путем подачи ходатайства (часть 1 статьи 49 АПК). Иное является нарушением как принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами (статья 49 АПК), так и так и принципа равноправия сторон, в силу которого суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение.

Спор о признании недействительным брачного договора от 17.10.2017 в части имущества должника и ее бывшего супруга судом рассмотрен по заявленному управляющим требованию, вынесено определение от 22.10.2025.

Настоящее заявление является новым заявлением о признании сделки должника – брачного договора недействительным в части квартиры, расположенной по адресу, <...> д. **, кв. ***.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Исходя из положений статей 40-44 СК РФ, супруги вправе заключить брачный договор, который определяет режим имущества супругов.

Как было указано выше, по условиям 5 брачного договора от 17.10.2017 в отношении иного имущества, не указанного в договоре и также приобретенного сторонами в период брака, действует режим единоличной собственности того из супругов, на чье имя оно оформлено и кто является титульным собственником такого имущества. В отношении будущего имущества, приобретенного по различным основаниям после заключения договора, устанавливается режим раздельной собственности. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор не вправе обращать взыскание на имущество другого супруга.

Правовым последствием признания брачного договора может являться лишь восстановление режима совместной собственности с целью возврата этого имущества в конкурсного массу должника с последующей реализации этого имущества в процедуре банкротства и с выделением супружеской доли супругу должника.

Спорная квартира как отдельный объект не была указана в брачном договоре, а входила в состав имущества в режиме единоличной собственности должника согласно пункту 5 брачного договора. Как указывает управляющий спорная квартира была приобретена должником в 2008 году.

Из материалов дела видно, что определением

от 20.05.2025 судом удовлетворено ходатайство финансового управляющего об исключении имущества из конкурсной массы; из конкурсной массы должника исключена 1/2 доли в праве на квартиру общей площадью 171,6 кв.м с кадастровым номером **:**:*******:39, расположенную по адресу:

<...> д. **, кв. ***.

Собственником другой 1/2 доли в праве на указанную квартиру является ФИО5 Вступившим в законную силу определением суда от 19.02.2025 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> д. **, кв. *** от 01.07.2019, заключенного между должником и ФИО4 и матерью бывшего супруга – ФИО5

Таким образом, в случае удовлетворения требования финансового управляющего восстановление режима совместной собственности супругов возможно будет только в отношении 1/2 доли в праве на спорной квартиру, принадлежащей должнику.

Судом установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 23.11.2023, оспариваемая сделка совершена 17.10.2017, то есть за пределами периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответственно, не подлежит оспариванию по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), может быть оспорена по общим основаниям гражданского законодательства.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает на то, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением гражданскими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом финансового управляющего в силу следующего.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом речь здесь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных и преференциальных сделок.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания указанной выше нормы под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В рассматриваемом случае имущество приобретено должником в единоличную собственность.

Ссылки управляющего на то, что продажа ? доли в жилом доме является затруднительным, признание сделки недействительной позволит признать единственным жилым помещением для ФИО3 долю в спорной квартире и реализовать дом в целом, несостоятельны, поскольку не являются доказательствами причинения вреда правам и интересам кредиторов оспариваемой сделкой.

Исходя из обстоятельств совершения спорной сделки, изложенных выше, принимая во внимание недоказанность материалами дела наличия цели причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов оспариваемой сделкой, и обстоятельств, указывающих на наличие в действиях вовлеченного в спорные отношения бывшего супруга признаков злоупотребления правом исключительно в ущерб кредиторам должника, суд счел недоказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания брачного договора недействительным по заявленным управляющим основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт наличия аффилированности не свидетельствует о недействительности сделки, злоупотреблении правом, с учетом того, что финансовый управляющий не доказал причинение вреда правам кредиторов.

Доводы финансового управляющего о направленности сделки на вывод имущества должника судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку имели бы значение при наличии свидетельств того, что оспариваемая сделка наносит ущерб интересам кредиторов, доказательства чего в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки по отчуждению спорного имущества недействительной.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по спору, суд апелляционной инстанции считает, что финансовый управляющий не доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

При таких обстоятельствах, следует признать, что судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьями 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку финансовому управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина в размере 10 000 руб. подлежит взысканию из конкурсной массы должника в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2026 года по делу № А60-62104/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать за счет ФИО4 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей за рассмотрение апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


И.П. Данилова


Судьи


Т.В. Макаров


Т.Н. Устюгова