Постановление от 31 августа 2025 г. по делу № А37-795/2025

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2904/2025
01 сентября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года.Полный текст  постановления изготовлен 01 сентября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Конфедератовой К.А., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соглашение»

на решение от 04.06.2025

по делу № А37-795/2025

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Соглашение»

к Прокуратуре города Магадана, Прокуратуре Магаданской области

о признании незаконным и отмене представления от 15.01.2025 № 07-14-2025/прдп,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Магаданской области

при участии в судебном заседании: от Прокуратуры Магаданской области: ФИО1, представитель по доверенности от 21.01.2025 № 8-19-2025/296.

Судом удовлетворено ходатайство  представителя апеллянта об участии в судебном заседании посредством  веб-конференции, предоставлена техническая возможность для участия в судебном заседании, однако представитель на связь с судом не вышел, в судебное заседание не явился

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Соглашение» (далее – ООО «Соглашение», общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 13.03.2025 о признании незаконным и отмене представления заместителя прокурора города Магадана Санько А.М. от 15.01.2025 № 07-4-2025/прдп, вынесенное в отношении ООО «Соглашение» об устранении нарушений требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Определением от 24.03.2025 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Магаданской области (далее – Отделение, ОСФР по Магаданской области); в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве соответчика привлечена Прокуратура Магаданской области (далее – Прокуратура).

Решением от 04.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Соглашение» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По тексту жалобы апеллянт указывает, что доводы о нарушении заявителем закона, изложенные в представлении, носят предположительный характер, представление является незаконным, носит принудительный характер, содержит властно-распорядительные условия устранить допущенные нарушения закона, а также привлечь ответственных лиц к дисциплинарной ответственности, однако нарушает права и законные интересы общества, поскольку не содержит четких формулировок относительно нарушений какой-либо определенной нормы закона. ООО «Соглашение» полагает, что прокуратурой не представлено доказательств, что задержка в поставке товара создала действительный риск несвоевременного оказания гражданам государственных услуг и каким образом данный риск нанес охраняемым законом интересам общества и государства. Общество обращает внимание, что поскольку стороной контракта, заключаемого в порядке Закона № 44-ФЗ всегда является государственный орган, недопустимо произвольно трактовать понятие существенного вреда (ущерба) охраняемым законом интересам общества и государства и необходимо устанавливать какие именно права и законные интересы нарушены и находится ли причиненный вред в причинно-следственной связи с нарушением обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 №19). Апеллянт считает, что направленные третьим лицом  доказательства направления и вручения обществу дефектных товаров не содержат сведений о том, что являлось предметом отправления (при исполнении контракта ООО «Соглашение» отказ в приемке не осуществлялся); данные документы на момент вынесения судом решения обществом хоть и были фактически получены, но юридической службой получены и оценены не были.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от Прокуратуры Магаданской области поступил отзыв на жалобу, по тексту которого  Прокуратура  просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Прокуратура полагает, что поскольку факт нарушения обществом законодательства в сфере закупок на момент внесения представления можно было подтвердить без проведения проверки на основании анализа сведений, размещенных в ЕИС в сфере закупок, вынесение решения о проведении проверки в отношении ООО «Соглашение» не требовалось. В тексте отзыва указано, что в нарушение требований Закона № 44-ФЗ товары по государственному контракту поставлены с нарушением срока, что также подтверждает общество в своем заявлении. Прокуратура отмечает, что согласно информации ОСФР по Магаданской области, несвоевременная поставка товара повлекла нарушение стабильной работы цифровой инфраструктуры отделения, возник риск несвоевременного оказания гражданам государственных услуг. Прокуратура  обращает внимание, что ООО «Соглашение» не приводит доказательств нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате принесения оспариваемого представления.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Магаданской области поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, устно пояснил по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в рамках мониторинга Единой информационной системы (далее – ЕИС) в сфере закупок Прокуратурой г.Магадана  установлено, что между ОСФР по Магаданской области (далее – заказчик) и ООО «Соглашение» (далее – поставщик) на основании Закона о контрактной системе заключен контракт  от 04.06.2024 № 55/10-24 (далее – контракт).

Пунктом 1.1 контракт установлено, что поставщик обязуется передать заказчику продукцию радиоэлектронной промышленности: клавиатуры, мыши компьютерные, блоки питания к системным блокам (далее - товар) согласно спецификации товара (приложение № 1 к настоящему контракту), прилагаемой к настоящему контракту в качестве неотъемлемой части.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставщик принял на себя обязательства  самостоятельно доставить товар заказчику по адресу: <...>, каб. 55, в срок до 15.07.2024.

В силу пункта 3.6 контракта оформление и обмен документами о приемке поставленного товара осуществляются в форме электронных документов, подписанных электронными подписями сторон по контракту в ЕИС, в соответствии с требованиями ст. 94 Закона № 44-ФЗ. Поставщик в течение 3 рабочих дней после поставки в полном объеме заказчику товара уведомляет заказчика о завершении поставки всего товара и одновременно формирует с использованием ЕИС документ о приемке поставленного товара, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика, и размещает в ЕИС. К документу о приемке поставленного товара прилагается товарная накладная.

Прокуратура города в рамках осуществления надзора за исполнением требований законодательства  о контрактной системе в сфере закупок установила факт нарушения указанных требований закона, товары по контракту поставлены с нарушением срока, установленного контрактом (02.09.2024), приняты заказчиком 08.10.2024.

В соответствии с выявленными нарушениями Прокуратурой в отношении ООО «Соглашение» внесено представление от 15.01.2025 № 07-14-2025/прдп (далее – представление).

Не согласившись с вышеуказанным представлением, ООО «Соглашение» обратилось в арбитражный суд  с рассматриваемым заявлением.

Изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, а также разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок не применяются при осуществлении прокурорского надзора, правосудия и проведении административного расследования.

Прокурорская проверка проводится в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»(далее –Закон о прокуратуре).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за исполнением действующих на территории Российской Федерации законов.

В силу положений пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре надзор за исполнением законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

По смыслу статьи 21 Закона о прокуратуре, решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Как обоснованно отмечено судом,  в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (инцидентный характер), но и в инициативном порядке (самостоятельно).

В этой связи полученная прокурором самостоятельно информация о фактах нарушения закона является достаточным основанием для осуществления прокурором контрольных мероприятий в инициативном порядке и не выходит за пределы полномочий, предоставленных органам прокуратуры действующим законодательством, с учетом конституционного смысла Закона о прокуратуре.

Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора, реализация указанной выше функции прокуратуры обеспечивается, в том числе нормами статьи 22, 24 Закона о прокуратуре, которые позволяют прокурору устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, вносить соответствующее представление.

Представление прокурора в силу статьи 22 Закона о прокуратуре является формой реагирования прокурора на нарушения органами и должностными лицами требований закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Следовательно, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

В силу пункта 2.6 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 6 от 14.01.2021 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере закупок» прокурорам субъектов Российской Федерации в пределах компетенции поручено принимать исчерпывающие меры реагирования, в том числе по фактам нарушений сроков исполнения контрактов и иных предусмотренных ими обязательств.

Отношения, связанные с исполнением обязательств при поставке товаров для государственных и муниципальных нужд, регулируются гражданским законодательством,  параграфом 4 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»(далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Законом № 44-ФЗ.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44- ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции,  предметом прокурорской проверки, являлось исполнение обществом (поставщиком) требований законодательства о контрактной системе при поставке продукции радиоэлектронной промышленности, в результате которой установлен факт нарушения сроков выполнения контракта на поставку клавиатуры, мыши компьютерной, блоков питания к системным блокам, заключенного обществом с государственным заказчиком - ОСФР по Магаданской области. Контрактом предусмотрено, что поставка оборудования осуществляется поставщиком до 15.07.2024, срок действия контракта по 05.08.2024. Товар был поставлен 29.08.2024, что подтверждается накладной СДЭК № 10016190965 (документ о приемке выставлен в ЕИС 02.09.2024), то есть с нарушением срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что прокурор обоснованно указал на нарушение требований законодательства о контрактной системе, приведшее к неполучению в установленный контрактом срок ожидаемого результата государственной закупки, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 24 Закона о прокуратуре.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае Прокуратурой не выяснялись и не устанавливались причины просрочки исполнения контракта и степень виновных действий сторон контракта. Эти обстоятельства предметом прокурорской проверки не являлись и являться не могут, поскольку осуществление прокурорского надзора не может подменять собой иные государственные органы, указанные обстоятельства подлежат выяснению при рассмотрении вопроса о мерах гражданско-правовой или административной ответственности, или при разрешении гражданско-правового спора между сторонами контракта. Само по себе представление прокурора не носит преюдициального характера и не освобождает от установления всех необходимых элементов состава юридической ответственности, а также не освобождает от доказывания в случае возникновения судебного спора.

В связи с выявленными в ходе мониторинга ЕИС в сфере закупок нарушениями прокуратурой города 15.01.2025 в отношении ООО «Соглашение» внесено представление, которое направлено, в первую очередь, на недопущение подобных нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок впредь. Каких-либо дополнительных обязанностей, не предусмотренных Законом о прокуратуре, на ООО «Соглашение» не возложено.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, представление прокурора лишь фиксирует установленный факт нарушения закона и является по своей сути формой профилактического воздействия, направленного на понуждение к исполнению контракта, если контракт еще не исполнен и недопущении нарушений в последующем, если установлено, что контракт исполнен с нарушением сроков.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении Прокуратурой доказательств того, что задержка поставки создала действительный риск несвоевременного оказания  гражданам государственных услуг судом второй инстанции отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае, представление вынесено по результатам  выявления в ходе надзора факта нарушения сроков поставки и нарушения условий государственного контракта.

Повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки материалов дела и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для её удовлетворения.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.06.2025 по делу № А37-795/2025 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

К.А. Конфедератова


Е.И. Сапрыкина