Постановление от 17 февраля 2025 г. по делу № А71-10328/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-800/2025(1)-АК

Дело № А71-10328/2024
18 февраля 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т. В.,

судей                                      Даниловой И.П., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Инструментальные технологии»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 декабря 2024 года

по делу № А71-10328/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Петроинструмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инструментальные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 598 223 руб. долга, 402 575 руб. 14 коп. неустойки по договору поставки № 41-2022 от 21.09.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Механоремонтный комплекс» (ИНН <***>),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания ПетроИнструмент» 18.06.2024 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инструментальные технологии» о взыскании 598 223 руб. долга, 402 575 руб. 14 коп. неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору поставки № 41-2022 от 21.09.2022.

Иск основан на том, что в рамках заключенного между сторонами договора поставки заказчику передан товар ненадлежащего качества (металлорежущий инструмент – специальные протяжки), который возвращен исполнителю для устранения недостатков. До обращения в суд общество «Компания ПетроИнструмент» предъявило обществу «Инструментальные технологии» претензию от 02.04.2024 о возврате внесенных денежных средств и выплате неустойки по договору поставки, которая была оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Определением суда от 20.06.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что работоспособность инструмента нужно проверять проведением испытаний в работе, как рекомендует ГОСТ 23726 по приемке инструмента. При этом, ответчик отмечает, что истец не представил в адрес ответчика чертежи спецкалибра, что нарушило п. 1.3 договора. Кроме того, при возврате товара истцом, протоколы испытаний составлены с нарушениями инструкций и условий договора.

Определением от 09.10.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено Научное-производственное объединение «Элсиб» (ПАО).

НПО «Элсиб» ПАО представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что необоснованно привлечено в качестве третьего лица, ходатайствовало об исключении из числа третьих лиц по делу.

Определением арбитражного суда от 07.11.2024 произведена замена третьего лица с Научное-производственное объединение «Элсиб» Публичное акционерное общество на общество с ограниченной ответственностью «Механоремонтный комплекс».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Инструментальные технологии» в пользу ООО «Компания ПетроИнструмент» взыскано 598 223 руб. долга, 402 496 руб. 80 коп., а также 23 007 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств и доказанности истцом недостатков товара.

Ответчик ООО «Инструментальные технологии» с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в рамках договора поставки ответчик изготовил по чертежам истца 2 вида металлорежущего инструмента – специальных протяжек, имеющих обозначение чертежей: протяжка 2407-4008 - Ф12x355 мм и протяжка Т9359-06 30x15x234 мм. Товар был поставлен, однако заказчик отказался принимать товар, поскольку, по мнению заказчика, товар был бракованный. Заказчик нарушил порядок приемки товара, вернул продукцию без проведения испытаний и составления соответствующих документов. По мнению апеллянта, поставленная в рамках договора продукция надлежащего качества, изготовлена в соответствии с чертежами, которые являются неотъемной частью договора. Работоспособность инструмента можно и нужно проверять проведением испытаний в работе, как и рекомендует ГОСТ 23726 по приёмке инструмента. Согласно стандарта ГОСТ 23726 (Инструмент металлорежущий. Приёмка.) рекомендуется отступления от чертежей инструмента классифицировать и делить на 3 группы: малозначительные, значительные и критические. Для рассмотрения претензии должны быть представлены протоколы испытания протяжек и акты замера деталей, обработанных протяжками. Ответчик указывает на то, что истец отказался от проведения испытаний протяжек в работе и выслал инструмент в адрес ответчика, заявив, что считает протяжки бракованными. Таким образом, нарушения поставок по спецификациям 1 и 2 со стороны ответчика отсутствуют, обязательства по договору нарушены истцом, который принял товар и вернул обратно в нарушении условий договора. Апеллянт настаивает на том, что действия истца грубо нарушали п. 1.3 договора, где написано, что исполнитель заказа должен быть обеспечен всей необходимой документацией и калибрами в том числе, если в чертежах имеются специальные указания на этот счёт. Ответчик на основании чертежей оснастки спроектировал чертёж специального конусного калибра - гильзы. Все виды оснастки были изготовлены и отправлены Заказчику (Истцу) в мае 2023 года в установленный договором и спецификацией срок. Так последний платеж по предоплате был осуществлен 21.07.2023. Истец после получения извещения о готовности продукции обязан был осуществить платеж по договору в полном объеме, однако свои обязательства не исполнил. В июле 2023, ответчик получает претензию от истца о несоответствии чертежам всех видов оснастки по двум параметрам: увеличение шероховатости поверхности конусов с Ra 1,25 мкм до Ra 2,5 мкм (на некоторых участках поверхности); несоответствие чертежам марки стали - сталь 20ХНЗА заменена на сталь марки 40ХН. Вся аналогичная по конструкции крупноразмерная оснастка в России уже более 70 лет на 90% и более изготавливается из сталей 40Х или 40ХП. Эти стали обеспечивают требуемые для оснастки качества: хорошую прокаливаемость, высокую прочность и достаточную поверхностную твёрдость. Цементируемая сталь марки 20ХНЗА была изначально создана для изготовления высокоточных зубчатых колес и шестерён с крупным и средним модулем. Применение такой стали для оснастки целесообразно, если её конструкция может получить объёмные деформации в процессе закалки. Также такую сталь применяют для оправок, которые подвергаются при работе значительным изгибающим нагрузкам, но для которых недопустимо хрупкое разрушение. В данном случае конструкция оправок вполне допускает применение стали марки 40ХН. Замена марки не является критическим отступлением. Оснастка сохраняет свою работоспособность в полном объёме. Кроме того, суд незаконно взыскал неустойку, где продукция была передана в сроки установленные договором. Договором, спецификацией предусмотрено, что продукция передается после полной оплаты, однако, в нарушении данной нормы суд данному обстоятельству не дал никакой оценки.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

ООО «Компания ПетроИнструмент» представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя, в котором истец просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ходатайство ООО «Компания ПетроИнструмент» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества рассмотрено и удовлетворено (часть 2 статьи 156 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.09.2022 между обществом «Компания ПетроИнструмент» (заказчик) и обществом «Инструментальные технологии» (исполнитель) был заключен договор поставки № 41-2022, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется изготавливать для заказчика продукцию, а заказчик обязуется принимать продукцию и производить её оплату в порядке, определенном договором и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора. Изготовление продукции производится на основании рабочих чертежей, которые согласовываются надлежащим образом между сторонами (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется изготовить для заказчика, а заказчик обязуется принимать продукцию и производить ее оплату в порядке, определенном настоящим договором и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В силу п. 1.2. изготовление продукции производится на основании рабочих чертежей, которые согласовываются надлежащим образом между сторонами.

В соответствии с п. 2.3. договора исполнитель обязан обеспечить качество продукции в соответствии с представленными заказчиком чертежами и другими нормативно-техническими документами, указанными в чертежах или спецификациях, при условии их приложения к договору.

Согласно спецификации № 1 к договору заказчик оформил заказ на поставку: «протяжка специальная Ф 12х355 мм Сталь Р6М5», количество 2 шт., срок поставки – 60 календарных дней с момента получения предоплаты. Общая стоимость составила сумму в размере 37 908 руб.

Заказчиком 22.09.2022 была осуществлена предоплата за товар в размере 19 000 руб., оставшаяся сумма была внесена 18.07.2023 в размере 18 908 руб., таким образом, поставка товара должна была быть осуществлена не позднее 21.11.2022.

Поставка товара исполнителем осуществлена 26.07.2023, при его приемке был обнаружен брак, бракованный товар был возвращен исполнителю, товар надлежащего качества заказчику не поставлен, денежные средства не возвращены.

Согласно спецификации № 2 к договору заказчик оформил заказ на поставку: «протяжка плоская 2-х секционная Т9359-06, 28х30х240мм». Сталь Р6М5, количество 1 шт. (комплект 2 секц.). Срок поставки – 45-60 календарных дней с момента получения предоплаты. Общая стоимость составила сумму в размере 78 336 руб.

Заказчиком 01.11.2022 была осуществлена предоплата за товар в размере 39 168 руб., таким образом, поставка товара должна была быть осуществлена не позднее 31.12.2022.

При его приемке был обнаружен брак, и бракованный товар был возвращен исполнителю, товар надлежащего качества заказчиком не поставлен, денежные средства не возвращены.

Согласно спецификации № 4 к договору заказчик оформил заказ на поставку инструмента, срок поставки – 90 календарных дней с момента получения предоплаты, т.е. до 17.04.2023. Общая стоимость составила сумму в размере 842 493 руб. 43 коп.

Заказчиком была осуществлена предоплата за товар: 23.12.2022 в сумме 100 000 руб. 29.12.2022 – в сумме 100 000 руб., 17.01.2023 – в размере 221 247 руб., 21.07.2023 – в размере 100 000 руб., всего на общую сумму 521 247 руб.

Поставка товара должна была быть осуществлена не позднее 17.04.2023. При его приемке был обнаружен брак, и бракованный товар был возвращен исполнителю, товар надлежащего качества заказчиком не поставлен, денежные средства не возвращены.

Изложенные обстоятельства были перечислены заказчиком в претензии от 02.04.2024, из которой следует, что некачественный товар возвращен исполнителю для устранения выявленных недостатков, которые не устранены. В связи с этим, заказчиком были заявлены требования о возвращении уплаченных денежных средств.

Добровольное неудовлетворение претензионных требований, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исходя из предмета договора в совокупности с условиями спецификаций, заключенный между сторонами договор от 21.09.2022, предполагающий изготовление по чертежам и передачу истцу товара по своей юридической природе является смешанным договором, включающим в себя элементы договора поставки и подряда.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Кроме того, из материалов дела следует, 30.11.2022 между ООО «Компания ПетроИнструмент» (поставщик) и ООО «Механоремонтный комплекс» (покупатель) был заключен договор поставки № МКР 207212.

Согласно счету-фактуре от 24.05.2023 общество «Компания ПетроИнструмент» поставило обществу «Механоремонтный комплекс» следующую инструментальную оснастку: втулка переходная по чертежу П6-341СБ КМ6 СНБ|414|00334848 2 штуки; втулка переходная по чертежу П6-341СБ КМ5 СНБ|414|00334568 2 штуки; фреза четырехрезцовая по чертежу Ф9-247 СНБ|414|0033485б 2 штуки; фреза трехрезцовая по чертежу Ф9-263 СНБ|414|00334847 2 штуки.

Данная инструментальная оснастка была предметом поставки между истцом и ответчиком в рамках Спецификации № 4 к договору поставки № 41-2022.

Истцом был составлен рекламационный акт № 59 от 27.04.2023, в котором указано, что продукция является браком, принятию и запуску в производство не подлежит, подлежит возврату ответчику.

Вследствие невозможности принятия бракованной продукции истцом составлены протокол измерений специальной оснастки инструмента 2407-4008 и Т 9359-06 от 12.01.2024.

При этом, общество «Механоремонтный комплекс» направило истцу претензионное письмо о несоответствии продукции с приложением документов: акт об инструментальной оснастке от 20.07.2023; карта действительных размеров детали (втулка переходная); карта действительных размеров детали (фрезы); протокол предварительного испытания № 221/23 (втулка переходная) от 19.07.2023; протокол предварительного испытания № 222/23 (втулка переходная) от 19.07.2023; протокол предварительного испытания № 223/23 (фреза) от 19.07.2023; протокол предварительного испытания № 224/23 (фреза) от 19.07.2023 протокол предварительного испытания № 229/23 (оправка СМК) от 26.07.2023.

Из данных документов следует, что поставленный обществу «Механоремонтный комплекс» товар в виду выявленных несоответствий непригоден для установки в продольно-фрезерный станок модели 6625У.

Впоследствии некачественный товар возвращен исполнителю, что ответчиком не оспаривалось.

Доводы апеллянта о том, что продукция, поставленная в адрес истца с отклонениями от чертежей, и состава материала допускается ГОСТ, ввиду чего продукция соответствовала полностью требованиям качества, а истец вернул продукцию без проведения испытаний и составления соответствующих документов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу п. 5.5. договора поставки № 41-2022 от 21.09.2022 приемка продукции по качеству, комплектности, предъявление соответствующей претензии исполнителю, осуществляется в порядке и в сроки, предусмотренными Инструкция «О приемки продукции производственно-технического назначения по качеству» № П-7, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки (абз. 3 п. 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18).

В соответствии с п. 16 Инструкции № П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

При этом, согласно п. 5.5. требования согласованных чертежей и пунктов договора поставки являются приоритетными перед пунктами инструкции № П-7.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что сам ответчик в отзыве на исковое заявление, указывает на то, что истцом представлены протоколы измерений, составленные при входном контроле, на основании которых истец делает вывод о том, что протяжки являются брачными. Кроме того, ответчик указывает на то, что по предварительным расчетам, у металлорежущего инструмента (изготовленного в рамках Спецификаций 1, 2) имеются отступления, которые являются значительными, но не критическим.

Отказ истца от проведения испытаний протяжек в работе не имеет правового значения для данного спора, поскольку договором предусмотрено изготовление по представленным истцом чертежам, а наличие отступление от чертежей не отрицаются ответчиком.

Учитывая изложенное, факт наличия недостатков в поставленном товаре документально подтвержден.

В связи с этим, оснований для выводов о том, что ответчиком исполнены надлежащим образом обязательства по поставке товара, у апелляционного суда не имеется.

Истцом в соответствии с условиями договора от 21.09.2022 была перечислена в качестве оплаты сумма в общем размере 598 223 руб.

Тем самым, ввиду отсутствия встречного предоставления на сумму перечисленных платежей, заявление истцом требований о взыскании предварительной оплаты как последствие одностороннего отказа от исполнения обязательства, является правомерным.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Вместе с тем, каких-либо доказательств указанных выше доводов апелляционной жалобы, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 6.3. договора за просрочку поставки или недопоставку продукции, исполнитель по письменному требованию заказчика уплачивает неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Поскольку в установленные договором сроки ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по поставке обусловленного договором и пригодного для использования товара, судом первой инстанции были правомерно удовлетворены требования о взыскании неустойки по спецификации № 1 составляет 20 963 руб. 12 коп. за период с 22.11.2022 по 27.05.2024, по спецификации № 2 составляет 39 481 руб. 34 коп. за период с 10.01.2023 по 27.08.2024, по спецификации № 4 составляет 342 052 руб. 34 коп. за период с 18.04.2023 по 27.05.2024, общая сумма пени составляет: 402 496 руб. 80 коп. (с учетом ст. 191,193 ГК РФ).

Указание апеллянта на то, что суд незаконно взыскал неустойку, где продукция была передана в сроки установленные договором, с учетом того, что договором, спецификацией предусмотрено, что продукция передается после полной оплаты, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы ответчика, фактически заключающиеся в необходимости применения норм о встречном исполнении, не могут быть признаны верными с учетом установленных судом обстоятельств.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2024 года по делу № А71-10328/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи


И.П. Данилова


Т.Н. Устюгова