Постановление от 19 апреля 2022 г. по делу № А23-2725/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула


Дело № А23-2725/2021

20АП-247/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Тучковой О.Г. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2021 по делу № А23-2725/2021 (судья Сафонова И.В.), принятое по отчету финансового управляющего и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник).

14.12.2021 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, перечислении вознаграждения в размере 25 000 рублей.

Определением суда от 17.12.2021 производство по делу №А23-2725/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено.

В жалобе ФИО2 просит определение суда от 17.12.2021 отменить в части прекращения производства по делу, завершить процедуру реализации имущества должника, освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества, за исключением требований, установленных законодательством Российской Федерации, в остальной части определение суда оставить без изменения. Указывает на то, что банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнить свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами. Таким компромиссом будет являться завершение процедуры реализации в отношении ФИО2 и освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2021 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) разъяснено, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

По общему правилу, для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо не способен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Согласно абзацу пятому пункта 11 постановления Пленума № 35 данные разъяснения применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в том числе в случае банкротства гражданина - физического лица.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что требования кредиторов должника, включенные в реестр кредиторов, а также расходы арбитражного управляющего, погашены в полном объеме, что в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является основанием для прекращения производства по делу.

В то же время из материалов дела следует, что при подаче заявления о признании банкротом должник в сведениях о кредиторах указал в качестве кредиторов также ПАО «Промсвязьбанк» с суммой обязательств 906 888 рублей по кредитному договору № <***> от 11.07.2013, 1 618 712 рублей по кредитному договору № <***> от 06.06.2013, 5 503 771 рубль по кредитному договору № <***> от 02.07.2012, АО «Газэнергобанк» с суммой обязательств 313 181,64 рубль (постановление о возбуждении исполнительного производства № 110653/19/40022-ИП от 01.07.2019), АО «ОТП БАНК» с суммой обязательств 315 рублей по кредитному договору № <***> от 21.02.2013, ООО «Феникс» с суммой обязательств 34 306 рублей по кредитному договору № <***> от 08.10.2019.

Данные кредиторы не заявили требование о включении в реестр требований кредиторов.

При этом сведений об отказе от данных требований либо прекращении указанных обязательств по иным основаниям материалы дела не содержат.

Вопрос о наличии (отсутствии) неисполненных обязательств перед ПАО «Промсвязьбанк», АО «Газэнергобанк», АО «ОТП БАНК», ООО «Феникс» при прекращении дела судом первой инстанции не исследовался.

Кроме того, по общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в определении от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013 по делу № А48-7405/2015, институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве устанавливает, в частности, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Данные законоположения, учитывающие для целей погашения требований кредиторов такой объективный фактор, как недостаточность имущества гражданина для удовлетворения всех его требований, и рассматриваемые в системной взаимосвязи с иными нормами Закона о банкротстве, в том числе определяющими неплатежеспособность гражданина-должника, то есть его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей), регламентирующими порядок проведения процедуры реализации его имущества, а также устанавливающими перечень оснований, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается, направлены как на обеспечение общей реабилитационной направленности процедур, применяемых при банкротстве гражданина (статья 2), так и на достижение определенности имущественного положения должника и кредиторов по итогам рассмотрения дела о банкротстве и обеспечение баланса их интересов (Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 № 1564-О).

При этом право гражданина, ссылающегося на наличие непомерной долговой нагрузки, на использование установленного государством механизма потребительского банкротства, не может быть ограничено судом, в том числе и на том основании, что кредиторы такого гражданина не использовали свое право на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника при введении в отношении должника процедуры банкротства.

При данных обстоятельствах прекращение производства по делу о банкротстве гражданина ФИО2 фактически привело к отказу должнику в судебной защите, нарушило его право на использование государственного социально-реабилитационного механизма потребительского банкротства в целях списания непомерных долговых обязательств.

Реализация данного права не может быть поставлена в непосредственную зависимость от наличия либо отсутствия желания кредиторов предъявить требования о включении в реестр требований кредиторов.

В целях соблюдения баланса прав должника и необходимости защиты интересов кредиторов, в том числе не включенных в реестр требований кредиторов, суду следовало рассмотреть вопрос о завершении процедуры реализации имущества должника и об освобождении либо не освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества должника, как это предусмотрено статьей 213.28 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а вопрос о разрешении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2021 по делу № А23-2725/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Е.И. Афанасьева



Судьи


Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова