Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А40-181643/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72912/2023

Дело № А40-181643/18
г. Москва
23 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ахмедова А.Г.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023 по делу №А40-181643/18,

об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина ФИО2, в редакции, предложенной финансовым управляющим должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

Иные лица не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансового управляющим в газете Коммерсант №206 (6686) от 09.11.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 26.10.2022 (согласно штампу канцелярии суда) поступило ходатайство финансового управляющего должника об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО2 в редакции, представленной финансовым управляющим должника.

Не согласившись с вынесенным судом определением, должник ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в утверждении Положения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылалась на (1) неправомерность выводов арбитражного суда первой инстанции в отношении площади замещающего жилья, (2) неправомерность определения арбитражным судом первой инстанции района предоставления замещающего жилья, (3) противоречие обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции Постановлению от 26.04.2021 № 15-П Конституционного Суда РФ, (4) нарушение арбитражным судом первой инстанции прав и законных интересов несовершеннолетних детей должницы.

От финансового управляющего имуществом должника ФИО3 в материалы обособленного спора поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения. Доказательства заблаговременного копии отзыва должнику представлены, он приобщен в материалы обособленного спора.

Представитель должника в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, представители финансового управляющего и конкурсного кредитора ООО «Бриз» в судебном заседании возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.07.2020 (том 1 л.д. 48-54) в конкурсную массу должника по результатам оспаривания подозрительной сделки должника возвращена трехкомнатная квартира общей площадью 142,2 кв.м, расположенная по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:07:0013007:4813 (сведения о характеристиках объекта недвижимости из ЕГРН – том 1 л.д. 86-88). Данная квартира включена в состав конкурсной массы финансовым управляющим имуществом должника (сообщение в ЕФРСБ от 06.10.2020 – том 1 л.д. 74, дополнительная опись имущества гражданина – том 1 л.д. 70-73).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.08.2022, оставленным в силе постановлением суда кассационной инстанции от 15.05.2023, отказано в удовлетворении ходатайства должницы об исключении из конкурсной массы указанной квартиры.

Согласно п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

По результатам проведенной финансовым управляющим имуществом должника оценки рыночной стоимости квартиры таковая определена в размере 55 000 000 руб. (решение об оценке – том 1 л.д. 80, оценка стоимости имущества должника – л.д. 81-84, сообщение в ЕФРСБ о результатах оценки квартиры от 21.10.2022 – том 1 л.д. 85).

Финансовый управляющий имуществом должника представил в материалы дела Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (том 1 л.д. 6-18).

Собрание кредиторов должника 16.11.2022 одобрило Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (протокол собрания – том 2 л.д. 2-4, 10-12, сообщение в ЕФРСБ от 17.11.2022 по результатам собрания кредиторов – том 2 л.д. 5, 13).

Согласно утвержденному арбитражным судом первой инстанции Положению реализация квартиры должна осуществляться на открытых торгах в форме аукциона (п. 7 Положения). Финансирование приобретения замещающего жилья будет осуществляться за счет денежных средств конкурсного кредитора ООО «Бриз».

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции принимал во внимание представленные должником возражения и дал им правовую оценку.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно частям 1 - 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на положениях действующего законодательства.

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При применении указанных положений закона арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался правовыми позициями по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, которые заключаются в следующем:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Правовая позиция Верховного Суда РФ по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью изложена в определении от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, где, помимо прочего, указано, что для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы. Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого (определение Верховного Суда РФ от 24.12.2021 N 309-ЭС21-14612).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации заключается в том, что обращение взыскания на единственное жилье не должно оставить должника без пригодного для проживания замещающего жилья. Вместе с тем формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, не должно влечь ситуаций, при которых кредиторы при превышении минимальных социальных норм смогут изымать у должника и членов его семьи не "роскошное" жилье.

Значимый для процедуры банкротства физического лица вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления N 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что с учетом супруга должницы ФИО4 площадь замещающего жилья должна быть не менее 108 кв. м подлежит отклонению: поскольку супруг должницы признается членом семьи собственника жилого помещения, вселенным в жилое помещение, при установлении факта его совместного проживания с собственником в жилом помещении, при этом регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения (п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14).

Сама должница указывает в том числе в апелляционной жалобе на тот факт, что у ее супруга имеется право проживания в коммунальной (государственной) квартире на праве социального найма с жилой площадью 12 кв.м.

В силу частей 2 и 3 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается не пригодным для проживания, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

В разделе II Положения Правительства РФ N 47 изложены требования, которым должно отвечать жилое помещение, в частности требования к несущим и ограждающим конструкциям жилого помещения, к обустройству и оборудованию жилого помещения, к обеспечению инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, лифты и др.), требования, обеспечивающие теплоизоляцию, пожарную безопасность жилого помещения и жилого дома в целом, и прочее.

В понимании апелляционного суда супруг должницы ФИО4 не относится к категории нуждающихся в предоставлении жилого помещения (принадлежность к данной категории определяется по правилам ст. 8 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения"), прежде всего потому, что учетная норма жилых помещений для г. Москвы составляет 10 кв.м и для него по месту его проживания она соблюдается. Иные условия признания его нуждающимся должница не доказала (ст. 65 АПК РФ).

Супруг ФИО4 на момент приобретения должницей спорной квартиры к числу членом семьи не относился (квартира приобретена до вступления в брак), в данной квартире не зарегистрирован.

Ссылки должницы на пп. 6 п. 6 ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" апелляционным судом отклоняется, поскольку указанный ею п. 6 утратил силу еще в соответствии с Законом г. Москвы от 28.12.2016 N 55 "О внесении изменений в отдельные законы города Москвы".

Таким образом, сам факт того, что занимаемое по договору социального найма жилое помещение супругом должницы имеет площадь 12 кв.м (то есть менее нормы предоставления площади жилого помещения в г. Москве), не свидетельствует о том. что указанное жилое помещение не пригодно для постоянного проживания, и не лишает указанное помещение соответствующего статуса жилого и пригодного для проживания.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ финансовому управляющему не имеется необходимости доказывать повторно, что площадь замещающего жилья должна быть не менее 90 кв.м, и это обстоятельство подтверждено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2023 по делу № А40-181643/2018.

В соответствии с утвержденным определением арбитражного суда первой инстанции Положением замещающее жилье (квартира) будет приобретаться в территориальных границах города Москвы в пределах ее территориальных границ, установленных Законом г. Москвы от 15.10.2003 № 59 (в ред. От 26.06.2013) «О наименованиях и границах внутригородских муниципальных образований в городе Москве» и Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 27.12.2021 № 560-СФ «Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и московской областью». Обязательства предоставлять должнице и ее семье замещающее жилье в пределах муниципального района города Москвы не предусмотрены действующим законодательством. Данный довод должницы также уже получил правовую оценку (был отклонен) в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2023 по делу № А40-181643/2018.

Довод должницы о противоречии обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции Постановлению КС РФ от 26.04.2021 № 15-П подлежит отклонению,

В силу правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П, при разрешении вопроса о возможности реализации жилья должника на торгах необходимо учитывать, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Финансовый управляющий представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о существенной выгоде для конкурсной массы от реализации спорной квартиры с одновременным приобретением замещающего жилья, соответствующего всем необходимым критериям, с учетом вероятных рисков снижения начальной цены в ходе реализации имущества должника.

Так, согласно письменным пояснениям финансового управляющего имуществом должника (том 1 л.д. 4-5), квартиру должницы предполагается продать за 55 000 000 руб. 00 коп., приобрести замещающую квартиру в Новомосковском районе города Москвы в пределах от 12 700 000 руб. до 18 500 000 руб. 00 коп. (ценовая информация о предложениях продаваемых квартир соответствующей площади – том 1 л.д. 93-96). Такие действия позволят погасить значительную часть – около 80 процентов - в приблизительном размере 37 000 000 руб. 00 коп. от реестра требований кредиторов должника (общий размер требований – 44 633 000 руб. 00 коп., копия реестра требований кредиторов должника – том 1 л.д. 19-36) с учетом размера текущих платежей в деле о несостоятельности (банкротстве) должника в сумме 194 371 руб. 07 коп. (перечень текущих обязательств – том 1 л.д. 37-46). В данном случае являются учтенными в том числе ожидаемые издержки конкурсной массы по продаже существующего жилого помещения и покупке необходимого (с учетом определения Верховного Суда РФ от 24.12.2021 № 309-ЭС21-14612). Согласно оценке апелляционного суда, 80 процентов – это погашение существенной доли задолженности.

Таким образом, в случае фактической реализации озвученного финансовым управляющим имуществом должника плана результатом станет значительное погашение реестра требований кредиторов должника. То есть довод должника об отсутствии реального смысла в реализации имущества должника подлежит отклонению, в настоящем случае отказ от исполнительского иммунитета имеет реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов.

Утвержденное арбитражным судом первой инстанции Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника не нарушает права должника и его несовершеннолетних детей, напротив, в указанном Положении были учтены их права на предоставление жилья с соблюдением социальных норм и требований, установленных законодательством. Соответствующий довод из апелляционной жалобы должника подлежит отклонению.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации в отношении судебного контроля над процедурой продажи имущества должника в ходе конкурсного производства, суд вправе изменить предложенный порядок, сроки и условия продажи имущества должника в случаях, если предложенные условия способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. Таких оснований апелляционным судом установлено не было.

Выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, возражениям и доводам должника дана надлежащая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 по делу №А40-181643/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов


Судьи: А.А. Комаров


С.А. Назарова