Постановление от 5 февраля 2018 г. по делу № А40-172800/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67747/2017

Дело № А40-172800/17
г. Москва
06 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Яковлевой Л.Г.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСП по Новомосковскому АО УФССП

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2017 по делу № А40-172800/17, принятое судьей Кузиным М.М.

по заявлению Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства

к Заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве ФИО4

третье лицо: ООО «НараСтрой-М»

о признании незаконными постановлений

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен; 



УСТАНОВИЛ:

Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве ФИО4 от 28.08.2017 №77041/17/1318941 об отказе в удовлетворении жалобы и постановление от 07.07.2017 об окончании исполнительного производства № 63467/15/77041-ИП, об обязании.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2017 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебное  заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. 

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.        

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда. 

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых  актов,   незаконными  решений  и  действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Судом первой инстанции правильно установлено, что срок на подачу заявления заявителем соблюден.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частью 1 статьи 1 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) является взыскателем по исполнительному документу -Постановлению от 28.05.2015 № 77-21-452/5 по делу об административном правонарушении № 05-07-15-49.

В октябре 2015 года указанное постановление с сопроводительным письмом было направлено в ОСП по Новомосковскому административному округу для принудительного исполнения.

26.10.2015 судебный пристав возбудил исполнительное производство № 63467/15/77041-ИП о взыскании штрафа и установил ООО «НараСтрой-М»» (должник) пятидневный срок для его добровольного исполнения.

26.07.2017 на приеме в УФССП по городу Москве представитель взыскателя узнал, что исполнительное производство № 63467/15/77041-ИП было окончено 07.07.2017 в связи с истечением срока давности исполнительного документа.

В соответствии п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения должны направляться должнику и взыскателю.

Однако, документ в Москомстройинвест не поступал. Доказательства направления копии обжалуемого постановления Москомстройинвесту представлены не были. Распечатку постановления об окончании исполнительного производства представитель взыскателя получил только 26.07.2017 на приеме у сотрудника УФССП по Москве.

07.07.2017 вынесено  постановление об окончании исполнительного производства № 63467/15/77041-ИП на основании п. 9 ч. 1 ст. 47, ст. ст. 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

31.07.2017 Москомстройинвест направил жалобу в ОСП по Новомосковскому АО на постановление об окончании исполнительного производства и ходатайство на восстановление срока подачи жалобы.

05.09.2017 с нарушением срока рассмотрения жалоб, установленного Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в Москомстройинвест поступило постановление заместителя начальника ОСП по Новомосковскому АО - заместителя старшего судебного пристава ФИО4 № 77041/17/1318941 от   28.08.2017 об отказе в удовлетворении жалобы Москомстройинвеста.

В соответствии с ч.1 ст.30 ФЗ №229 судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 12 Закона на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований, предусмотренных п. 9 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

В соответствии со ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Согласно ч. 9 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Истечение срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление (жалоба) об оспаривании решения (постановления) административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения (постановления).

Постановление о назначении административного наказания должником не обжаловано, вступило в законную силу 08.06.2015. В шестидесятидневный срок добровольно не исполнено.

Таким образом, начало течения срока давности исполнения постановления по делу об административном правонарушении № 77-21-452/5 от 28.05.2015, с учетом  шестидесятидневного срока для его добровольного исполнения, начинается 08.08.2015.

Постановление об административном правонарушении было направлено Москомстройинвестом в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Исполнительное производство возбуждено 26.10.2015, установлен срок для добровольного исполнения постановления пристава 5 дней. В установленный приставами срок для добровольного исполнения постановления об административном правонарушении и постановления о возбуждении исполнительного производства должником в добровольном порядке исполнены не были. Должник в установленный срок не совершал никаких действий по исполнению, соответственно, должник уклонялся от исполнения исполнительного документа.

Таким образом, на основании ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ, ч. 9 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок давности исполнения постановления по делу об административном правонарушении был прерван в связи с уклонением должника от исполнения постановления пристава и не истек. В связи с чем, оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства по п. 9 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Частью 2 ст. 31.10 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о назначении административного наказания, по которому исполнение не производилось или произведено не полностью, возвращается органом, должностным лицом, приводившим постановление в исполнение органу, должностному лицу, вынесшим постановление, в случае:

если по адресу, указанному органом, должностным лицом, вынесшими постановление, не проживает, не работает привлеченное к административной ответственности физическое лицо, не находится привлеченное к административной ответственности юридическое лицо либо не находится имущество указанных лиц, на которых может быть обращено административное взыскание;

если у лица, привлеченного к административной ответственности, отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено административное взыскание, и меры по отысканию имущества такого лица оказались безрезультатными;

если истек срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания, предусмотренный ст. 31.9 КоАП РФ.

В случаях, указанных в пунктах 1 и 2 должностное лицо, на исполнении у которого находится постановление о назначении административного наказания, составляет соответствующий акт, который утверждается вышестоящим должностным лицом.

Аналогичная статья есть и в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительной производстве» (статья 46), в которой также говорится, что при наличии   случаев,   предусмотренных   п.п.   2-7   ч.  1   ст.   46   указанного  закона,   судебный пристав-исполнитель должен составить соответствующий акт и вынести постановление об окончание исполнительного производства и возврате взыскателю исполнителю документа. В данном случае, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока давности исполнения, предусмотренного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 31.9 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку срок давности исполнения постановления по делу об административном правонарушении не истек, а был прерван, в связи с уклонением должника от исполнения, то судебный пристав-исполнитель при наличии случаев, указанных в ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должен был окончить исполнительные производства составлением акта и вынесением соответствующего постановления об окончании и возврате исполнительного документа.

Однако, этого приставом сделано не было. Доказательств того, что судебным приставом предпринимались все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, в материалах дела отсутствовали. На заявление о розыске имущества от 13.04.2016 Москомстройинвест не получил постановлений о проведении розыска и соответственно об итогах проведенного розыска.

Таким образом, в результате невыполнение судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», привело к нарушению права Москомстройинвеста в сфере экономической деятельности, а именно к нарушению права на получение в бюджет города Москвы средств, подлежащих уплате в результате применения мер административной ответственности.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что ответчик отзыв не представил, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, также, несмотря требования по представлению материалов исполнительного производства, данные материалы не представил, в том числе путем представления надлежащим образом заверенных копий путем почтовой пересылки в суд, передачи доказательств по факсу, электронной почте, нарочным.

Каким-либо образом обоснование невозможности представления материалов исполнительного производства вышеназванное лицо не произвело, ходатайств об отложении не заявлял, при этом, каких-либо письменных объяснений в части причин, не позволяющих заинтересованному лицу не выполнять требование суда о представлении материалов исполнительного производства, отзыва по делу, в суд, в том числе путем почтовой пересылки в суд, передачи по факсу, электронной почте, нарочным, не направили.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 5, 6 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд   может   истребовать   их   по   своей   инициативе,   что   суд   производил   неоднократно, однако, как было указано выше, без каких-либо объяснений ответчик материалов исполнительного производства, доказательства совершения ответчиком в рамках исполнительного производства каких-либо действий, в обоснование своей позиции, не представил.

С учетом процессуально установленных норм в части процедуры доказывания обстоятельств по делу, данное лицо, с учетом вышеизложенных обстоятельств, фактически отказавшись от доказывания обстоятельств выполнения требований исполнительного документа, не опроверг доводов заявителя о наличии нарушений в рамках исполнительного производства.

Данные обстоятельства позволяют суду произвести вывод о допущении нарушений ответчиком в рамках исполнительных производств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что постановление Заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве ФИО4 от 28.08.2017 №77041/17/1318941 об отказе в удовлетворении жадобы и постановление от 07.07.2017 об окончании исполнительного производства №63467/15/77041-ИП не соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст.4 АПК РФ и ст.11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

Доводы заявителя подтверждаются материалами дела и представленными доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено нарушение  ответчиком требований федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ч. 5 ст.201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявителем апелляционной  жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. 

Решение  суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2017 по делу № А40-172800/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                            Л.Г. Яковлева


Судьи:                                                                                                                                 Д.Г. Вигдорчик


           ФИО2