Постановление от 26 декабря 2017 г. по делу № А40-58752/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59529/2017


Москва Дело № А40-58752/17

26 декабря 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.С. Маслова,

Судей Т.Б. Красновой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Климатические системы» на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 по делу № А40-58752/17, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИПОС»,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Климатические системы»;


при участии в судебном заседании:

от ООО «Климатические системы» – ФИО1, дов. от 19.12.2017,

от ПАО «Евразийский банк» - ФИО2, дов. от 13.07.2017.



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 в отношении ООО «Инжиниринг-Поставка Оборудования-Строительство» (далее - ООО «ИПОС») введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «Климатические системы» к о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 29 736 959,03 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции ООО «Климатические системы» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «Климатические системы» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ПАО «Евразийский банк» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 03.03.2015 между ООО «ИПОС» и ООО «Технологии Промышленных Инноваций» был заключен договор поставки №03/15, в соответствии с условиями которого ООО «Технологии Промышленных Инноваций» обязуется передать в собственность продукцию в указанный срок, в количестве, ассортименте, указанным в Приложение № 1, а ООО «ИПОС» оплатить товар, в порядке, определенным настоящим договором.

ООО «Технологии Промышленных Инноваций» свои обязательства выполнило в полном объеме, произвело поставку оборудования на общую сумму 101 396 500 рублей. Должник свои обязательства выполнил не в полном объеме, поставку оборудования оплатил частично.

Впоследствии 01.11.2017 между ООО «Технологии Промышленных Инноваций» и ООО «Климатические системы» заключен договор цессии №08/16-ДЦ в соответствии с которым ООО «Технологии Промышленных Инноваций» передает, а ООО «Климатические системы» принимает право требования к ООО «ИПОС» в размере 29 736 959,03 рублей.

В связи с неисполнением должником своих обязательств по договору поставки №03/15 от 03.03.2015 кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Климатические системы» суд первой инстанции исходил из непредставления заявителем требования в материалы дела надлежащих доказательств наличия задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

К договору поставки применяются общие положения о купле-продаже, установленные в параграфе 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Таким образом, обязанность покупателя по оплате товара возникает в случае, если доказан факт его получения.

Как следует из материалов дела, определением суда от 01.09.2017 заявление ООО «Климатические системы» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 29 736 959,03 руб., судебное заседание назначено на 17.10.2017.

Указанным определением кредитору предложено представить доказательства поставки ООО «ТПИ» товара должнику, доказательства приобретения товара, поставляемого должнику.

Вместе с тем, заявитель указанной возможностью не воспользовался, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, каких-либо ходатайств не направил.

Представление документов в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявитель требования обязан представить документы на которых основано его требование уже при направлении требования в суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции предлагал представить конкретные документы непосредственно перед судебным заседанием либо заявить об из приобщении непосредственно в судебном заседании. Однако такой возможностью заявитель также не воспользовался.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлены достоверные и надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед заявителем.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении уведомления о назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований ООО «Климатические системы» отклоняются судом апелляционной инстанции.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В материалах дела содержится доказательства направления в адрес ООО «Климатические системы» определения от 01.09.2017 (возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения после неудачных попыток вручения в соответствии с приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343).

Судом также учтено, что определение от 01.09.2017 опубликовано в системе «Мой Арбитр» 02.09.2017, и кредитор, являясь заявителем требования, мог ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в системе «Мой Арбитр».

При таких обстоятельствах извещение заявителя о времени и месте проведения судебного разбирательства не может быть признано не надлежащим.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,




П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 по делу № А40?58752/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Климатические системы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: Т.Б. Краснова

М.С. Сафронова