Постановление от 24 января 2022 г. по делу № А70-13783/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13783/2021
24 января 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкая Е.Б.

судей Воронов Т.А., Грязникова А.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14296/2021) Администрации Казанского муниципального района на решение от 14.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13783/2021 (судья Сидорова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто 700» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Казанского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «Авто 700» - ФИО2 (паспорт, диплом специалиста ВСГ 3306305 регистрационный номер 1760 дата выдачи 30.06.2009, по доверенности от 12.03.2021 сроком действия 1 год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-700» (далее – ООО «Авто-700», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к администрации Казанского муниципального района (далее – ответчик, Администрация) о взыскании долга по муниципальному контракту № 2020.064 от 16.12.2020 (далее – контракт) в сумме 624 612 руб. 90 коп. за февраль 2021 года.

Решением от 14.10.2021 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, поэтому не может изменяться в ходе его исполнения.

Податель апелляционной жалобы полагает, что подрядчик неправильно рассчитывает цену единицы работы, а именно, использует в своих расчетах не установленный контрактом (этапом исполнения контракта) пробег транспортных средств i-ого класса, км (показатель Li в формуле расчета цены 1 пассажиро-километра), а фактический расчетный общий пробег транспортных средств, который контрактом не установлен, а значит использоваться в расчетах не может; подписывая контракт, истец согласился выполнить объем работ в 2021 году по цене единицы работы, рассчитанной в соответствии с условиями контракта, за 37 231 021 руб. 76 коп., поэтому изменение в расчетах цены единицы работы (цены 1 пассажиро-километра) является незаконным; плановая протяженность некоторых маршрутов в контракте ошибочно завышена, вследствие чего ошибочно завышен плановый объем работ и начальная (максимальная) цена контракта; однако, контрактом предусмотрена оплата за фактически выполненный объем работ по цене единицы работы, определенной в соответствии с приложением № 4 к контракту.

ООО «Авто-700» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Авто-700» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своего представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечила.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.12.2020 между Администрацией (заказчик) и ООО «Авто-700» (подрядчик) по результатам открытого конкурса в электронной форме, объявленного извещением от 29.10.2020 № 0167300007420000064, на основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме №0167300007420000064 от 03.12.2020, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) заключен муниципальный контракт № 2020.064 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по внутримуниципальным маршрутам на территории Казанского муниципального района по регулируемым тарифам.

На основании пункта 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнять работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по внутримуниципальным маршрутам на территории Казанского муниципального района по регулируемым тарифам (далее – работы), параметры которых установлены приложением № 1 к контракту, а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить эти работы.

В пункте 1.3 контракта определено, что объемы работ установлены приложением № 3 к контракту.

Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта составляет 118 000 000 рублей, НДС не облагается в соответствии с пунктом 7.1 части 2 статьи 149 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Цена этапа исполнения контракта составляет: 1 этап – 01.01.2021-31.12.2021 в размере 37 231 021 руб. 76 коп.; 2 этап – 01.01.2022-31.12.2022 в размере 40 384 488 руб. 99 коп.; 3 этап – 01.01.2023-31.12.2023 в размере 40 384 489 руб. 25 коп.

Стороны установили, что цена контракта формируется с учетом расходов подрядчика, в том числе расходов на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов, других обязательных платежей, которые подрядчик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2.3 контракта).

В пункте 2.4 контракта закреплено, что цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

По условиям контракта заказчик оплачивает подрядчику объем фактически выполненных работ, но не превышающий объема работ, подлежащих выполнению в соответствии с приложением № 3 к контракту, по цене единицы работы, определенной в соответствии с приложением № 4 к контракту (пункт 2.5 контракта).

Согласно пункту 2.6 контракта подлежащий оплате заказчиком объем фактически выполненных работ определяется в соответствии с приложением № 5 к контракту.

В пункте 2.7 контракта стороны пришли к соглашению, что оплата заказчиком фактически выполненных работ осуществляется ежемесячно на основании счета, выставленного подрядчиком, с приложением подписанного заказчиком акта приемки выполненных работ в соответствии с приложением № 6 к контракту.

Срок оплаты фактически выполненных работ определяется в соответствии с частью 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе и составляет не более чем в течение 30 дней со дня подписания заказчиком акта приемки выполненных работ. Сумма, подлежащая выплате подрядчику за выполненные работы, определяется в соответствии с приложением № 7 к контракту (пункт 2.8 контракта).

Общество направило Администрации акт приемки выполненных работ по контракту (за февраль 2021 года) на сумму 2 856 095 руб. 72 коп.

В письме от 16.02.2021 № 01-01-27/0643-21 заказчиком произведен расчет суммы, подлежащей оплате за фактически выполненный объем работ за февраль 2021 года, исходя из среднего пробега транспортных средств по каждому маршруту с использование треков движения транспортных средств из РНИС ТО и добавлением нулевого пробега транспортных средств в соответствии с расписаниями, что составило 2 195 595 руб. 69 коп.

Общество, не согласившись с расчетом, произведенным Администрацией направило претензию от 29.06.2021 № 171 об оплате задолженности за февраль 2021.

Письмом от 05.07.2021 № 01-01-27/2782-21Администрация выразила несогласие с предъявленными заказчиком расчетами, указав, что Обществом произведен неверный расчет стоимости 1 пасс. км.

Администрация указала, что в процессе выполнения работ в разрезе маршрутов транспортные средства Общества проезжают меньшие расстояния, чем это предусмотрено условиями контракта. Таким образом, 100% объем работ по контракту не исполняется, в связи с чем не может быть произведена оплата всей суммы, указанной в пункте 2.2 контракта.

Как указал истец, согласно положениям пункта 1.1 контракта услуги оказываются Обществом по регулируемым тарифам, параметры которых определяются приложением № 1 к контракту. К таким параметрам относятся протяженность маршрута и количество рейсов в день. Исходя именно из данных параметров, определению подлежит общий годовой пробег по каждому маршруту, который должен быть указан в приложении № 3 к контракту и представляет собой производное установленных в приложении № 1 к контракту количества рейсов в день, дней следования в году, а также протяженности маршрута.

В то же время, с началом фактического выполнения рейсов по контракту, истец, используя навигационную систему РНИС ТО и выполняя перевозки в заданные ответчиком периодичность, время и количество рейсов и в соответствии с установленной ответчиком в приложении № 1 схемой движения транспорта, получил сведения о действительной протяженности установленной ответчиком маршрутной сети, которая отличается от указанных ответчиком в приложении № 1 параметров протяженности.

Истец указывает, что расхождение между фактической протяженностью маршрутной сети и показателей протяженности маршрутной сети, указанной в приложений № 1 к контракту, признается и не оспаривается Администрацией, что следует из письма Администрации от 16.02.2021№ 01-01-27/0643-21.

Не согласившись с позицией Администрации, полагая, что ответчик не в полном объеме выплатил денежные средства за выполненные работы по контракту за февраль 2021 года в сумме 624 612 руб. 90 коп., истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениям о взыскании задолженности по контракту.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона о контрактной системе, условиями контракта, пришел к выводу о доказанности исковых требований, в связи с чем требования о взыскании задолженности удовлетворил в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, считая необходимым отметить следующее.

Из анализа правоотношений истца и ответчика, а также условий муниципального контракта следует, что между сторонами возникли обязательства возмездного оказания услуг, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг), Закона о контрактной системе и условиями заключенного контракта.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ, услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по контракту в феврале 2021 года в полном объеме ответчик не оспаривает.

Ответчик не согласен с расчетом стоимости оказанных услуг, ссылаясь на то, что истцом незаконно изменены объемы работ в контракте и нарушен порядок определения цены единицы работы.

В силу положений части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта; при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95.

Статьей 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных указанной статьей Закона о контрактной системе.

Разногласия сторон по существу сводятся к тому, можно ли применять при расчете стоимости оказанных услуг фактическую протяженность маршрута, а не протяженность, указанную в приложениях к контракту, в отношении которой установлено, и сторонами подтверждается, что она является завышенной.

Из материалов дела следует, что расчет стоимости фактически оказанных услуг определен Обществом исходя из количества рейсов за февраль 2021, выполненных истцом в полном объеме. Стоимость 1 пасс.-км. определена в соответствии с Приложением № 4 к контракту, исходя из стоимости этапа исполнения контракта – 37 231 021 руб. 76 коп. и фактического пробега транспортных средств, составляет 1,618287238 руб./пасс.-км. (л.д. 41-43).

Согласно приложению № 1 к приложению № 6 к контракту по расчету истца сумма, подлежащая оплате за фактически выполненный объем работ за февраль 2021 составила 2 856 095 руб. 72 коп. (до уточнения исковых требований).

Администрация при расчете в соответствии с Приложением № 4 к контракту стоимости 1 пасс.- км. использует не фактический пробег транспортных средств, а пробег, определенный исходя из указанных в техническом задании к контракту протяженностей маршрутов, являющихся завышенными, что признается ответчиком, в связи с чем стоимость 1 пасс.-км. исходя из стоимости этапа исполнения контракта – 37 231 021 руб. 76 коп. составляет 1,259872939 руб./пасс.-км.

Более того, истец представил заявление об уменьшении размера исковых требований до 624 612 руб. 90 коп., с учетом того, что до уточнения стоимость этапа Администрацией была меньше определенной Обществом.

Признавая обоснованной позицию истца, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта, заказчик учитывает фактически выполненный пробег транспортных средств, но не превышающий объема работ, подлежащих выполнению в соответствии с приложением № 3 к контракту, по цене единицы работы, определенной в соответствии с приложением № 4 к контракту.

В данном случае подрядчик при выполнении расчетов, учитывал фактический пробег транспортных средств в феврале 2021 года, и он не превышает объема работ, установленных приложением № 3 к контракту, и произведен по цене единицы, определенной в соответствии с приложением № 4 к контракту.

В расчете истца объем фактически выполненных работ, подлежащий оплате заказчиком, определен в соответствии с приложением № 5 к контракту, так как фактически выполненный пробег транспортных средств в феврале 2021 года не выше планового значения по маршруту, установленного в приложении № 1 к контракту (пункт 5 приложения № 5 к контракту).

Таким образом, расчет истца соответствует условиям контракта.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, с учетом 100%-го выполнения истцом предусмотренного Контрактом объема работ, снижение цены, подлежащей выплате истцу и предусмотренной пунктом 2.1 Контракта для 1-го этапа работ, свидетельствует о фактическом одностороннем изменении ответчиком существенного условия Контракта, при котором истец, при условии сохранения и выполнения ранее установленного объема работ, получает денежные средства в размере меньшем, чем предусмотрено пунктом 2.1 Контракта.

В случае применения при расчете цены единицы работы корректного расстояния, которое признается сторонами, не происходит изменения (снижения) объемов выполненных работ (количество рейсов, подлежащих выполнению и установленных приложением № 1 к контракту, их протяженность и схема движения не меняются), однако приводится показатель общего годового пробега, указанного в приложении № 3 к контракту, в соответствие с действительной протяженностью, что отвечает требованиям добросовестности и разумности. Обратное означало бы переложение последствий неосмотрительного поведения заказчика работ при формировании им исходных данных, включенных в контракт, на подрядчика.

При этом доводы администрации о том, что при включении в контракт корректных показателей протяженности маршрутов изменилась бы стоимость этапа работ, являются необоснованными. Так, администрацией не приведены соответствующие расчеты, свидетельствующие о превышении соответствующих расчетных показателей над стоимостью выполненных обществом работ, исходя из действительной протяженности маршрутов. Помимо прочего, документально не подтверждены и негативные экономические последствия в результате применения корректного маршрутного расстояния с учетом существенного снижения первоначальной цены контракта в процессе проведения конкурсных процедур при его заключении.

Принимая во внимание изложенное выше, отсутствие доказательств полной оплаты фактически оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Авто-700» о взыскании с Администрации 624 612 руб. 90 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Администрация при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13783/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.Б. Краецкая


Судьи


Т.А. Воронов

А.С. Грязникова