Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А60-15035/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6499/2024-ГКу
г. Пермь
17 октября 2024 года
Дело № А60-15035/2024


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Центральный»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2024 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А60-15035/2024

по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – истец, МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный» (далее – ответчик, ООО «Центральный») о взыскании задолженности за оказанные в период с июня 2023 г. по июль 2023 г. услуги холодного водоснабжения и водоотведения в сумме 205 833 руб. 10 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2024, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

17.06.2024 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований истца о взыскании задолженности, предъявленной в составе корректировочного счета-фактуры № 7091 от 31.12.2023 на сумму 45 923 руб. 43 коп., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить, принять новый судебный акт, ссылается на отсутствие в материалах дела первичной документации, подтверждающей потребление коммунального ресурса нежилыми помещениями, позволяющей достоверно установить объем потребления услуг водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

17.10.2024 от истца поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу с приложением расчетов за июнь, июль 2023 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Вопрос о приобщении к материалам дела представленных истцом расчетов апелляционный суд не рассматривае, поскольку соответствующее ходатайство не заявлено, в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Заявителем жалобы оспариваются только выводы суда первой инстанции в части взыскания задолженности, включенной истцом в корректировочный счет-фактуру № 7091 от 31.12.2023 на сумму 45 923 руб., в остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, МУП «Водоканал» в период с июня 2023 г. по июль 2023 г. в отсутствие подписанного со стороны ООО «Центральный» договора ресурсоснабжения, оказывало услуги холодного водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды в отношении многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «Центральный».

В адрес управляющей организации МУП «Водоканал» направило счета-фактуры № 3625 от 30.06.20.23, № 4286 от 31.07.2023, корректировочные счета-фактуры № 6602 от 28.12.2023, № 7091 от 31.12.2023.

По расчету ресурсоснабжающей организации, стоимость оказанных услуг составила 205 833 руб. 10 коп.

Поскольку ООО «Центральный» оказанные в период с июня 2023 г. по июль 2023 г. коммунальные услуги не оплатило, МУП «Водоканал» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что в спорный период истец надлежащим образом и в полном объеме оказал ответчику услуги водоснабжения, последний данные услуги не оплатил, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не установил в связи со следующим.

Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела расчет задолженности, счета-фактуры (первоначальные и корректировочные).

Факт оказания истцом услуг холодного водоснабжения в спорный период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергается.

Между тем, ответчик, оспаривая правомерность предъявления требования о взыскании задолженности в сумме 45 923 руб. 43 коп., отраженной в корректировочном счете-фактуре № 7091 от 31.12.2023, ссылается на не представление истцом в материалы дела первичной документации, указывает на невозможность установить объем потребления нежилыми помещениями в июле 2023 г.

Данные доводы суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, именно управляющая организация предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

В рассматриваемом случае ответчик в обоснование своих возражений представил в материалы дела переписку с истцом исключительно относительно раскрытия информации об объеме потребления нежилыми помещениями. Между тем, сведений о количестве таких помещений, о собственниках данных помещений, о наличии в нежилых помещениях индивидуальных приборов учета, то есть те сведения, наличие которых у ответчика предполагается в силу его статуса как управляющей организации, ООО «Центральный» в материалы дела не представило.

Следует отметить, что оспариваемый ответчиком счет-фактура № 7091 от 31.12.2023 содержит не только задолженность, которая, как полагает ответчик, образовалась на стороне собственников нежилых помещений, но задолженность по оплате коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды. При этом, ответчик не указал, какая сумма (даже ориентировочная) подлежит исключению из названного счета-фактуры, контррасчет задолженности в материалы дела не представил (ст. 9 АПК РФ).

Апелляционный суд также обращает внимание на противоречивую и непоследовательную позицию ответчика, который в рамках настоящего дела также принимает без возражений иные счета-фактуры (июнь 2023 г.), не требуя предоставления первичной документации с целью установления объемов потребления нежилыми помещениями и общедомовым имуществом.

Кроме того, в неоспариваемом ответчиком корректировочном счете-фактуре № 6602 от 28.12.2023 (потребление в июне 2023 г.) к оплате предъявлен больший объем коммунального ресурса, чем в отношении периода июль 2023 г.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что Арбитражным судом Свердловской области рассмотрены иные дела по искам МУП «Водоканал» к ООО «Центральный» о взыскании задолженности по оплате поставленного в предыдущие периоды коммунального ресурса (№ А60-17454/2023, А60-32532/2023), в рамках которых истцом также представлялись расчеты задолженности и счета-фактуры, возражений относительно начисления по нежилым помещениям и непредоставления истцом первичной документации ответчиком не заявлялось. Обжалуя решение суда, ответчик не указал наличие каких-либо обстоятельств, свидетльствующих о том, что расчет истц является неверным.

Следует отметить, что само по себе несогласие с предъявленными требованиями не освобождает ооветчика от обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвердить свои возражения надлежащими доказательствами. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае ответчик уклонился от приведения мотивированных доводов и представления соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что расчет истца является неверным.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об истребовании у истца сведений о начислениях по нежилым помещениям, которое не подлежало удовлетворению, поскольку по смыслу ст. 66 АПК РФ лицо, заявляющее такое ходатайство, обязано представить в материалы дела доказательства наличие у названного им лица истребуемых сведений, между тем, как отмечено выше, ответчик в материалы дела таких доказательств не представил, как и не представил информации о том, объем потребления каких именно нежилых помещений подлежит раскрытию, мнение ответчика по данному вопросу фактически основано на его предположениях.

С учетом изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования в оспариваемой части являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-15035/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья Э.А. Ушакова