Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А19-15004/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А19-15004/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональные коммунальные газовые системы» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 сентября 2017 года по делу №А19-15004/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Михайловские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональные коммунальные газовые системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7 932 000 руб. 00 коп.,

суд первой инстанции, судья Щуко В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 04.09.2017;

установил:

Истец, ООО «Михайловские коммунальные системы», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО «Региональные коммунальные газовые системы» о взыскании 7 932 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции 06.09.2017 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждены доводы истца.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание следующее:

истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, поскольку претензия направлена им по адресу, который не является адресом местонахождения ответчика, с 24.04.2017 ответчик изменил адрес местонахождения. Письмо направлено без описи вложения, что не подтверждает направление в адрес общества претензии.

Письмом с идентификационным номером 66400911001664 в адрес ответчика направлено уведомление о проведении собрания кредиторов от 04.05.2017. Претензия содержит сведения об обстоятельствах которые стали известны 22.06.2017.

Истец не направил в адрес ответчика исковое заявление, поскольку направил его по адресу не являющегося его местом нахождения.

В связи с тем, что был лишен возможности представить свой отзыв на исковое заявление, суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства имеющиеся значение для дела.

Так суд не принял во внимание, что истец допустил ошибку в назначении платежа, оплата по спорным платежным поручениям засчитывалась в счет оплаты по иному договору, договору №27 от 15.12.2015.

Письмом от 28.11.2016 ООО «МКС» направило в ООО «Регионгазсистем» корректировку платежных поручений, в которых просило считать назначение платежа как оплата по договору №27 от 15.12.2015 и приложило акт сверки по договору №27, ответчик согласился с указанным предложением.

Указанное, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии долга. На указанные обстоятельства ответчик указывал в отзыве в рамках дела №А19-15741/2016, о котором знал истец но ввел суд в заблуждение.

Суд не исследовал платежное поручение №726 от 13.09.2016 на сумму 3 264 942 руб. и платежное поручение №384 от 20.09.2016 на сумму 600 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.10.2017.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя ответчика, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения между странами возникли на основании договора №25 на поставку угля от 26.10.2015 и платежных поручений:

№ 2103 от 23.12.2015г. на сумму 1 700 000 руб. 00 коп. (в назначении платежа указано «оплата по договору №25 от 26.10.2015г. за уголь»,

№ 689 от 03.08.2016г. на сумму 94 000 руб. (в назначении платежа указано «оплата по договору №25 от 26.10.2015г.»),

№ 695 от 29.08.2016 на сумму 1 848 000 руб. 00 коп. (в назначении платежа указано «оплата по договору №25 от 26.10.2015г. согласно акту сверки от 29.08.2016г.»),

№ 715 от 08.09.2016г. на сумму 110 000 руб.00 коп. (в назначении платежа указано «оплата по договору №25 от 26.10.2015г. по счету от 07.09.2016г. за уголь»),

№ 724 от 12.09.2016 г. на сумму 73 000 руб. 00 коп. (в назначении платежа указано «оплата по договору №25 от 26.10.2015г. по счету от 12.09.2016г. за уголь»),

№ 726 от 13.09.2016 г. на сумму 3 264 942 руб. 00 коп. (в назначении платежа указано «оплата по договору №25 от 26.10.2015г. по счету от 12.09.2016г. за уголь»),

№ 726 от 14.09.2016 г. на сумму 10 167 руб. 44 коп. (в назначении платежа указано «оплата по договору №25 от 26.10.2015г. по счету от 12.09.2016г. за уголь»),

№ 726 от 15.09.2016 г. на сумму 267 руб. 71 коп. (в назначении платежа указано «оплата по договору №25 от 26.10.2015г. по счету от 12.09.2016г. за уголь»),

№ 726 от 16.09.2016 г. на сумму 264 622 руб. 85 коп. (в назначении платежа указано «оплата по договору №25 от 26.10.2015г. по счету от 12.09.2016г. за уголь»),

№ 761 от 11.10.2016г. на сумму 105 000 руб. 00 коп. (в назначении платежа указано «оплата по договору №25 от 26.10.2015г. по счету от 12.09.2016г. за уголь»),

№ 777 от 21.10.2016 г. на сумму 25 000 руб. 00 коп. (в назначении платежа указано «оплата по договору №25 от 26.10.2015г. погашение задолженности по акуту сверки на 30.09.2016г.),

№ 801 от 24.10.2016 г. на сумму 98 000 руб. 00 коп. (в назначении платежа указано «оплата по договору №25 от 26.10.2015г. погашение задолженности по акуту сверки на 30.09.2016г.),

№ 804 от 25.10.2016 г. на сумму 20 000 руб. 00 коп. (в назначении платежа указано «оплата по договору №25 от 26.10.2015г. сумма 20 000 руб. 00 коп.),

№ 805 от 26.10.2016 г. на сумму 9 000 руб. 00 коп. (в назначении платежа указано «оплата по договору №25 от 26.10.2015г. сумма 9 000 руб. 00 коп.),

№ 808 от 28.10.2016 г. на сумму 30 000 руб. 00 коп. (в назначении платежа указано «оплата по договору №25 от 26.10.2015г. сумма 30 000 руб. 00 коп.),

№ 809 от 28.10.2016 г. на сумму 250 000 руб. (в назначении платежа указано «оплата по договору №25 от 26.10.2015г. сумма 250 000 руб. 00 коп.),

№ 887 от 01.12.2016 г. на сумму 30 000 руб. (в 3 назначении платежа указано «оплата по договору №25 от 26.10.2015г. за поставку угля)., на общую сумму 7 932 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 4 АПК РФ и раздела 9 договора №25 от 26.10.2015 данный спор подлежит рассмотрению в судебном порядке только после соблюдения сторонами претензионного порядка разрешения спора.

Из материалов дела следует, что истец 04.05.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить ему по названным платежным документам 7 932 000 руб. неосновательно полученных средств.

Согласно претензии и почтовой квитанции с идентификационным номером 66400911001664 корреспонденция была направлена ООО «Регионгазсистем» по адресу Иркутск, ул. Рабочего штаба, д.1/5. (т.1 , л. 74 ).

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что указанный адрес на момент направления претензии не являлся адресом местонахождения ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что при заключении договора №25 от 26.10.2015 ООО «Регионгазсистем» в качестве адреса своего местонахождения указал адрес: <...>. (т. 1, л. 43).

Доказательств, что ответчик извещал контрагента по данному договору об изменении условий договора в части места нахождения поставщика, в материалы дела не представлено. Следовательно, покупатель по указанному договору, истец по настоящему делу, в соответствии с указанным договором направил поставщику претензию.

То обстоятельство, что поставщик по договору и ответчик по настоящему делу изменил свое местонахождение и не уведомил об этом своего контрагента по договору, пусть и расторгнутый сторонами, не может свидетельствовать о том, что покупатель товара по данному договору обязан устанавливать иной адрес местонахождения контрагента.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истцом соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что претензия содержит сведения о которых истец не мог знать на момент ее написания, не подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данная претензия была направлена без описи вложения в связи с чем невозможно установить, что было направлено истцом в данном письме, не принимаются судом апелляционной инстанции, как не основанные на нормах законодательства, обязывающих направлять такие письма с описью вложения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик данным письмом получил от истца уведомление о проведении собрания кредиторов ООО «МКС» от 04.05.2017, не подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что идентичный иск ООО «МКС» был возвращен 12.07.2017 по причине отсутствия доказательств досудебного урегулирования спора (дело «А19-13091/2017) не могут быть приняты во внимание, поскольку это не доказывает, что такие доказательств не представлены по настоящему делу.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что истец не направлял в адрес ответчика исковое заявление, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика исковое заявление и приложения к нему по адресу указанному ответчиком в договоре №25 от 26.10.2015 и из которого между сторонами возникли правоотношения. Таким образом, истец направил ответчику исковое заявление по адресу указанному им в договоре.

В то же время, из материалов дела следует, что почтовым уведомлением 66402514795735 ответчик по делу был уведомлен 14.08.2017 о начавшемся судебном разбирательстве (т. 1, л. 4) и дате проведения предварительного судебного заседания.

Из названного определения от 07.08.2017 следует, что предварительное судебное заседание назначено на 30.08.2017 на 10 ч. 40 мин.

При этом в определении указано, что суд вправе открыть судебное заседание арбитражного суда при признании дела признанным подготовленным и неявке лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, если ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции признал дело подготовленным, стороны извещенными надлежащим образом, возражений ответчиком, относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании по существу, заявлено не было и не было заявлено возражений о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем суд первой инстанции правомерно перешел к рассмотрению дела в судебном заседании вынеся по его итогам окончательное решение.

Доказательств, что у общества отсутствовала объективная возможность ознакомиться с материалами дела, представить в суд первой инстанции доказательства и возражения по делу, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением суда первой инстанции от 07.08.2017г. ответчику предлагалось представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов; документы в подтверждение уплаты задолженности, в случае несогласия с размером задолженности – контррасчет.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, требования истца по существу и размеру не оспорены; контррасчет неосновательного обогащения также не представлен.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции не принимает названные выше доводы как безусловное основание для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч.2).

Суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в приобщении в материалы дела доказательств его доводов, поскольку им не представлено доказательств уважительности непредставления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор №25 на поставку угля от 26.10.2015 ответчиком не исполнялся и был расторгнут 10.11.2016 (т. 1, л. 50).

Между тем, истец перечислил по указанным выше платежным документам в адрес ответчика 7 932 000 руб., с указанием назначения платежа со ссылкой на договор №25 от 26.10.2015, что не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что спорная сумма денежных средств была перечислена истцом ответчику в соответствии с основаниями, установленными законом или иной сделкой, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, после получения в пользование спорных денежных средств, в отсутствие встречного эквивалентного предоставления, на стороне ответчика возникла имущественная (денежная) выгода за счет истца по размеру соответствующая сумме заявленных требований в размере 7 932 000 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что названная сумма была зачтена ответчиком с согласия истца по договору №27 от 15.12.2015, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не следует из доказательств, представленных ответчиком в суд первой инстанции.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на материалы дела №А19-15741/2016 в котором, по его мнению, имеются доказательства подтверждающие позицию ответчика по настоящему делу, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «06» сентября 2017 года по делу №А19-15004/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.Л. Каминский

В.А. Сидоренко