Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А50-27178/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6073/2017-АК
г. Пермь
05 июня 2017 года
Дело № А50-27178/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манакиной З.К.,

при участии представителя заявителя, Администрации Гремячинского муниципального района, - Коньковой Ю.А., доверенность от 10.01.2017,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Пермского филиала,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2017 года

по делу № А50-27178/2016,

принятое судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению Администрации Гремячинского муниципального района

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Пермского филиала (далее - филиал ФГБУ "ФКП Росреестра")

об отмене решения об отказе в постановке на кадастровый учет объекта недвижимости,

установил:

Администрация Гремячинского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене решения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" № 5900/301/16-99165 от 03.08.2016, обязании кадастровую палату поставить на кадастровый учет объект недвижимости - универсальная спортивная площадка с искусственным покрытием (межшкольный стадион).

Решением суда от 21.03.2017 заявленные требования удовлетворены.

Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" с решением не согласен, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение положений Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре). Спорный объект не отвечает признакам недвижимого имущества. Техническое заключение № 08-Н-17, подготовленное государственным унитарным предприятием «Центр технической инвентаризации», составлено позднее даты оспариваемого отказа в осуществлении кадастрового учета.

Администрация направила отзыв, в котором отклонила доводы заявителя апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд оснований для отмены (изменения) решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, 28.07.2016 заявитель обратился в Филиал "ФКП Росреестра" по Пермскому краю с заявлениями о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости.

Решением Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю № 5900/301/16-99165 от 03.08.2016 заявителю отказано в постановке на кадастровый учет объекта недвижимости - универсальная спортивная площадка с искусственным покрытием (межшкольный стадион).

Причиной отказа послужило то, что вышеуказанный объект, по мнению органа кадастрового учета, не является объектами недвижимости, государственный учет которых осуществляется в соответствии с Законом о кадастре.

Полагая, что решение кадастровой палаты является незаконным, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признавая оспариваемое решение заинтересованного лица незаконным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 1 Закона о кадастре предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 1 Закона о кадастре государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных законом сведений о недвижимом имуществе. В соответствии с названным законом осуществляется кадастровый учет объектов недвижимости, а именно: земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.

Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или иных сведений об объекте, указанных в пунктах 7, 9, 11-21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 Закона о кадастре (учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя), а также прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости). Учет части объекта недвижимости, не являющейся самостоятельным объектом недвижимости (описание части объекта недвижимости), осуществляется в целях внесения сведений об ограничениях (обременениях) вещных прав на объект недвижимости.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В оспариваемом решении заинтересованное лицо сослалось на часть 5 статьи 1 Закона кадастре, указав, что универсальная спортивная площадка с искусственным покрытием (межшкольный стадион) не является объектом недвижимости.

Вместе с тем, техническим заключением № 08-Н-17, подготовленным государственным унитарным предприятием «Центр технической инвентаризации», подтверждается, что спорный объект является самостоятельным объектом недвижимости, в состав которого входят резиновое покрытие, искусственный газон, песчаное покрытие, асфальтовое покрытие, ограждение, трибуны, сеть наружного освещения, сеть дождевой канализации, сеть водопровода.

Кадастровая палата указанное заключение надлежащими доказательствами не опровергло.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый отказ не соответствующим Закону о кадастре и нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ввиду чего обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заинтересованного лица о том, что спорный объект не является объектом недвижимости, поскольку асфальтобетонное покрытие не отвечает признакам самостоятельного сооружения, рассмотрен апелляционным судом и отклонен, поскольку спорное сооружение помимо асфальтобетонного покрытия, состоит и из иных объектов, объединенных общим функциональным назначением, совокупность которых представляет собой единый объект.

Стадионы, включающие в себя специально оборудованные площадки для занятия различными видами спорта и вспомогательную инфраструктуру при них (в данном случае трибуны, сети наружного освещения, канализации и водопровода, ограждение), относятся к сооружениям, поименованным в ст. 130 ГК РФ. Поэтому межшкольный стадион следует рассматривать как единое спортивное сооружение, прочно связанное с землей и имеющее в своем составе объекты вспомогательного характера, подлежащее государственному кадастровому учету как объект недвижимости.

Несогласие заинтересованного лица с такой оценкой, данной судом первой инстанции спорному объекту, не является основанием для отмены решения суда.

Указание филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" на то, что для государственного кадастрового учета необходимо разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, рассмотрено и отклонено, поскольку возведение сооружения без разрешения на строительство (когда оно не требуется), не предполагает выдачу разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию.

Нарушений норм процессуального или материального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2017 года по делу № А50-27178/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Ю.В.Скромова



Судьи



В.Ю.Дюкин



М.А. Полякова