Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А40-116690/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-54853/2017

Дело № А40-116690/17
г. Москва
28 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО ХК "ГВСУ Центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2017 по делу №А40-116690/17, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-959)

по иску ООО "ПКФ "ВИКТОРИЯ-5" ОГРН (<***>) к ответчику АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" ОГРН (<***>) о взыскании 3 737 366,74 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.05.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.05.2017,

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКФ «Виктория-5» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО Холдинговая компания «ГВСУ «Центр» о взыскании суммы задолженности в размере 3 594 779,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 587,24 руб. за период с 29.12.2015 г. по 22.06.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, рассмотреть дело по правилам первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в отсутствие надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания при наличии возражений со стороны ответчика против перехода из предварительного судебного заседания в судебное.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает свое не согласие с доводами апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.09.2011 г. между ООО «ПКФ «Виктория-5» (заказчик), ООО «ИнвестКапитал» (инвестор) и АО Холдинговая компания «ГВСУ «Центр» (генподрядчик) заключен трёхсторонний договор генерального подряда № 31 на строительство жилого дома с внутренними инженерными сетями.

В соответствии с п. 2.2, 4.2, 6.1, 6.20 договора, АО Холдинговая компания «ГВСУ «Центр» обязалось выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству многоэтажных жилых домов № 1, 2, 3, 5, 6, 7, расположенных по адресу: <...>, в объеме и сроки, установленные договором.

На основании п. 6.33 договора, генподрядчик обязан компенсировать заказчику расходы на электроэнергию, газ, пар, тепло, воду и другие ресурсы, необходимые для производства работ, полученные от заказчика, на основании показаний счетчиков по тарифам организаций-поставщиков этих ресурсов.

Коммунальные услуги - электроэнергия, водоснабжение и водоотведение, теплоэнергия и подогрев горячей воды предоставлялись ответчику в полном объеме, что подтверждается договорами, заключенными между ООО «ПКФ «Виктория-5» с ресурсоснабжающими организациями, а именно ЗАО «Балашихинская электросеть» на отпуск электроэнергии, с ООО «Балашихинский ВОДОКАНАЛ» на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, с ОАО «Криогенмаш» на отпуск тепловой энергии и подогрев горячей воды.

Факт предоставления истцом услуг и потребление их ответчиком подтверждаются Актами выполненных работ по каждой услуге, и приобщены к материалам дела.

Всего задолженность ответчика перед истцом по возмещению расходов по оплате за электроэнергию, водопотребление и отопление составляет 3 594 779,50 руб.

23.05.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 1457, которая последним оставлена без удовлетворения.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что при нарушении условий договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции, признан выполненным верно.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

В определении о принятии искового заявления к производству от 30.06.2017 Арбитражным судом г. Москвы указано следующее: суд доводит до сведения лиц, участвующих в деле, что после завершения предварительного судебного заседания дело может быть рассмотрено по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Согласно п. 2 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Определение о принятии искового заявления к производству было направлено ответчику по адресу: 109147, <...> (указанному в договоре, выписке из ЕГРЮЛ, а также в апелляционной жалобе самим заявителем).

При этом, отправление доставлено адресату, что подтверждается реестром почтовых отправлений и выпиской с сайта почты России (л.д. 78-79).

В соответствии с п. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве, что свидетельствует о соблюдении арбитражным судом первой инстанции установленного порядка направления копий судебных актов.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части завершения предварительного заседания и перехода к основному судебному заседанию при наличии возражений со стороны ответчика отклоняется.

Ответчиком не приложено к апелляционной жалобе доказательств подачи мотивированных возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное. В материалах дела такие возражения также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 по делу № А40-116690/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья А.А. Комаров



Судьи Е.В. Бодрова



В.И. Тетюк