Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А60-63749/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2167/2024-АК
г. Пермь
27 марта 2024 года
Дело № А60-63749/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 февраля 2024 года о наложении судебного штрафа

по делу № А60-63749/2023

по заявлению акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской

области ФИО2,

о признании незаконным постановления,

установил:

акционерное общество «Объединенная теплоснабжающая компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав) о признании незаконным постановления от 03.11.2023 № 850349/23/66001-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1 632 421 руб. 23 коп.

Определением суда от 27.11.2023 заявление принято к производству, заинтересованному лицу предложено представить отзыв на заявление.

Определением суда от 07.12.2023 судебное заседание отложено в связи с отсутствием представителя заинтересованного лица и непредставлением им мотивированного отзыва и материалов исполнительного производства.

Определением суда от 11.01.2024 судебное заседание отложено на 08.02.2024, в связи с отсутствием представителя заинтересованного лица и непредставлением им мотивированного отзыва и материалов исполнительного производства. Этим же определением судом указано, что в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, непредставления документов, на них может быть наложен штраф в порядке и в размере, установленном АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2024 на судебного пристава наложен судебный штраф в размере 15 000 рублей в доход федерального бюджета за неисполнение требований суда.

Не согласившись с вынесенным определением, судебный пристав обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный штраф, наложенный определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2024.

В обоснование апелляционной жалобы судебный пристав указывает, что исполнительное производство № 850349/23/66001-ИП находилось у него временно, в период с 14.11.2023 по 04.12.2023, в связи с уходом в отпуск судебного пристава-исполнителя ФИО3 Определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2024 и 08.02.2024 об отложении судебного разбирательства и предоставлении материалов исполнительного производства № 850349/23/66001-ИП ему не вручались, о назначении судебных заседаний и обязанности участия в судебных заседаниях, а также предоставлении материалов исполнительного производства ему было неизвестно, в связи с чем, у него отсутствовала возможность для исполнения определений суда.

Представленные с апелляционной жалобой дополнительные документы (постановление о возбуждении исполнительного производства № 850349/23/66001-ИП; постановление об окончании исполнительского производства № 850349/23/66001-ИП; постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству; Акт приема-передачи исполнительных производств от судебного пристава-исполнителя ФИО3 судебному приставу-исполнителю ФИО2; приказ о предоставлении отпусков сотрудникам ГУФССП по Свердловской области; приложение к приказу от ГУФССП по Свердловской области 30.10.2023; копии журнала выдачи повесток) приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Основанием для наложения судом первой инстанции судебного штрафа явилось неисполнение судебным приставом определений суда, а также его неявка в судебные заседания, вынесенные в рамках настоящего дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права применительно к рассматриваемому вопросу, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, при неисполнении ими определенных процессуальных обязанностей, а также за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен ст. 120 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 120 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.

Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа (ч. 3 названной статьи).

Из приведенных выше положений норм права следует, что рассмотрение судом вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании осуществляется судом при осведомленности соответствующего лица о времени и месте судебного заседания, в котором суд рассматривает вопрос о наложении судебного штрафа.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что определением суда от 07.12.2023 судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 11.01.2024, явка заинтересованного лица признана судом обязательной, также заинтересованному лицу предложено представить мотивированный отзыв и материалы исполнительного производства.

Определением от 11.01.2024 судебное заседание по делу вновь отложено на 08.02.2024, суд вновь признал обязательной явку заинтересованного лица и предложил заинтересованному лицу представить мотивированный отзыв и материалы исполнительного производства. Также в определении суд указал на то, что в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле и непредставления документов, суд может наложить штраф в порядке и в размере, установленном АПК РФ.

Названное определение суда от 11.01.2024 не содержит указаний на рассмотрение вопроса о наложении штрафа на судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебном заседании 08.02.2024. Иных судебных актов, содержащих сведения о назначении времени и места судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания – рассмотрение вопроса о наложении штрафа на заинтересованное лицо в материалах дела не имеется и судом первой инстанции не выносилось.

Содержание резолютивной части определения от 11.01.2024 с указанием на возможность наложения штрафа в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле и непредставления документов, не может быть расценено апелляционным судом в качестве извещения заинтересованного лица о дате и месте рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушении положений указанных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел вопрос о наложении судебного штрафа с нарушением порядка, установленного ч. 2 ст. 120 АПК РФ, что является основанием для отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного, определение суда от 08.02.2024 подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2024 года о наложении судебного штрафа по делу № А60-63749/2023 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья


Е.М. Трефилова