Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А40-29086/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  09АП-44461/2024–ГК

Дело № А40-29086/2024
г. Москва
10 сентября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 Марка Игоревича на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2024 года  по делу № А40-29086/2024 по иску ООО «Смарт» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Марку Игоревичу о взыскании 146 484 рублей 36 копеек,

без вызова сторон, 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Смарт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Марку Игоревичу (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения в размере 146 484 рубля 36 копеек.

          Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 иск удовлетворен частично: взыскано 60 000 рублей компенсации, в остальной части в иске отказано.

          Судебный акт мотивирован тем, что факт использования ответчиком исключительных прав без согласия правообладателя подтвержден надлежащими доказательствами. Размер компенсации определен с учетом принципов разумности и соразмерности.

          Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

          Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже. 

          Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

          Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

          Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

         Из материалов дела следует, что 16 января 2024 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 36024-1, по условиям которого цедент уступил в полном объеме все имущественные права требования, возникшие из факта незаконного использования интернет-магазином (продавцом): https://market.yandex.ru/product--tonalnyi-krem-beyondperfecting/654787150?sku=100883394752&dowaremd5;=dHkcb6a2BRxdFD4K8E8bug&uniqueId;=93933113 результата интеллектуальной деятельности в виде фотографических произведений (РИД), созданного цедентом как автором, указанных в приложении № 1 к договору, а цессионарий принял уступаемые права требования и обязуется выплатить цеденту вознаграждение в порядке и на условиях договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является интернет-продавцом, фактическим владельцем Интернет-ресурса https://market.yandex.ru/product--tonalnyi-krem-beyondperfecting/654787150?sku=100883394752&dowaremd5;=dHkcb6a2BRxdFD4K8E8bug&uniqueId;=93933113, на котором незаконно используются фотографическое произведения автора. Карточка магазина содержит информацию об ответчике как о продавце  - ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>).

Истец не давал ответчику согласия на использование принадлежащих ему фотографических произведений.

  Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1228, 1252, 1257, 1259, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовыми позициями, сформулированными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что факт нарушения исключительных прав на спорное фотографическое произведение и его использование без разрешения правообладателя подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорено, что на дату составления протокола фиксации «Вебджастис», РИД незаконно использовался ответчиком и был размещен на странице сайта.

Факты использования и доведения до всеобщего сведения ответчиком на страницах сайта, владельцем которого является ответчик, фотографических произведений, автором которых является Здоренко Н.А., подтвержден протоколом автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС».

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума № 10 владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», далее - Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала.

В настоящем случае ответчик получал денежные средства от реализации товара при рекламировании и продвижении которого незаконно использовались спорные фотоизображения. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

         Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, владельцем страницы (лицом, самостоятельно определяющим порядок его использования) является ответчик - ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>).

Условиями оказания услуг маркетплейса Яндекс Маркет (https://yandex.ru/legal/marketplace_service_agreement/) предусмотрено, что заказчик (продавец) самостоятельно и в полном объеме несет предусмотренную законодательством ответственность как лицо, осуществившее приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму и гарантирует соответствие составленных и предоставленных им для размещения Исполнителем(ООО «Яндекс») в указанном выше порядке материалов всем требованиям действующего законодательства.

Таким образом, Продавцы самостоятельно составляют товарные предложения, размещаемые посредством Сервиса, и несут полную ответственность за соответствие таких товарных предложений требованиям законодательства РФ, в том числе законодательства об интеллектуальной собственности.

Маркетплейс - платформа электронной коммерции, онлайн-магазин электронной торговли, предоставляющий информацию о продукте или услуге третьих лиц, чьи операции обрабатываются оператором маркетплейса. В целом маркетплейс представляет собой оптимизированную онлайн-платформу по предоставлению продуктов и услуг. Один и тот же товар зачастую можно купить у нескольких ретейлеров, при этом цена на товар может отличаться. Другими словами, маркетплейс - это электронная торговая площадка, играющая роль посредника между продавцом товара и покупателем. ООО «Яндекс» не использует результат интеллектуальной деятельности, указанный Истцом, также как ООО «Яндекс» не является продавцом товара. Использование результатов интеллектуальной деятельности и реализацию товаров, в которых использованы результаты интеллектуальной деятельности, осуществляется пользователями платформы (маркетплейса), то есть продавцами (в том числе ответчиком).

Следовательно, ООО «Яндекс» в данном случае выступает лишь в качестве посредника (комиссионера) и не заменяет продавца (комитента) в отношениях с третьими лицами, включая правообладателей. Посреднические (комиссионные) услуги ООО «Яндекс» ограничиваются созданием для продавца и потенциального покупателя информационной среды, в которой у сторон возникает возможность реализации товара путем заключения прямых договоров купли-продажи. В связи с изложенными обстоятельствами основания для применения к ООО «Яндекс» ответственности нет, так как ООО «Яндекс» исключительные права Истца на спорные объекты не нарушало.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в сложившихся правоотношениях ООО «Яндекс» выступает в качестве информационного посредника (статья 1253.1 ГК РФ).

Согласно статье 1253.1 ГК РФ информационным посредником может быть признано лицо, которое лишь предоставляет возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, либо лицо, предоставляющее лишь возможность доступа к материалу в этой сети. Пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ предусмотрено, что информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом.

Поскольку в рамках настоящего дела доказан факт нарушения ответчиком исключительного авторского права на фотографическое произведение, требование истца о взыскании с ответчика компенсации правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными. Размер присужденной к взысканию компенсации сторонами на стадии апелляционного обжалования не оспаривается.

          Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

          На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 по делу № А40-29086/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.



Судья                                                                                            А.И. Трубицын