Постановление от 11 июля 2022 г. по делу № А50-28160/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5304/2022-ГК
г. Пермь
11 июля 2022 года
Дело № А50-28160/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства Пермской ГРЭС»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 марта 2022 года

по делу № А50-28160/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства Пермской ГРЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление-2» (далее – ООО «СМУ-2», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства Пермской ГРЭС» (далее – ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 228 504 руб. 54 коп., пени в сумме 71 365 руб. 88 коп., с продолжением начисления пени по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 15.03.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 228 504 руб. 54 коп. задолженности, 71 365 руб. 88 коп. пени (по состоянию на 08.11.2021), с продолжением начисления пени на сумму основного долга, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 09.11.2021 по день фактической уплаты долга, а также 25 999 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда. Заявитель жалобы ссылается на то, что не имел возможности исполнить принятые на себя обязательства, так как не получил денежные средства от генерального подрядчика по договору подряда №32-30/084-30/1 от 09.01.2018. Ответчик отмечает, что в отзыве на иск ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Управляющая компания Уралэнергострой» в лице конкурсного управляющего ФИО2, однако суд ошибочно установил отсутствие правовых оснований для привлечения третьего лица.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Заявитель жалобы направил апелляционному суду ходатайство об отложении разбирательства в связи со сменой руководителя общества.

Суд протокольным определением от 05.07.2022 отказал в удовлетворении поступившего ходатайства, поскольку указанное обстоятельство не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.08.2017 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор строительного субподряда №2.2-30/24-009. По условиям договора истец принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объектов «Контейнерно-транспортной галереи участка транспортировки готовой продукции на хранении» и «Контейнерно-транспортной галереи загрузки складов с перегрузочными узлами» Усольского калийного комбината.

Согласно п. 3.8 договора исполнение обязательств субподрядчика по настоящему договору обеспечивается гарантийными удержаниями в размере 7,5% от стоимости выполненных работ по каждому счету-фактуре, предъявленному субподрядчиком к оплате, за вычетом стоимости материалов, передаваемых субподрядчику по товарной накладной ТОРГ-12, оформленных куплей-продажей.

Оплата 7,5% общей цены выполненных по договору работ не производится до подписания акта-приемки результата работ (приложение № 11).

Окончательный расчет по договору, в том числе оплата гарантийных удержаний, производится подрядчиком в течение 240 рабочих дней с даты подписания сторонами акта-приемки результата работ (приложение № 11).

Истец (субподрядчик) ссылается на то, что выполнил полностью все заказанные работы со стороны ответчика (подрядчика), что ответчик не оспаривает. Стороны оформили акт приемки выполненных работ (акт о результате работ) от 27.12.2019.

По расчету истца сумма гарантийного удержания составила 1 228 504,54 руб. и должна быть оплачена ответчиком не позднее 18.12.2020.

В связи с тем, что на основании п. 3.8 договора у ответчика (подрядчика) возникло обязательство по возврату денежных средств истцу (субподрядчику) (п. 3.8 договора), в виде ранее удержанных денежных средств - гарантийное удержание, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Истец также начислил ответчику неустойку на основании п. 9.4 договора за период с 19.12.2020 по 08.11.2021 в размере 71 365, 88 руб.

До момента обращения в суд с настоящим иском истец направил ответчику претензию №1222 от 14.09.2021.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из подписанного между сторонами акта приемки выполненных работ (акт о результате работ) от 27.12.2019 следует, что работы приняты подрядчиком без замечаний.

Учитывая положения п. 3.8 спорного договора субподряда, денежные средства, составляющие гарантийное удержание, ответчик обязан вернуть в срок не позднее 18.12.2020 (в течение 240 рабочих дней с момента подписания акта-приемки выполненных работ).

В связи с тем, что доказательства возврата суммы гарантийного удержания субподрядчику не представлены ответчиком (ст. 65 АПК РФ), с него обоснованно была взыскана задолженность в размере 1 228 504,54 руб.

Так как обоснованность требований истца о взыскании суммы 1 228 504,54 руб. подтверждена материалами дела, начисление неустойки в размере 71 365 руб. 88 коп., с продолжением начисления пени по день фактического исполнения обязательства, судом первой инстанции произведено правомерно на основании п. 9.4 договора, ст. 329, 330, 331 ГК РФ.

Ссылка ответчика на не получение денежных средств от генерального подрядчика не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Также апелляционный суд согласен с судом первой инстанции, не усмотревшим оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заказчика – ООО «Управляющая компания Уралэнергострой» с учетом структуры отношений по договору генерального подряда (ст. 706 ГК РФ).

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2022 года по делу № А50-28160/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Р.А. Балдин


Судьи



Н.П. Григорьева


И.О. Муталлиева