Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А23-2351/2019

1194/2023-73472(2)



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-2351/2019
г. Тула
25 июля 2023 года
20АП-4599/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Холодковой Ю.Е., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 при участии в судебном заседании: от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 24.07.2023), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4, ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2023 по делу № А23-2351/2019 (судья Шестопалова Ю.О.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной, при участии в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица (ответчика): ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09 июля 2019 года ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 22 октября 2021 года (резолютивная часть объявлена 15 октября 2021 года), суд удовлетворил жалобу конкурсного кредитора АО «Орбанк» на действия и бездействие финансового управляющего должника ФИО4


Анатольевича - ФИО6, а также отстранил ФИО6 от исполнения обязанностей̆ финансового управляющего ФИО4.

Определением суда от 24 декабря 2021 года (резолютивная часть объявлена 21 декабря 2021 года), суд утвердил в качестве финансового управляющего должника ФИО4 члена Ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» ФИО2.

06 апреля 2022 года в Арбитражный суд Калужской области поступило заявление финансового управляющего о признании сделки по заключению договора купли-продажи № ЗК12/осн от 15 мая 2018 года, заключенного между ФИО4 и ФИО5, недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО4 - земельных участков переданных по договору купли-продажи № ЗК-12/осн от 15 мая 2018 года.

От финансового управляющего 15 апреля 2022 года в Арбитражный суд Калужской области поступило уточненное заявление о признании сделки по заключению договора купли-продажи № ЗК-12/осн от 15 мая 2018 г. заключенный между Должником и ФИО5 – недействительным и применении последствий недействительности сделки п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ФИО5 денежные средства в размере 907 515 руб., в пользу ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО2. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника – ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда.

В обоснование доводов жалобы указывает на заключение спорной сделки при неравноценном встречном предоставлении и наличие оснований для признания сделки недействительной на основании п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оспаривает отказ суда в назначении судебной оценочной экспертизы, ссылается на несогласие с позицией суда, касающейся кратности рыночной стоимости.


В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что доводов о несогласии с выводом суда о пропуске управляющим срока исковой давности не приводит.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно статей, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявления финансовый управляющий указывает, что 15 мая 2018 г. Должник заключил договор купли-продажи земельных участков № ЗК-12/осн (далее - Договор) с ФИО5.

По условиям Договора Должник передает ФИО5 земельный участок с кадастровым номером 40:03:030302:1658, площадью 603 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Калужская область, Боровский р-н, д. Кабицыно, а ФИО5, обязан заплатить по данному договору денежные средства в размере 603 000 руб., стоимость 1 кв.м. составляет 1 000 руб. (стоимость 1 кв.м. определена по следующей формуле: Цена/S).

При анализе данного договора купли-продажи финансовый управляющий пришла к выводу о наличии признаков недействительной сделки, в связи с заключением договора при неравноценном встречном предоставлении, поскольку в результате проведения


сравнительного анализа среднерыночной стоимости объектов, имеющих схожие характеристики, финансовым управляющим определена стоимость оспариваемого имущества в размере 907 515 руб.

Ответчиком ФИО5 заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Калужской области от 09 июля 2019 года ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Определением суда от 09 июля 2019 года финансовым управляющим утвержден ФИО6 Определением от 24 декабря 2021 года финансовым управляющим утверждена ФИО2

16 июля 2019 года ФИО6 получил от ФИО4 документацию по своим сделкам за 2016 - 2019 годы, что подтверждено актом от 16 июля 2019 года.

Судом указано, что как было предоставлено в письменных пояснениях Должника, последний передал финансовому управляющему ФИО6 копию выписки из ЕГРН. Данная выписка свидетельствует о наличии сделки, однако она не предоставляет всего перечня необходимой информации для выявления оспариваемых сделок.

Судом установлено, что финансовый управляющий ФИО2 пояснила суду, что копию выписки из ЕГРН финансовый управляющий получил 21.01.2022 г.; информацию о контрагентах по сделкам финансовый управляющий получил из Росреестра в промежуток с 01.02.2022 по 01.03.2022 г. путем получения документов из Росреестра.

Суд при рассмотрении вопроса об истечении срока исковой давности исходил из требования, заявленного финансовым управляющим ФИО2, указывая, что в результате именно оспариваемых сделок был причинен вред кредиторам. При этом, суд отметил, что срок исковой давности не может быть исчислен с 21.01.2021 года, как указывает финансовый управляющий ФИО2, в своих пояснениях, в связи с тем, что в материалах дела имеется информация об осведомленности ФИО6 об оспариваемых сделках.

Судом установлено, что 16 июля 2019 года началось течение срока исковой давности по оспариванию ФИО6 сделки по оспариванию договора купли-продажи, который истек - 16 июля 2020 года. ФИО2 обратилась в


Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании сделки недействительной только 24 марта 2022 года, то есть, за сроками давности для оспаривания.

Также суд указал, что в силу положений статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражные управляющие являются правопреемниками предыдущих управляющих.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования финансового управляющего ФИО2 заявлены с пропуском срока исковой давности, поскольку судом установлено наличие у финансового управляющего сведений, позволяющих установить оспариваемую сделку, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как указывалось выше, финансовый управляющий данный вывод суда в апелляционной жалобе не обжалует и не опровергает.

Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с доказанностью ответчиком факта оплаты договорной цены в пользу должника, отсутствием как аффилированности сторон, так и существенного превышения рыночной стоимости имущества над покупной ценой.

Судом установлено, что ФИО5 при заключении сделки действовал осмотрительно и разумно в пределах стандарта поведения среднего добросовестного покупателя в аналогичной обстановке.

По вопросу неравноценности суд указал, что как следует из заявления финансового управляющего им определена цена земельных участков на момент продажи, по мнению финансового управляющего рыночная стоимость участков на момент продажи превышает продажную стоимость на 50%.

Суд первой инстанции указал, что в Определении от 23 декабря 2021 г. № 305- ЭС21-19707, Верховный суд РФ сформулировал подход, что существенность неравноценности предоставления возникает лишь в случае кратного превышения рыночной цены над ценой продажи, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии существенного отличия рыночной цены земельного участка от стоимости его фактической реализации.

Также судом первой инстанции указано на отсутствие признаков злоупотребления правом у сторон оспариваемой сделки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий недействительности.

Апелляционная коллегия признает выводы суда первой инстанции обоснованными.


В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в названном пункте, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена 15 мая 2018 г., то есть в течение года до даты принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (07.05.2019), то есть в пределах срока, предусмотренного п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», соответственно может быть оспорена по п. 1 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,


при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в названном пункте, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Судом установлено, что согласно заявлению финансового управляющего, стоимость оспариваемого имущества составляет 907 515 руб., вместе с тем, отчуждено по цене 603 000 руб., что по мнению суда не свидетельствует о неравноценном встречном исполнении с учетом критерия кратности.

Из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

Убедительных доводов, позволивших бы отойти от этих критериев кратности применительно к данному обособленному спору, финансовым управляющим не заявлено.


Данный подход отражен в Определении Верховного суда РФ от 23.12.2021 года N 305-ЭС21-19707.

Также судом обоснованно установлена и принята во внимание реальность исполнения договора, что заявителем и не оспаривается.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 N 306-ЭС21- 4742 указано, что из диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 03.02.2022 № 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Выводы суда первой инстанции относительно обстоятельства равноценности совершенной сделки соответствуют правовым подходам Верховного суда РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении сделки применил последствия истечения срока исковой давности по заявлению ответчика, что не оспаривается заявителем.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое


значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2023 по делу

№ А23-2351/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.Е. Холодкова Судьи Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина