Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А40-26793/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-41332/2025

Дело № А40-26793/23
г. Москва
25 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сливки Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2025 по делу № А40-26793/23 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 13.12.2020, заключенного между должником и Сливкой Г., применении последствий недействительности сделки в виде обязания Сливки Г. возвратить в конкурсную массу транспортное средство: ПОРШЕ 911 CARRERA 4; VIN <***>; 2013 г.в., по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего: ФИО2 по дов. от 02.04.2025 от Сливки Г.: ФИО3 по дов. от 31.07.2025

ФИО4 лично, паспорт иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2024 в отношении ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН ИП 309345910000032, СНИЛС <***>; ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Ленинград, адрес регистрации: 107045, <...>) введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (443090, <...>, ИНН <***>), член СРО «ААУ», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 76(7766) от 27.04.2024.

В Арбитражный суд г. Москвы 10.09.2024 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 13.12.2020, заключенного между должником и Сливкой Геннадием, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2025 признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 13.12.2020, заключенный между должником и Сливкой Г., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Сливки Г. возвратить в конкурсную массу

ИП ФИО1 транспортное средство марка, модель ТС: ПОРШЕ 911 CARRERA 4; VIN <***>; 2013 г.в; цвет желтый; модель, номер двигателя Б04715, номер шасси (рамы) отсутствует; номер кузова <***>; мощность двигателя 349,52 л.с.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В соответствии со ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Обжалуемое определение Арбитражного суда г. Москвы изготовлено в полном объеме 30.04.2025 и 04.05.2025 опубликовано в картотеке арбитражных дел.

Апелляционная жалоба ФИО6 подана 01.08.2025. Заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ввиду нахождения ответчика на стационарном лечении.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные ст. 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025 ходатайство Сливки Г. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, пропущенный процессуальный срок восстановлен; апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 18.09.2025.

От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

От финансового управляющего в материалы дела поступил отзыв, в рамках которого он выражает несогласие с доводами ответчика и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, поскольку апеллянтом не доказаны основания для отказа в признании сделки недействительной.

В судебном заседании ФИО4 и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель финансового управляющего возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между Сливкой Г. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 13.12.2020, предметом которого являлось следующее транспортное средство: марка, модель ТС: ПОРШЕ 911 CARRERA 4; VIN <***>; 2013 г.в; цвет желтый; модель, номер двигателя Б04715,номер шассии (рамы) отсутствует; номер кузова <***>; мощность двигателя 349,52 л.с.

Согласно условиям договора купли-продажи, стоимость автотранспортного средства была определена участниками сделки в размере 4 500 000 руб.

По мнению финансовый управляющий, данный договор является недействительным в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, указанная сделка совершена исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника (злоупотребление правом) и ничтожна по основаниям п. 1 ст. 10 и п. 2 ст. 168.

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление о признании должника ИП ФИО1 банкротом принято к производству определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023, в то время как оспариваемый договор купли-продажи автомобиля заключен 13.12.2020, соответственно, оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, согласно ст. 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица).

Предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля заключен по существенно заниженной стоимости.

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе на сайте https://anto.ru/, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи (декабрь 2020 года) стоимость аналогичных транспортных средств составляла 6 000 000 руб., тогда как согласно условиям договора купли-продажи стоимость транспортного средства, являющегося предметом, оспариваемого Договора, была определена участниками сделки в 4 500 000 руб., что значительно ниже рынка.

Тем более, что вторая сторона договора (ФИО4) признает, что за спорное транспортное средство оплачивал сумму в размере 3 500 000 руб., а не 4 500 000 руб. (как указано в договоре), что подтверждается исковым заявлением Сливки Г., направленным в Мещанский районный суд (дело № 02-1985/2024), которое впоследствии было оставлено без рассмотрения.

Для ФИО1 не могло быть экономически целесообразным заключение оспариваемого Договора купли-продажи, поскольку цена договора явно и намеренно занижена.

При этом ФИО1, имея непогашенные кредитные обязательства, в конце 2020 года реализует транспортное средство, являющееся предметом оспариваемого договора, и прекращает исполнение обязательств по кредитный договорам.

Ввиду изложенного суд первой инстанции усмотрел основания для признания Договора купли-продажи автомобиля недействительным в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом ввиду следующего.

Как было пояснено ответчиком, он является собственником центра по обслуживания и детейлинга автомобилей в г. Москва, в связи с чем о продаже ФИО1 транспортного средства узнал от своего клиента, который привозил данное транспортное средство в детейлинг центр ответчика на мойку и обслуживание. Общение о цене, порядке и сроках приобретения транспортного средства также вел с лицом, предложившим его к покупке.

Стоимость продажи транспортного средства согласована в размере 3 500 000 руб., что подтверждается соответствующей перепиской в мессенджере WhatsApp.

Транспортное средство приобреталось Сливкой Г. для целей его дальнейшей перепродажи после проведения ряда работ по его восстановлению и улучшению на базе своего детейлинг-центра.

Ответчик указал, что, преследуя цель уменьшения налоговых платежей при перепродаже транспортного средства, несмотря на тот факт, что сторонами была согласована цена отчуждения транспортного средства в размере 3 500 000 руб., ФИО4 сам попросил должника указать в договоре отчуждения транспортного средства цену в размере 4 500 000 руб. для получения соответствующего вычета при определении размера налога на доход физического лица при последующем отчуждении транспортного средства.

Факт согласования стоимости отчуждения транспортного средства в размере 3 500 000 руб. и отсутствия претензий от должника в этой части подтверждается соответствующей отметкой в расписке о получении денежных средств, которая ФИО1 выдала ответчику.

Представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о реальности факта оплаты, должник факт оплаты не оспаривает.

При этом судебная коллегия учитывает, что после приобретения транспортного средства ФИО4 не мог поставить его на регистрационный учет на свое имя в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий, установленного судебным приставом-исполнителем в связи с неоплатой должником административных штрафов. Урегулирование данного вопроса ответчик также продолжил в мессенджере WhatsApp.

17.03.2021 Следователем следственной группы Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации капитаном юстиции ФИО7 в рамках уголовного дела № 11602007703000126 составлен Протокол об аресте транспортного средства марка, модель ТС: ПОРШЕ 911 CARRERA 4; VIN <***>.

ФИО4 не смог пользоваться приобретенным транспортным средством, так как с марта 2021 года оно находится под арестом, наложенным на основании постановления Басманного районного суда г. Москвы от 24.02.2021.

О наличии претензий Следственного комитета в рамках уголовного дела № 11602007703000126 в отношении транспортного средства ответчик при его приобретении не знал. Установить данную информацию из открытых источников не представлялось возможным. В связи с этим ответчик предпринимал попытки к расторжению Договора купли-продажи автомобиля, в том числе путем обращения в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о расторжении договора. Однако, ввиду отсутствия у ответчика необходимых познаний в области процессуального права, вопрос судом разрешен не был.

До настоящего времени спорное транспортное средство находится под арестом на ответственном хранении у ответчика с запретом на использование.

Более того, судебная коллегия учитывает, что судом по ходатайству финансового управляющего (т. 1 л.д. 43) в материалы дела приобщен отчет об оценке № 127/04-2025 от 08.04.2025 (т. 1, л.д. 44), согласно которому оценочной компанией ООО «Аспект» установлена рыночная стоимость транспортного средства марка, модель ТС: ПОРШЕ 911 CARRERA 4: VIN <***>; 2013 г.в в размере 4 512 000 руб.

Таким образом, отклонение стоимости автомобиля от цены, определенной в указанном отчете об оценке, составляет 22,4%.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что спорная сделка была совершена по существенно заниженной стоимости, не соответствует обстоятельствам дела и прямо опровергается материалами дела.

В определении Верховного суда РФ от 05.05.2022 N 306-ЭС21-4742 разъяснено, что необходимо исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2).

Отклонение стоимости автомобиля на 22,8% от цены, определенной в результате экспертизы, не может рассматриваться как неравноценное без приведения дополнительных доводов, в частности о том, что исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств продаваемого транспортного средства для общества было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров.

Применительно к установлению факта осведомленности контрагента должника-банкрота о противоправной цели сделки для ее оспаривания на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве ввиду превышения рыночной стоимости отчужденного имущества над договорной ценой, необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, согласно которой превышение рыночной стоимости отчужденного имущества над договорной ценой само по себе не свидетельствует об осведомленности контрагента

должника-банкрота о противоправной цели сделки для ее оспаривания на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Для целей установления противоправности цели сделки и недобросовестности ответчика по сделке подлежит применению критерий кратности превышения договорной цены над рыночной стоимостью.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 82 АПК РФ, признает отсутствие необходимости экспертного исследования по настоящему делу ввиду наличия возможности разрешения спора путем оценки представленных в дело доказательств.

Следует заметить, что закон установил достаточно жесткие последствия сделки, признанной недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве: содействие достижению противоправной цели влечет не только возврат покупателем приобретенного им имущества в конкурсную массу должника, но и субординирует требования такого кредитора (п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве). В реальных условиях банкротства, когда нередко не погашаются даже требования кредиторов третьей очереди, такие меры по своей экономической сути приближены к конфискационным. В связи с этим осведомленность контрагента должника о противоправных целях последнего должна быть установлена судом с высокой степенью вероятности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2023 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО КБ «Солидарность».

На дату совершения сделки должник не имел просроченных задолженностей перед вышеуказанным кредитором, что следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022: в связи с нарушением ИП ФИО1 своих обязательств по кредитному договору <***> от 22.04.2020, а именно: не исполнено обязательство по погашению основного долга в сумме 747 259,21 руб. по сроку погашения не позднее 15.07.2021 (п. 3.1 Кредитного договора), АО КБ «Солидарность» направило в адрес ИП ФИО1 требование от 05.08.2021 исх. № 10639 о досрочном истребовании задолженности по Кредитному договору <***> от 22.04.2019 г. В связи с нарушением ИП ФИО1 своих обязательств по кредитному договору <***> от 16.05.2019, АО КБ «Солидарность также направило в адрес ИП ФИО1 требование от 05.08.2021 исх. № 10639 о досрочном истребовании задолженности по Кредитному договору <***> от 22.04.2019.

Однако наличие указанных обязательств должника, исходя из правовой позиции, приведенной в абз. 7 п. 12 Постановления № 63, не свидетельствует об осведомленности кредитора об указанных выше обстоятельствах.

В соответствии с позицией, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, недопустимо отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Вместе с тем, финансовый управляющий указывает на то, что Договор купли-продажи транспортного средства был заключен в целях недопущения обращения взыскания на имущество бывших супругов ФИО8.

Так, ГСУ СК России 21.11.2016 было возбуждено уголовное дело в отношении бывшего заместителя Председателя Правления «Банк Город» (АО) ФИО9 и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

ФИО10 (супругу должника ФИО1) 08.12.2020 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

10.12.2020 в отношении ФИО10 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Потерпевшим по уголовному делу признан Банк в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», представителем которого заявлен гражданский иск о возмещении Банку имущественного вреда в размере 4 миллиардов рублей.

Приговором от 05.11.2024, вынесенным Симоновским районным судом г. Москвы, ФИО11 (ранее ФИО8) В.С. (бывший супруг должника) признан виновным в

совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, назначено наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства был заключен 13.12.2020, т.е. после предъявления обвинения и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО10

Между тем, судебная коллегия, не усматривая достаточных доказательств аффилированности должника и ответчика для целей признания сделки недействительной, поскольку само по себе указание в приговоре (стр. 209) на факт приобретения автомобиля не свидетельствует о фактической аффилированности, обращает внимание, что у Сливки Г. отсутствует обязанность по отслеживанию судебных споров продавца по договору купли- продажи, а тем более его родственников, в частности, бывших супругов, с учетом невозможности проверки всех судов общей юрисдикции России.

Учитывая отсутствие аффилированности и исходя из объема доказательств, представленных сторонами в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют реальности сделки и отсутствии совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемой сделки в качестве подозрительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования, что является основанием для его отмены в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2025 по делу № А40-26793/23 отменить.

В удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев Судьи: О.В. Гажур А.А. Дурановский