Постановление от 12 июля 2021 г. по делу № А33-5764/2020




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5764/2020
г. Красноярск
12 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «05» июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» июля 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой»: Дмитриевой Д.Я., представителя по доверенности от 01.10.2020, диплом серии БВС № 0512862, рег.№418/5-00 от 24.06.2000, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Спектр»: Кокориной Т.С., представителя по доверенности от 20.03.2020, диплом №07.02.2011 №ЗЮ-2227, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Спектр»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» марта 2020 года

по делу № А33-5764/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (ИНН 2461030201, ОГРН 1152468054034, далее – ООО «Сибстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Спектр» (ИНН 7801306674, ОГРН 1167847180753, далее – ООО «НПО «Спектр», ответчик) о взыскании 1 364 000 рублей задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем от 19.04.2019 № 19/04/19.

Решением суда от 25.03.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что при удовлетворении требований судом не учтена частичная оплата в сумме 100 000 рублей по платежному поручению от 25.12.2019 №606.

Кроме того, апеллянт пояснил, с 04.10.2019 ответчик не использовал спорные экскаватор и бульдозер по договору с истцом, указанные транспортные средства были возвращены истцу до 04.10.2019, однако соответствующие акты сторонами не подписывались.

При этом, как указано апеллянтом, спорный экскаватор не принадлежит истцу, был арендован истцом по договору от 19.04.2019 №19/04/19 у ООО «Спецтранс» и по акту от 01.10.2019 возвращен ООО «Спецтранс», в связи с чем ООО «Сибстрой» не могло предоставить спорный экскаватор ответчику.

При этом ООО «НПО «Спектр» с 02.10.2019 арендовал спорный экскаватор (после его возврата истцом) непосредственно у ООО «Спецтранс» по договору от 02.10.2019 №02-10-19, в связи с чем у истца отсутствовало право на взыскание с ответчика арендных платежей за использование экскаватора за период с 04.10.2019 по 25.10.2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 08.06.2020. Судебное заседание откладывалось, в составе суда производились замены судей.

Определением 09.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (ИНН 2456016360, ОГРН 1182468043042, далее – ООО «Спецтранс»), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом СВ-Сталь» (ОГРН 1132468043806, ИНН 2466265006, далее – ООО «ТД СВ-Сталь»), Слепцова Александра Николаевича.

Заявлением б/д, б/н истец отказался от иска в части взыскания 100 000 рублей.

С учетом частичного отказа от исковых требований истец настаивал на исковых требованиях в части взыскания задолженности в сумме 1 264 000 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от части исковых требований принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 100 000 рублей подлежит прекращению.

Представители истца и ответчика в судебном заседании 05.07.2021 пояснили, что не оспаривают сумму задолженности по аренде бульдозера и экскаватора до 03.10.2019 включительно, которая составляет 472 000 рублей.

Представитель ответчика представил суду дополнительные пояснения по аффилированности ООО «Сибстрой» с ООО «ТД СВ-Сталь» с приложением соответствующих распечаток из сайтов, заявив ходатайство об их приобщении.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку указанные выше документы признаны судом не имеющими отношения к предмету рассматриваемого спора.

08.06.2021 от ООО «НПО «Спектр» в материалы дела поступили дополнительные пояснения.

28.06.2021 ООО «Спецтранс» представил отзыв по существу доводов на апелляционную жалобу, с приложением копии договора аренды с правом выкупа от 01.04.2019 № ДА-1.04/19; договора аренды от 19.04.2019 № 19/04/19 с актами приема-передачи; уставных документов на ООО «Спецтанс».

29.06.2021 от Слепцова Александра Николаевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, с приложением документов на экскаватор и договора аренды от 01.04.2019.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Сибстрой» (арендодателем) и ООО «НПО «Спектр» (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 19.04.2019 № 19/04/19.

В соответствии с договором и дополнительным соглашением от 16.08.2019 к договору арендодатель передал арендатору:

- экскаватор НIТАСНI ZХ-250Н-3, год выпуска 2006, заводской № машины: НСМ1V200А00020972 , г/н тип 3, код 24, серия ЮС, № 3675, цвет оранжевый;

- бульдозер САТЕRРILLАR D6G, год выпуска 2007 года, заводской номер машины (рамы) САТООD6GVС6G01140, двигатель № 10250386, цвет желто-песочный, вид движения гусеничный.

Факт нахождения транспортных средств у арендатора подтверждается актами приема-передачи транспортных средств арендатору (акт приема-передачи экскаватора от 22.04.2019, акт приема-передачи бульдозера от 27.08.2019).

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 03.10.2019, подписанным истцом и ответчиком по состоянию на 03.10.2019 включительно, задолженность ответчика составляла 672 000 рублей.

С учетом частичной оплаты в сумме 200 000 рублей, задолженность по состоянию на указанную дату составила 472 000 рублей, что сторонами не оспаривается.

По сведениям арендодателя, задолженность по аренде экскаватора за период с 04.10.2019 по 25.10.2019 составляет 352 000 рублей, за аренду бульдозера за этот же период – 440 000 рублей.

Таким образом, задолженность (с учетом отказа истца в суде апелляционной инстанции от иска в размере 100 000 рублей) составила 1 264 000 рубля.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности перед истцом, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал доказанным факт пользования ответчиком транспортными средствами по договору с истцом, а также размер долга.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По своей правовой природе договор от 19.04.2019 № 19/04/19 является договором аренды транспортного средства с экипажем, правоотношения сторон по которым регулируются параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом, спор между сторонами относительно задолженности за использование бульдозера и экскаватора в период до 03.10.2019 отсутствует – стороны согласны, что задолженность за упомянутый период составляет 472 000 рублей.

Между сторонами возник спор относительно наличия или отсутствия обязанности по внесению арендной платы за использование бульдозера и экскаватора в период с 04.10.2019 по 25.10.2019.

Судом установлено, что доказательств возврата бульдозера истцу в материалы дела не представлено, произведенный истцом расчет арендной платы за использование бульдозера в указанный период не оспорен, соответственно, долг в сумме 440 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции истец, оспаривая довод апеллянта о невозможности взыскания арендной платы в пользу истца в связи с выбытием предмета аренды - экскаватора (НIТАСНI ZХ-250Н-3, год выпуска 2006, заводской № машины: НСМ1V200А00020972 , г/н тип 3, код 24, серия ЮС, № 3675, цвет оранжевый) из владения ООО «Сибстрой», представил договор аренды экскаватора (НIТАСНI ZХ-250Н-3, год выпуска 2006, заводской № машины: НСМ1V200А00020972 г/н тип 3, код 24, серия ЮС, № 3675, цвет оранжевый), заключенный с ООО «ТД СВ-Сталь» от 19.04.2019 №13 (акт приема-передачи от 19.04.2019, акт возврата от 25.10.2019).

На вопрос суда апелляционной инстанции ООО «Сибстрой» не оспаривало факт заключения договора аренды экскаватора и с ООО «Спецтранс» от 19.04.2019 №19/04.2019, пояснив при этом, что им в аренду были взяты два экскаватора марки НIТАСНI ZХ-250Н-3, год выпуска 2006, заводской № машины: НСМ1V200А00020972 , г/н тип 3, код 24, серия ЮС, № 3675, цвет оранжевый.

Согласно позиции истца, VIN транспортного средства не является идентифицирующим (исключительным) признаком конкретного транспортного средства. Как указано истцом, представленный ответчиком акт возврата транспортного средства (экскаватора), подписанный между ООО «Сибстрой» и ООО «Спецтранс», не подтверждает факт возврата именно того транспортного средства (экскаватора), которое было передано от ООО «Сибстрой» в ООО «НПО «Спектр». Сведения о транспортном средстве, указанные в акте возврата экскаватора в адрес ООО «Спецтранс», являются общими сведениями о данном виде транспортного средства (экскаватора) и относятся ко всем экскаваторам НIТАСНI ZХ-250Н-3.

В целях разрешения вопроса о том, в рамках каких правоотношений ООО «Сибстрой» приняло в аренду спорный экскаватор и впоследствии передало его ООО «НПО «Спектр», определением от 03.02.2021 Третий арбитражный апелляционный суд истребовал у Инспекции Гостехнадзора города Красноярска сведения, в том числе о регистрации экскаватора HITACHI ZX-250Н-3, год выпуска 2006, заводской номер машины: HCM1V200A00020972, г/н тип 3, код 24, серии КК, № 3675, цвет оранжевый.

Согласно ответу инспекции Гостехнадзора города Красноярска от 01.03.2021 спорный экскаватор с указанными характеристиками зарегистрирован за Слепцовым Александром Николаевичем.

Слепцов Александр Николаевич и ООО «Спецтранс», определением апелляционного суда от 09.06.2021 привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в своих письменных пояснениях подтвердили факт того, что Слепцов А.Н. является собственником экскаватора, по договору от 01.04.2019 №ДА-1.04/19 экскаватор передан ООО «Спецстранс» в аренду сроком до 31.03.2021 с правом дальнейшей сдачи в аренду (субаренду) без дополнительного получения письменного одобрения сдачи в субаренду.

ООО «ТД СВ-Сталь», также привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вопреки требованиям арбитражного суда, изложенным в определении от 09.06.2021, отзыв по существу заявленных требований не представило, факт принадлежности ему спорного экскаватора или наличия права владения с правом передачи транспортного средства в аренду в материалы дела не подтвердило.

Поскольку заводской номер транспортного средства (VIN), вопреки позиции истца, является идентификационным признаком, характеризующим только одно транспортное средство, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт того, что спорный экскаватор получен ООО «НПО Спектр» в результате заключения следующих сделок: Слепцов А.Н. (собственник) – ООО «Спецтранс» (аренда) - ООО «Сибстрой» (субаренда) - ООО «НПО «Спектр» (субсубаренда).

С учетом изложенного, принимая во внимание пояснения ответчика и ООО «Спецтранс» о том, что спорный экскаватор возвращен ООО «Сибстрой» арендодателю ООО «Спецтранс» по акту от 01.10.2019 (указанное обстоятельство подтверждено соответствующим актом от 01.10.2019, а также письмом ООО «Сибстрой» от 01.10.2019 №226 – представлены в суд апелляционной инстанции), учитывая доказанность факта заключения между ООО «Спецтранс» и ООО «НПО «Спектр» прямого договора аренды спорного экскаватора от 02.10.2019 №02-10-19 (акт передачи от 02.10.2019), суд критически относится к представленному ответчиком договору с ООО «ТД СВ-Сталь» и не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости арендной платы за использование экскаватора после 04.10.2019.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению частично: в части взыскания неоспариваемой сторонами суммы долга (образовавшейся до 03.10.2019) – 472 000 рублей, а также 440 000 рублей долга за использование бульдозера с 04.10.2019 по 25.10.2019.

Оснований для удовлетворения требований в остальной части у суда не имеется.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения дела, а также то, что истцу при обращении с иском была предоставлена отсрочка, государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Спектр» 100 000 рублей долга.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» марта 2020 года по делу № А33-5764/2020 в этой части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» марта 2020 года по делу № А33-5764/2020 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Спектр» (ИНН 7801306674, ОГРН 1167847180753) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (ИНН 2461030201, ОГРН 1152468054034) задолженности в сумме 912 000 рублей, 835 рублей 20 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Спектр» (ИНН 7801306674, ОГРН 1167847180753) в доход федерального бюджета 18 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (ИНН 2461030201, ОГРН 1152468054034) в доход федерального бюджета 7140 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

И.Н. Бутина


Судьи:

Ю.В. Хабибулина



Е.В. Белоглазова