Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А60-24619/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6957/2025(1)-АК

Дело № А60-24619/2024
18 сентября 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т. В.,

судей Саликовой Л.В., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., при участии:

от должника ФИО1 – ФИО2, (паспорт, доверенность от 08.09.2025),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2025 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

вынесенное в рамках дела № А60-24619/2024

о банкротстве ФИО1 (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2024 к производству суда принято (поступившее в суд 07.05.2024) заявление


ФИО4 о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 07.08.2024 (резолютивная часть от 05.08.2024) заявление кредитора был признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».

Решением суда от 05.12.2024 (резолютивная часть от 03.12.2024) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Финансовый управляющий ФИО3 18.07.2025 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд, в котором просит временно ограничить право ФИО1 на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Заявление мотивировано тем, что Аэропортом Кольцово представлена информация, в соответствии с которой ФИО1 в ходе процедуры банкротства совершала поездки за пределы Российской Федерации (в августе 2024 года в Анталью и в марте 2025 года в Анталью). При этом, должник игнорирует запросы финансового управляющего: не раскрывает источник своих доходов, позволяющих совершать указанные выше поездки; не раскрывает причины, по которым не погашены требования кредиторов. Финансовым управляющим в адрес должника и его представителю были направлены соответственно требования о предоставлении сведений. Данные требования оставлены должником без ответа. Финансовый управляющий указывает на недобросовестное поведение должника. Как указывает финансовый управляющий, в ходе процедуры банкротства ФИО1 не раскрыла доходы, на которые она проживает сама и содержит несовершеннолетнего ребенка. При этом, в реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования кредиторов на сумму 2 929 770 руб. 45 коп., на счет должника только 14.07.2025 впервые поступили денежные средства 33 333 руб. 17 коп. (заработная плата). С учетом недобросовестного поведения должника в ходе процедуры банкротства управляющий полагает, что установление ограничения на выезд будет способствовать целям процедуры реализации имущества, а непринятие указанных мер может причинить значительный ущерб кредиторам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2025 заявление финансового управляющего ФИО3 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской


Федерации удовлетворено. Установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из намерения и возможности должника и третьих лиц на выезд за пределы территории Российской Федерации, в нарушении положений законодательства о несостоятельности (банкротства).

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2025 по делу № А60-24619/2024 об ограничении на выезд из Российской Федерации ФИО1

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что ответ АО «Аэропорт Кольцово» № 193-44/1165 от 13.05.2025 невозможно использовать в качестве доказательства пересечения должником границы РФ. Как сказано в ответе, в пассажирском манифесте, на основании которого подготовлен ответ финансовому управляющему, содержатся только данные о фамилии и имени пассажира, номер рейса, маршрут следования, место в воздушном судне. Отчество, паспортные данные и дата рождения в нем не указаны. Таким образом, ответ АО «Аэропорт Кольцово» не содержит достоверных сведений о том, совершались ли должником вылеты за пределы Российской Федерации. Ответ АО «Аэропорты Кольцово» не может быть относимым и допустимым доказательством при рассмотрении вопроса об ограничении выезда из Российской Федерации. Апеллянт отмечает, что при пересечении границы, в заграничном паспорте гражданина ставится специальная отметка о дате пересечения границы. Заграничный паспорт получен должником 23.08.2023, иных заграничных паспортов должник не получал, об этом свидетельствуют штампы в паспорте гражданина. С этого момента, должником, государственная граница не пересекалась ни разу. Кроме того, должник, в ходе проведения процедуры банкротства, официально трудоустроился, в конкурсную массу начали поступать денежные средства. Как указал должник, финансовый управляющий никак не обосновал, каким образом, ограничение выезда из Российской Федерации будут способствовать проведению процедуры банкротства должника. Каким образом, нахождение должника исключительно на территории Российской Федерации поможет финансовому управляющему пополнить конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов. Финансовый управляющий не представил доказательств того, что не применение таких мер может затруднить или сделать невозможным надлежащее проведение процедуры банкротства. Также заявителем не представлено сведений о том, что должник намерен покинуть территорию Российской Федерации. Кроме того, заявителем не был сделан дополнительный запрос в пограничную службу о


пересечении должником границы Российской Федерации, чтобы подтвердить или опровергнуть сведения, полученные из АО «Аэропорт Кольцово». Должник настаивает, что в настоящий момент и в будущем не планировал и не планирует покидать территорию Российской Федерации. Полагает, что вынесенное определение, в дальнейшем, может оцениваться как факт недобросовестного поведения в процедуре банкротства, воспрепятствование финансовому управляющему в проведении процедуры банкротства, и как следствие, сказаться на результатах проведения процедуры банкротства.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции не заявили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о


завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона о порядке выезда и въезда и пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве право гражданина России на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, признан несостоятельным (банкротом), до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).


Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на расчетные счета или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд также может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Ходатайство о применении ограничения должно содержать мотивированное обоснование причин необходимости его установления, доказательства того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным надлежащее проведение процедуры банкротства должника. Временное ограничение права на выезд носит обеспечительный характер, использование указанной меры должно быть направлено на обеспечение защиты имущественных интересов кредиторов - обеспечение сохранности имущества должника, недопущение уменьшения конкурсной массы.

Основаниями для ограничения права должника на выезд из страны могут послужить следующие обстоятельства: противоправность поведения должника, злостное уклонение от исполнения обязанности по погашению задолженности, совершение действий, направленных на сокрытие имущества от кредиторов и финансового управляющего, намерение вывезти за пределы Российской Федерации какое-либо имущество, на которое может быть


обращено взыскание, намерение выехать за границу в целях ухода от ответственности и др.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2024 возбуждено дело о банкротстве ФИО1

Решением суда от 05.12.2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Призывая должника банкротом, суд установил, что у ФИО1 отсутствует доход, при этом, в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, ФИО1 имела значительный доход.

Согласно ответу международного аэропорта «Кольцово» (Екатеринбург) от 13.05.2025 № 193-44/1165, пассажир с именем «Феденева Полина», в период с 24.04.2024 по 24.04.2025, то есть после введения процедуры реализации имущества, совершила авиаперелеты следующими рейсами:

- 13.06.2024 в Анталью рейсом ZF 837, выполненным авиакомпанией «Azur Air»;

- 22.08.2024 в Анталью рейсом 2S 126, выполненным авиакомпанией «Southwind Airlines»;

- 20.03.2025 в Анаталью рейсом 2S 126, выполненным авиакомпанией «Southwind Airlines».

Вопреки доводам апеллянта о выезжавшей за границу тезке должницы, у суда первой инстанции при наличии информации от аэропорта «Кольцово» были достаточные основания полагать, что должник располагает денежными средствами в размере, позволяющем выехать за пределы Российской Федерации, и которые должны идти на погашение требований кредиторов.

Указанные обстоятельства сами по себе являются достаточными для установления ограничения права на выезд должника за пределы Российской Федерации.

В настоящем случае введение временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации обеспечит более полное наполнение конкурсной массы и проведение реализации имущества в присутствии должника.

При этом следует отметить, что временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.


При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации (пункт 3 статьи 213.24 закона о банкротстве).

Апеллянтом не показано, что суд первой инстанции в момент рассмотрения ходатайства финансового управляющего располагал информацией о такой уважительной причине, цель оспаривания введенного судом запрета выезда за границу апеллянтом не раскрыта.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2025 года по делу № А60-24619/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.В. Макаров

Судьи Л.В. Саликова

Т.Н. Устюгова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 16.07.2025 5:06:54

Кому выдана МАКАРОВ ТАРАС ВЛАДИМИРОВИЧ