Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А14-9326/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-9326/2021
г. Воронеж
19 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4,


при участии:

от акционерного общества «ВОРОНЕЖНЕФТЕПРОДУКТ»: ФИО5, представитель по доверенности от 24.07.2023 № 1/2-105Д, паспорт гражданина РФ;

от индивидуального предпринимателя ФИО6: ФИО7, представитель по доверенности от 17.08.2023 № б/н, удостоверение адвоката;

от общества с ограниченной ответственностью «Матрица»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ВОРОНЕЖНЕФТЕПРОДУКТ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2023 по делу № А14-9326/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЗС ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (процессуальный правопреемник взыскателя – индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП 305610609700013, ИНН <***>)) к акционерному обществу «ВОРОНЕЖНЕФТЕПРОДУКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Матрица» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЗС ИНЖИНИРИНГ» (далее - ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «ВОРОНЕЖНЕФТЕПРОДУКТ» (далее - АО «ВОРОНЕЖНЕФТЕПРОДУКТ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 17 052 760, 72 руб., составляющей:

6 856 877, 23 руб. задолженности, 1 371 375, 45 руб. неустойки по договору № 3802217/0849Д от 07.08.2017;

3 002 420,62 руб. задолженности, 600 484,12 руб. неустойки по договору № 3802217/0985Д от 01.09.2017;

3 291 902,79 руб. задолженности, 658 380,56 руб. неустойки по договору № 3802217/0984Д от 01.09.2017;

1 059 433,29 руб. задолженности, 211 886,66 руб. неустойки по договору № 3802217/0850Д от 07.08.2017 (с учетом объединения дел №А14-9326/2021, №А14-9328/2021, №А14-9329/2021, №А14-9330/2021 и уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Матрица».

Определением от 31.05.2022 произведено правопреемство с общества с ограниченной ответственностью «АЗС ИНЖИНИРИНГ» на индивидуального предпринимателя ФИО6.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2022, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2023 решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А14-9326/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Арбитражный суд Центрального округа, направляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что судами не учтены обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения по делу № А40-323727/19-179-397 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ», имеющем преюдициональное значение при рассмотрении настоящих требований в порядке ст. 69 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора, решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие преюдициональности дела № А40-323727/19-179-397 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ», поскольку фактические обстоятельства спора иные.

Кроме того, ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.

Также, ссылается на истечение срока исковой давности при предъявлении настоящих требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьего лица не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От АО «ВОРОНЕЖНЕФТЕПРОДУКТ» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения объема и стоимости фактически выполненных работ подрядчиками: ООО «АЗС Инжиринг», ООО «Матрица», а также объем и стоимость фактически выполненных работ, отраженных в актах ф. КС-2, ф. КС-3, подписанных в 2017 году между АО «Воронежнефтепродукт» и ООО «АЗС Инжиниринг», но фактически невыполненных подрядчиками на перечисленных объектах, а также установить наличие/отсутствие демонтажных работ.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, в его удовлетворении отказал, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

В данном случае суд апелляционной инстанции с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении по делу экспертизы отсутствуют.

Указываемые заявителем сведения были предметом исследования специалистов и суда по делу № А40- 323727/19-179-397.

В материалы дела представлены заключения Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области о соответствии построенных, реконструируемых объектов капитального строительства (АЗК № 22, АЗК № 181, АЗК № 26, АЗК № 67) требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности.

В рамках дела № А40-323727/19-179-397 судами установлено, что указанными документами подтверждается выполнение ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ» работ на спорных объектах в заявленных объемах. Оснований для переоценки указанных выводов у суда не имеется.

Более того, суд учитывает, что по истечение продолжительного срока выполнения работ (с 2017 года), выполнении работ несколькими подрядчиками, в том числе после сдачи спорных работ, объективные и достоверные данные разграничения выполненных ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ» работ установить выводами судебной экспертизы не представляется возможным.

Правовое значение заключение экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО6 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.08.2017 между ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ» (подрядчик) и АО «ВОРОНЕЖНЕФТЕПРОДУКТ» (заказчик) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 3802217/0849Д от 07.08.2017 по объекту «Реконструкция АЗК в МАЗК № 22», в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта, включая ПНР «Реконструкция АЗК в МАЗК № 22» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязался принять результат и оплатить его (п. 2.1).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора, в соответствии с расчетом цены договора (приложение № 2) не превысит 37 492 295 рублей 34 копейки, в т.ч. НДС (18%) 5 719 163 (пять миллионов семьсот девятнадцать тысяч сто шестьдесят три) рубля 70 копеек.

Пунктом 5.1 договора предусмотрены календарные сроки выполнения работ по договору:

срок начала выполнения работ - 07 августа 2017г., срок окончания выполнения работ - 06 ноября 2017г.

Во исполнение обязательства между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 (том 2, л.д. 64-150, том 3 - 4).

В связи с частичной оплатой работ, истец обратился к ответчику с претензией №28/38/пр от 10.03.2021, в которой потребовал оплатить образовавшуюся задолженность.

Также 01.09.2017 между ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ» (подрядчик) и АО «ВОРОНЕЖНЕФТЕПРОДУКТ» (заказчик) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 3802217/0985Д от 01.09.2017 (13801700948000) от 01.09.2017 по объекту «Реконструкция АЗК в МАЗК № 181», в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта, включая ПНР «Реконструкция АЗК в МАЗК №181» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 2.1).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора, в соответствии с расчетом цены договора (приложение № 2) не превысит 25 645 467 (двадцать пять миллионов шестьсот сорок пять тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 68 копеек, в т.ч. НДС (18%) 3 912 020 (три миллиона девятьсот двенадцать тысяч двадцать) рублей 49 копеек.

Пунктом 5.1 договора предусмотрены календарные сроки выполнения работ по договору:

срок начала выполнения работ - 01 сентября 2017г.; срок окончания выполнения работ - 15 ноября 2017г.

Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 (том 8, л.д. 94-184, том 9, том 10 л.д. 1-73).

В связи с частичной оплатой работ, истец обратился к ответчику с претензией №31/41/пр от 10.03.2021, в которой потребовал оплатить образовавшуюся задолженность.

Также 01.09.2017 между ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ» (подрядчик) и АО «ВОРОНЕЖНЕФТЕПРОДУКТ» (заказчик) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 3802217/0984Д (13801700947000) от 01.09.2017 по объекту «Реконструкция АЗК в МАЗК № 26», в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта, включая ПНР «Реконструкция АЗК в МАЗК №26» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п.2.1).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора, в соответствии с расчетом цены договора (приложение № 2) не превысит 35 305 110 (тридцать пять миллионов триста пять тысяч сто десять) рублей 10 копеек, в т.ч. НДС (18%) 5 385 525 (пять миллионов триста восемьдесят пять тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 27 копеек.

Пунктом 5.1 договора предусмотрены календарные сроки выполнения работ по договору:

срок начала выполнения работ - 01 сентября 2017г.; срок окончания выполнения работ - 15 ноября 2017г.

Во исполнение обязательства между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 (том 12, л.д. 92-151, том 13, том 14 л.д. 1-70).

В связи с частичной оплатой работ, истец обратился к ответчику с претензией №30/40/пр от 10.03.2021, в которой потребовал оплатить образовавшуюся задолженность.

Также 07.08.2017 между ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ» (подрядчик) и АО «ВОРОНЕЖНЕФТЕПРОДУКТ» (заказчик) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 3802217/0850Д (13801700840000) по объекту «Реконструкция АЗК в МАЗК № 67», в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта, включая ПНР «Реконструкция АЗК № 67 в МАЗК» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 2.1).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора, в соответствии с расчетом цены договора (приложение № 2) не превысит 38 067 506 (тридцать восемь миллионов шестьдесят семь тысяч пятьсот шесть) рублей 38 копеек, в т.ч. НДС (18%) 5 806 907 (пять миллионов восемьсот шесть тысяч девятьсот семь) рублей 75 копеек.

Пунктом 5.1 договора предусмотрены календарные сроки выполнения работ по договору:

срок начала выполнения работ - 07 августа 2017г.; срок окончания выполнения работ - 06 ноября 2017г.

Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 (том 16, л.д. 89-165, том 17 л.д. 11-67).

В связи с частичной оплатой работ, истец обратился к ответчику с претензией №29/39/пр от 10.03.2021, в которой потребовал оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии подрядчика послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорных договоров, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

В соответствии с пунктами 6.1.1 - 6.1.2 договоров приемка выполненных работ производится исключительно по законченным этапам работ по актам формы КС-2, КС-3. Этапность работ определяется сторонами в приложении № 4. В течение 5 (пяти) рабочих дней (но не позднее 25-го числа месяца окончания этапа работ) после проведения строительного контроля заказчика подрядчик направляет заказчику полный комплект надлежаще оформленной исполнительной и первичной учетной документации в соответствии с п. 13, подписанный и заверенный уполномоченным представителем подрядчика с официальным сопроводительным письмом для проведения приемки этапа работ.

Подрядчик по окончании приемки последнего этапа работ, включая ПНР, предоставляет комплекты дополнительной первичной учетной документации в соответствие с п. 13.6 договора. Для сдачи объекта подрядчик направляет уведомление заказчику (пункт 6.2.1 договоров).

Приемка законченного строительством объекта производится по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14). При отсутствии дефектов в выполненных работах, заказчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней подписать акт сдачи-приёмки законченного строительством объекта, по форме акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14) (пункт 6.2.1. договоров).

Пунктами 13 - 13.1. договоров предусмотрено, что подрядчик обязан вести и предоставлять заказчику разрешительную, исполнительную и первичную учетную документацию в порядке и объеме, установленном договором и Методическими указаниями Компании «Формирование приемо-сдаточной документации на объектах строительства компании» № П2-01 М-0036, версия 2.00, утв. приказом № 361 от 25.07.2014г. (передаются подрядчику по акту приема-передачи локальных-нормативных документов), с ведением реестра исполнительной документации (по форме приложения №1). Исполнительная документация формируется по мере выполнения работ и предоставляется в количестве 2 (двух) бумажных экземпляров и 1 (одного) в электронном виде, в том числе с файлами в редактируемом формате.

В подтверждении выполненных надлежащим образом работ подрядчик представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Возражая по существу требования, ответчик ссылается на выполнение фактически меньшего объема работ, чем указан в подписанных сторонами актах.

В силу п.п. 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и статье 721 ГК РФ наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно пунктам 27.5. договоров уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, оговоренным в п. 27.4, вручается подрядчику за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты одностороннего расторжения договора. К уведомлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, являющиеся основанием для отказа от исполнения договора (акты о невыходе на объект, срыве сроков, некачественном выполнении работ и т.д. подписанные представителем заказчиком, представителем строительного контроля заказчика).

В этом случае подрядчик, до даты одностороннего отказа от исполнения договора, обязан прекратить выполнение работ на объекте, передать заказчику объекты незавершенного строительства, рабочую и исполнительную документацию, неиспользованные материально-технические ресурсы, вывезти со строительной площадки собственную строительную технику и неиспользованные расходные материалы.

В случае, если до даты одностороннего отказа от исполнения договора подрядчик не передал заказчику объекты незавершенного строительства, рабочую и исполнительную документацию, материально-технические ресурсы, заказчик вправе самостоятельно принять и определить стоимость выполненных работ.

Письмами № 2-2-13-111 от 26.04.2019, № 2-2-13-108 от 26.04.2019, № 2-2-13-110 от 26.04.2019, № 2-2-13-109 от 26.04.2019 заказчиком направлены уведомления о расторжении договоров в одностороннем порядке, в котором подрядчику было предложено до даты расторжения договора исполнить обязательства, предусмотренные пунктом 27.5. договоров (пункты 27.6.договоров).

Согласно пункту 27.8. договора подряда при расторжении договора по любому основанию заказчик уплачивает подрядчику только стоимость фактически выполненных и принятых работ, при этом убытки возмещению не подлежат.

Посчитав, что подрядчик не исполнил обязательства, предусмотренных абзацем вторым пункта 27.5 договоров и не передал заказчику объект незавершенного строительства и исполнительную документацию, а также на основании пункта 27.6 договоров, заказчиком с ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации заключен договор на предмет определения объема и стоимости выполненных строительно-монтажных работ, исходя из условий договоров.

Как установлено судом и следует из материалов рассмотрения дела А40-323727/19-179-397, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 по делу № А40-323727/19-179-397 ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 по делу №А40-323727/19-179-397, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2022, отказано во включении требований АО «Воронежнефтепродукт» в реестр требований кредиторов ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ» в общем размере 13 453 755,66 руб.

Требование АО «Воронежнефтепродукт» включало суммы переплат по договорам № 3802217/0849Д, № 3802217/0985Д(13801700948000), № 3802217/0984Д(13801700947000), № 3802217/0850Д(13801700840000) и обосновывалось заказчиком ссылкой на результаты внесудебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», определившей стоимость фактически выполненных работ по спорным объектам АЗК № 22, АЗК № 181, АЗК № 26, АЗК № 67.




Позиция ответчика, основанная на экспертных заключениях, не может быть принята судом с учетом следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование истца уже было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Согласно ст.ст. 71 , 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (Определение Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779).

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении гражданско-правовых кредиторов в реестр должника суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом (Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413).

Отказывая в удовлетворении требований АО «Воронежнефтепродукт» о включении в реестр кредиторов ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ» в сумме переплат по спорным договорам № 3802217/0849Д, № 3802217/0985Д(13801700948000), № 3802217/0984Д(13801700947000), № 3802217/0850Д(13801700840000), суды трех инстанций в рамках дела № А40-323727/19-179-397 о банкротстве подрядчика-должника (ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ») дали оценку обстоятельствам и имеющимся доказательствам фактического выполнения ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ» работ на спорных объектах исходя из специальных повышенных требований (стандартов) к доказыванию в делах о банкротстве, в том числе суд не принял выводы экспертного исследования, на которое ссылался ответчик, признал работы, отраженные в оспариваемых актах не оспоренными.

Также судами дана оценка представленным конкурсным управляющим в обоснованиям об отсутствии задолженности перед кредитором, экспертные заключения проведенные АО «Мосэкспертиза» при Московской торгово-промышленной палате экспертизы. Экспертные заключения АО «Мосэкспертиза» при Московской торгово-промышленной палате от 22.07.2020, которые содержат выводы о недостоверности выводов эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», на которые ссылается кредитор, а также о недостаточности документов на основании которых проводилась экспертиза, на которую ссылается кредитор.

Доводы о наличии в результате работ недостатков отклонены судом по вышеуказанным основаниям.

Позиция ответчика об отсутствии преюдициональности установленных обстоятельств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ» №А40-323727/19-179-397 отклоняется судом апелляционной инстанции, с учетом выводов судов вышестоящих инстанций по настоящему делу, изложенных в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2023, Определении ВС РФ от 25.08.2023 по настоящему делу.

Представленные в материалы дела ответчиком доводы, основанные на заключении специалиста, экспертное заключение ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы», направлены на переоценку выводов суда по делу № А40-323727/19-179-397 и не могут быть учтены судом.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком было подано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 191 ГК РФ установлены общие правила, в соответствии с которыми течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено частное правило начала течение срока, в соответствии с которым, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.09.2016 по делу No 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

Как следует из приведенных выше норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

В связи с тем, что срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено.

При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику (Определения ВС РФ от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17040, от 20.12.2022 N 305-ЭС22-17153, от 20.12.2022 N 305-ЭС22-17243).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что сторонами подписаны дополнительные соглашения №3, 4 к договорам № 3802217/0849Д от 07.08.2017, № 3802217/0985Д от 01.09.2017, № 3802217/0984Д от 01.09.2017, № 3802217/0850Д от 07.08.2017, которыми стороны предусмотрели изменения в график финансирования работ, согласно которым последним месяцем оплаты является июнь 2018 года.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Кроме того, значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Суд первой инстанции сформулировал обоснованный вывод о том, что оснований отнесения установленных оплат к авансированию судом не усматривается.

Таким образом, до истечения согласованного сторонами срока оплаты выполненных работ в отношении истца отсутствовал факт нарушения его права на получение встречного представления в отношении выполненных работ.

Истец обратился с исками к ответчику 15.06.2021, то есть в пределах трехлетнего срока (в том числе с учетом соблюдения претензионного порядка) с момента истечения срока оплаты выполненных работ (июнь 2018 года).

Таким образом, срок исковой давности по заявленному истцом требованию не может быть признан пропущенным.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки в размере 1 371 375, 45 руб. по договору № 3802217/0849Д от 07.08.2017, 600 484,12 руб. по договору № 3802217/0985Д от 01.09.2017, 658 380,56 руб. по договору № 3802217/0984Д от 01.09.2017, 211 886,66 руб. неустойки по договору № 3802217/0850Д от 07.08.2017.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В приложении №7 к договорам, стороны предусмотрели, что за задержку заказчиком сроков оплаты на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательств по оплате размер ответственности составляет 0,1 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20 % от своевременно не оплаченной суммы.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим условиям договора.

Ответчиком контррасчет произведенного истцом расчета неустойки не представлено, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2023 по делу № А14-9326/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ВОРОНЕЖНЕФТЕПРОДУКТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья

ФИО1


Судьи


ФИО2



ФИО3