Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № А59-7570/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-7570/2024
г. Владивосток
14 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой, судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДальЭнергоИнвест»,

апелляционное производство № 05АП-2923/2025 на решение от 06.05.2025 судьи Кучкиной С.В.

по делу № А59-7570/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДальЭнергоИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 970 000 рублей, в отсутствие представителей извещенных сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоСервис» (далее – ООО «ТрансЭнергоСервис») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДальЭнергоИнвест» (далее – ООО «ДальЭнергоИнвест») со следующими требованиями:

1) обязать возвратить по акту приема-передачи арендованное по договору аренды с экипажем от 15.07.2019 № 150719/ДЭИ-ТЭС (далее также - договор) имущество – автотопливозаправщик 4672М-10 (УРАЛ-5557), год изготовления 2018, номер <***> (далее также – техника, автотопливозаправщик), в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, и на случай неисполнения судебного акта в установленный срок взыскать 5 000 рублей судебной неустойки в день за неисполнение судебного акта;

2) взыскать 414 000 рублей задолженности по договору за сентябрь 2024 года.

Определением от 17.12.2024 исковое заявление принято к производству суда, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску.

Заявлением от 03.02.2025 ООО «ТрансЭнергоСервис» отказалось от требования об обязании ответчика передать имущество ввиду состоявшегося 13.01.2025 возврата

техники, и названный отказ принят судом как не противоречащий требованиям закона и не нарушающий права и интересы третьих лиц.

В суде первой инстанции ООО «ТрансЭнергоСервис» также неоднократно уточняло исковые требования имущественного характера; согласно итоговой редакции уточненных исковых требований от 18.04.2025, принятой судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «ТрансЭнергоСервис» просило взыскать с ООО «ДальЭнергоИнвест» 2 970 000 рублей задолженности по арендной плате за период с сентября 2024 года по 10.01.2025.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.05.2025 производство по делу в части требований об истребовании арендованного имущества из незаконного владения ответчика прекращено, с ООО «ДальЭнергоИнвест» в пользу ООО «ТрансЭнергоСервис» взыскано 414 000 рублей долга по арендной плате, в остальной части иска отказано. С ООО «ТрансЭнергоСервис» в доход федерального бюджета взыскано 98 126 рублей государственной пошлины по иску, с ООО «ДальЭнергоИнвест» в доход федерального бюджета взыскано 65 974 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДальЭнергоИнвест» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с отнесением на него государственной пошлины по требованию об обязании возвратить технику. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на отсутствие у ООО «ТрансЭнергоСервис» на момент обращения в суд с рассматриваемым иском подлежащего защите права требования возврата техники, поскольку заключенный сторонами договор, на основании которого техника находилась во владении ответчика, действовал вплоть до 31.12.2024, в связи с чем владение ответчика являлось законным, а возврат техники истцу осуществлен ответчиком в третий рабочий день 2025 года (13.01.2025), что является надлежащим исполнением. В этой связи податель жалобы отмечает, что принятый судом отказ от иска в части возвращения имущества по договору не может расцениваться в качестве добровольного удовлетворения ответчиком требований истца по смыслу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), ввиду чего оснований для возложения на ответчика 50 000 рублей государственной пошлины по исковому требованию о понуждении к возврату техники у суда первой инстанции не имелось.

Определением суда от 16.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству с назначением ее рассмотрения в судебном заседании 12.08.2025.

Неявка участников процесса в судебное заседание с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в их отсутствие применительно к статье 156 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части отнесения на него государственной пошлины по требованию о возврате техники.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в

заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене в силу следующего.

Между ООО «ТрансЭнергоСервис» и ООО «ДальЭнергоИнвест» 15.07.2019 заключен договор аренды с экипажем № 150719/ДЭИ-ТЭС, по условиям которого ООО «ТрансЭнергоСервис» (арендодатель) обязалось передать ООО «ДальЭнергоИнвест» (арендатор) на условиях аренды: 1 Автотопливозаправщик 4672M-10 (УРАЛ-5557), год изготовления ТС 2018 (новый), изготовитель ТС (страна) ООО «Торговая компания «Трансмастер» (Россия), гос. номер <***> (оборудование), а также оказать арендатору своими силами услуги по управлению оборудованием и по его технической эксплуатации (с экипажем) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата за эксплуатацию оборудования установлена в размере 3500 рублей, в том числе НДС, за 1 час эксплуатации оборудования.

Согласно пунктам 1.2, 6.1 договора срок действия договора определен следующим образом: договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2019.

Пунктом 3.2.3 договора закреплена обязанность арендатора по завершении аренды возвратить арендованную технику арендодателю.

Пунктами 6.2, 6.3 договора предусмотрено, что договор считает продленным на тот же срок и на тех же условиях, ели за 1 месяц до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

Дополнительными соглашениями №№ 1 и 2 от 27.12.2019 и от 25.12.2020 к договору срок действия договора продлевался до 31.12.2020 и до 31.12.2021 соответственно.

По акту приема-передачи от 15.07.2019 ООО «ТрансЭнергоСервис» передало ООО «ДальЭнергоИнвест» предусмотренную договором технику, по истечении срока действия договора, предусмотренного дополнительным соглашением от 25.12.2020, техника арендатором не возвращена, а по обоюдному согласию сторон продолжала находиться в пользовании последнего, и арендодатель продолжил оказание арендатору услуг экипажа.

Письмом № 2507/1 от 25.07.2024 ООО «ТрансЭнергоСервис» уведомило ООО «ДальЭнергоИнвест» об изменении условий договора в части размера арендной платы, на случай отказа от подписания дополнительного соглашения потребовало подготовить технику к возврату не позднее 30.09.2024.

ООО «ДальЭнергоИнвест» дополнительное соглашение не подписало, технику арендатору 30.09.2024 не возвратило.

До 30.09.2024 ООО «ТрансЭнергоСервис» продолжало оказывать ООО «ДальЭнергоИнвест» услуги экипажа, а с 01.10.2024 оказание данных услуг прекратило.

Ссылаясь на нарушение ООО «ДальЭнергоИнвест» обязательства по внесению арендной платы и на уклонение от возврата техники, ООО «ТрансЭнергоСервис» с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя имущественные требования ООО «ТрансЭнергоСервис» в пределах суммы 414 000 рублей, составляющей задолженность ООО «ДальЭнергоИнвест» по сентябрь 2024 года, суд первой инстанции исходил из прекращения оказания истцом ответчику услуг экипажа с 01.10.2024. При этом, принимая во внимание удовлетворение

ответчиком в ходе рассмотрения дела требования истца о передаче арендованного имущества, суд отнес государственную пошлину от указанного требования на ответчика.

С учетом объема обжалования решения суда по настоящему делу, принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ проверяются законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в части отнесения на ответчика названной государственной пошлины.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как указано в пункте 26 Постановления № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска, осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется исходя из фактических действий сторон. Данные позиции содержатся, в том числе, в определениях от 19.12.2017 № 3008-О, от 19.01.2010 № 88-О-О.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при решении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов в случае отказа истца от иска имеют значение обоснованность (либо необоснованность) привлечения ответчика к участию в деле и мотивы отказа истца от иска.

Таким образом, вопрос о возвращении государственной пошлины из федерального бюджета либо распределении ее по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит разрешению исходя из конкретных обстоятельств дела и оценки имеющихся в деле доказательств.

Обращаясь 26.11.2024 в суд с исковым заявлением в первоначальной редакции, содержащей требование об обязании ответчика возвратить истцу автотопливозаправщик, ООО «ТрансЭнергоСервис» ссылалось на неправомерное удержание ООО «ДальЭнергоИнвест» названной техники, а в качестве мотива для отказа от названного требования указало на возврат техники ответчиком 13.01.2025.

Изучив приведенные апеллянтом доводы об отсутствии у истца нарушенного права на владение техникой на дату обращения в суд и о своевременном возврате ответчиком арендуемой техники, коллегия пришла к следующему.

Как указано выше, ответчик получил автотопливозаправщик на основании заключенного сторонами 15.07.2019 договора аренды с экипажем № 150719/ДЭИ-ТЭС.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

Как указано выше, пунктом 6.1 договора срок действия договора установлен до 31.12.2019.

Согласно пункту 6.2. договора договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

Дополнительными соглашениями №№ 1 и 2 от 27.12.2019 и от 25.12.2020 к договору срок действия договора продлевался до 31.12.2020 и до 31.12.2021 соответственно.

В отношении 2023 и 2024 годов соглашений о продлении срока договора сторонами не заключалось, но учитывая вышеприведенные положения абзаца второго статьи 632 ГК РФ и пункта 6.2 договора, и принимая во внимание несовершение сторонами в конце 2022 и в конце 2023 года действий по прекращению договора, в 2023 и в 2024 годах договор автоматически продлевался на новый годичный срок – до 31.12.2023 и до 31.12.2024 соответственно.

В этой связи при отсутствии в договоре права сторон на односторонний отказ от договора, учитывая, что действующее законодательство в отношении срочного договора аренды такого права также не предусматривает, следует признать, что письмо ООО «ТрансЭнергоСервис» № 2507/1 от 25.07.2024 не повлекло прекращения заключенного между сторонами договора и возникновения у ООО «ДальЭнергоИнвест» обязанности по возврату техники ранее 31.12.2024.

Следовательно, исходя из положений пункта 3.2.3 договора (устанавливающего обязанность арендатора возвратить арендованную технику арендодателю только по завершении аренды), на момент обращения ООО «ТрансЭнергоСервис» 26.11.2024 в суд с исковым заявлением в первоначальной редакции у него отсутствовало право требования от ООО «ДальЭнергоИнвест» возврата техники, на что ответчик указывал в предоставленном суду первой инстанции отзыве на иск от 03.02.2025.

Последующий возврат арендатором техники, осуществленный 13.01.2025 - на третий рабочий день после окончания договора аренды - следует расценивать как надлежащее и своевременное исполнение ответчиком обязательства по договору, а не как добровольное удовлетворение им требования ООО «ТрансЭнергоСервис» о понуждении возвратить технику.

Исходя из изложенного, отнесение судом на ООО «ДальЭнергоИнвест» государственной пошлины по исковому требованию об обязании возвратить технику не соответствует положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, разъяснениям пункта 26 Постановления № 1, и согласно названным положениям 30 % от названной

государственной пошлины (15 000 рублей) подлежали отнесению на ООО «ТрансЭнергоСервис».

Государственная пошлина по имущественным исковым требованиям ООО «ТрансЭнергоСервис» с учетом их частичного удовлетворения обоснованно распределена судом между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными, а решение суда по настоящему делу в обжалуемой части подлежит отмене ввиду неправильного судом применения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Исходя из итога рассмотрения апелляционной жалобы, судебные расходы ООО «ДальЭнергоИнвест» по уплате государственной пошлины за ее подачу в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «ТрансЭнергоСервис».

В целях исключения неверного понимания резолютивной части вынесенного постановления апелляционный суд, несмотря на пересмотр обжалуемого решения и его изменение только в обжалуемой части, считает необходимым изложить резолютивную часть судебного акта в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.05.2025 по делу № А59-7570/2024 в обжалуемой части отменить.

Производство по делу в части требования об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «ДальЭнергоИнвест» автотопливозаправщика 4672М-10 (УРАЛ-5557), год изготовления 2018, номер <***> прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДальЭнергоИнвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоСервис» 414 000 рублей задолженности по арендной плате.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДальЭнергоИнвест» в доход федерального бюджета 15 905 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоСервис» в доход федерального бюджета 113 195 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДальЭнергоИнвест» 30 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий Е.Н. Шалаганова

Судьи Д.А. Глебов

С.Б. Култышев