Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А82-18627/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18627/2021
г. Киров
30 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 06.12.2021 (до перерыва), представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомпания»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2022 по делу №А82-18627/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомпания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лица: общества с ограниченной ответственностью «Компания «Чайка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным отказа от исполнения договора на оказание услуг от 15.12.2017 № 63/2-И-704-2017, обязании восстановить теплоснабжение на условиях договора, установлении неустойки на случай неисполнения решения суда,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дар» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомпания» (далее - ответчик, Компания, заявитель) о признании недействительным отказа от исполнения договора на оказание услуг от 15.12.2017 № 63/2-И-704-2017, выразившегося в письме от 28.04.2021 № 59, обязании восстановить теплоснабжение на условиях договора; также истец просил установить неустойку на случай неисполнения решения суда в части требований об обязании восстановить теплоснабжение на условиях договора в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты его вступления в законную силу, по день фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания «Чайка» (далее – третье лицо, ООО Компания «Чайка»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2022 исковые требования удовлетворены, отказ Компании от исполнения договора на оказание услуг от 15.12.2017 № 63/2-И-704-2017 по обеспечению теплоснабжения, выразившийся в письме от 28.04.2021 № 59, признан недействительной сделкой; суд обязал Компанию восстановить теплоснабжение на условиях договора от 15.12.2017 № 63/2-И-704-2017, установил неустойку на случай неисполнения решения суда в части требований об обязании восстановить теплоснабжение на условиях договора от 15.12.2017 № 63/2-И-704-2017 в течение 5 (пяти) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, а при вступлении решения суда в законную силу после окончания отопительного сезона 2021-2022 г. - в течение 5 (пяти) календарных дней с начала отопительного сезона 2022-2023 г. на территории г. Углич Ярославской области, в размере 2000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2022 по делу № А82-18627/2021 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применил подлежащую применению норму пункта 51 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 21.04.2000 № 92. Ответчик указывает, что поскольку предусмотренный условиями заключенного между сторонами договора и требованиями законодательства акт готовности истец ответчику до настоящего времени не представил, у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие готовность принадлежащей истцу тепловой сети к устойчивой работе в отопительный период, что является основанием для прекращения подачи ему тепловой энергии. Компания полагает, что ответчик на законных основаниях не осуществил подачу теплоносителя в систему отопления истца с началом отопительного сезона 2021-2022 годов, поскольку истец не обеспечил подготовку к отопительному сезону трубопроводов собственных тепловых сетей, внутренних систем теплопотребления, их эксплуатацию согласно нормативным документам, и не предоставил акт готовности системы теплоснабжения. Заявитель ссылается на письмо от ИП ФИО4, согласно которому контур системы отопления Общества находится в технически неисправном состоянии и не может быть опрессован, следовательно, система отопления истца с декабря 2021 находилась в технически неисправном состоянии, подача теплоносителя в систему не могла быть произведена по причинам, не зависящим от ответчика. По изложенным обстоятельствам ответчик полагает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что ответчик незаконно прекратил поставку тепловой энергии. Согласно позиции ответчика, злоупотребление правом со стороны ответчика отсутствовало, в обжалуемом решении суда первой инстанции основания злоупотребления правом со стороны ответчика не установлены. Компания полагает, что суд первой инстанции ошибочно указал, что к дополнительным отзывам ответчика приложены незаверенные надлежащим образом копии актов готовности теплоснабжения от 12.09.2018, 16.09.2019, 18.09.2020; после принятия указанных выше документов в электронном виде суд не потребовал от ответчика предоставления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств, таким образом, указанные доказательства ответчик предоставил суду в надлежащем виде в соответствии с требованиями АПК РФ. По утверждению заявителя, вывод суда о конфликте интересов и об оказании давления на истца с целью разрешить данный конфликт не соответствует обстоятельствам дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что считает жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Ярославской области - законным и обоснованным. Общество поясняет, что ответчиком не производилась проверка готовности системы отопления второго этажа спорного объекта, не выявлялась неготовность системы отопления Общества, фактов возникновения (угрозы возникновения) аварийных ситуаций в системе теплоснабжения Компания также не выявляла. Истец обращает внимание, что исходя из хронологии позиции апеллянта, который изначально ссылался на задолженность по оплате, можно сделать однозначный вывод о том, что данное обстоятельство (неготовность системы отопления) не явилось причиной одностороннего отказа от исполнения договора, а появилось в процессе судебного разбирательства, о чем также косвенно указывают акты готовности, подпись на которых за 2019-2020 годы ставил ФИО5, ставшим руководителем ООО Компания «Чайка» позже составления указанных актов. Относительно довода ответчика об отсутствии в его действиях злоупотребления правом Общество считает, что суд совершенно верно оценил действия Компании как злоупотребление правом, поскольку ответчик только в судебном заседании заявил о неготовности системы отопления, тем самым пытаясь произвести подмену оснований для отказа от исполнения обязательств исключительно для того, что бы избежать ответственности за те неблагоприятные последствия, обусловленные прекращением поставки тепловой энергии, в условиях недобросовестного поведения стороны теплоснабжающей организации, которые он сам и создал с целью осуществления давления на истца под угрозой прекращения поставки тепловой энергии и прекращения такой поставки. Истец полагает, что довод о том, что суд указал на надлежащее заверение копий актов готовности, не имеет юридического значения, поскольку происхождение самих документов вызывает сомнения. Общество указало на наличие конфликтных отношений с третьим лицом.

Обществом в материалы дела представлены дополнительные доказательства: письмо истца от 05.10.2021 года с просьбой включить отопление, ответное письмо Компании от 11.10.2021 №106, образец извещения о подготовке к отопительному сезону в 2018 году, письма УФАС по Ярославской области от 12.11.2021 № 7335/03-08 о запросе документов по жалобе Общества, от 12.11.2021 № 7337/03-08 о продлении рассмотрения, от 12.11.2021 № 7336/ 03-08 об отложении дела до рассмотрения иска.

Ответчик в письменных пояснениях указывает, что представленной истцом копией письма главного энергетика Компании подтверждается довод ответчика, о том, что перед началом каждого отопительного сезона абонентами ответчика проводилось выполнение предписаний и работ по подготовке системы отопления; указанный документ подтверждает достоверность представленных ответчиком в материалы дела актов готовности системы для подачи теплоносителя. Заявитель полагает, что довод в отношении неправильно указанной в тексте актов должности ФИО5 не влияет на достоверность указанных актов, поскольку ФИО5 не являлся работником ответчика, в актах отсутствует указание, что подпись принадлежит руководителю ООО «Компания «Чайка». Общество считает, что достоверность представленных истцом писем от 05.10.2021 и от 11.10.2021 № 106 вызывает сомнения, при этом указанные письма не опровергают доводов ответчика о неисполнении истцом требований законодательства и договора, необходимых для подачи теплоносителя в систему отопления истца. Заявитель отмечает, что наличие спора о задолженности не опровергает доводов ответчика о несоблюдении истом технических требований, необходимых для подачи теплоносителя в систему отопления с началом отопительного сезона. Ответчик возражает против приобщения к материалам дела представленных истцом писем УФАС, поскольку данные документы не относятся к настоящему спору и не обосновывают какие-либо возражения истца относительно апелляционной жалобы.

Истцом 27.06.2022 в материалы дела представлены дополнительные доказательства, а именно копия электронного письма от 11.10.2021 № 106 (с синей печатью), а также снимок страницы электронной почты, принадлежащей генеральному директору ФИО6, а также письменные пояснения по ним.

Ответчиком также представлены письменные пояснения, в которых он возражает против представленного истцом доказательства «скриншот из почты», а также писем от 05.10.2021 и от 11.10.2021, указывая, что истец в ходе судебного разбирательства уклонялся от предоставления доказательств соблюдения им технических требований по подготовке принадлежащей ему системы отопления к отопительному сезону в период 2021-2022 годов.

Представленные истцом дополнительные документы в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу, подлежат приобщению к материалам дела и оценке.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.06.2022 объявлялся перерыв сначала до 23.06.2022, затем до 27.06.2022 и 28.06.2022.

От истца и ответчика поступили ходатайства о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены.

Судебное заседание 23.06.2022 проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании 23.06.2022 представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах.

После перерыва лица 28.06.2022 истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; истец посредством телефонограммы известил суд о технических проблемах при подключении к судебному заседанию в режиме веб-конференции, а также отсутствии возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании после перерыва 28.06.2022 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных письменных пояснениях по делу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 11.12.2017 является собственником нежилых помещений № 1-21 и № 1-15 общей площадью 603 кв. м, расположенных на 2 и 3 этажах трехэтажного кирпичного здания по адресу <...> (т. 2 л.д. 32-35)

Собственником встроенных нежилых помещений площадью 348.4 кв.м № 1-20 на 1 этаже указанного здания является ООО «Компания «Чайка».

Между Компанией (Исполнитель) и Обществом (Потребитель) был заключен договор на оказание услуг от 15.12.2017 № 63/2-И-704-2017 (далее – договор, т. 1 л.д. 7-8), согласно которому исполнитель обязуется оказывать потребителю услуги по обеспечению тепловой энергией, а потребитель - рационально использовать и оплачивать услуги.

Отпуск тепловой энергии, подаваемой для отопления и вентиляции, осуществляется в зависимости от температуры наружного воздуха в соответствии с температурным графиком. Количество тепловой энергии Общества определяется по установленным в корпусе № 12 приборам учета тепловой энергии с учетом площади (арендуемых) помещений (пункты 2.1.1., 2.1.2 договора). Границей ответственности за состояние и обслуживание коммуникаций является наружный периметр помещений (пункт 5.1 договора).

В здании на дату заключения договора был установлен один прибор учета, доля ответчика в объеме поставленной тепловой энергии определялась с учетом условий заключенного договора и соответствовала 67,37 % от общего объема учтенной прибором тепловой энергии. Указанный процент определялся сторонами с учетом общей площади помещений здания - 1020.9 кв. м и площади, составляющей долю истца - 687.8 кв. м.

Как указало Общество, начиная с ноября 2020 года в выставленных теплоснабжающей организацией счетах на оплату тепловой энергии Обществу указанный принцип распределения объема потребленной тепловой энергии перестал соблюдаться: в ноябре 2020 года показания прибора учета составляли 20.754 Гкал, в счете на оплату предъявлено 16.187 Гкал, в декабре 2020 года при объеме потребления 25.542 Гкал выставлено к оплате 21.834 Гкал (т. 2 л.д. 40-45).

Начиная с января 2021 года в счетах на оплату указывалось количество Гкал, соответствующее показаниям прибора учета: в январе 2020 г. - 27.467 Гкал, в феврале 2020 г. - 27.807 Гкал, в марте 2021 г. - 17.321 Гкал, в апреле 2021 г. - 4.95 Гкал (т. 1 л.д. 48-55).

Истец оплачивал полученные счета в соответствии с показаниями прибора учета и установленной договором теплоснабжения долей потребления, относящейся к помещениям 2-го и 3-го этажей.

Обществом в адрес Компании направлено заявление о перерасчете платежей за поставленную теплоэнергию от 15.02.2021 (т. 1 л.д. 10).

Компания письмом от 15.02.2021 № 22 сообщила, что коммерческий учет на объектах потребителя осуществляется в точках измерения на вводе в ИТП, заявление о перерасчете платежей Компания считает необоснованным (т. 1 л.д. 9).

Письмом от 19.02.2021 истец отказался от подписания направленного ответчиком проекта договора от 01.11.2020 № 63/2-И-704-2020, указав на отсутствие обоснования необходимости зафиксировать правоотношения сторон на иных, отличных от действующего договора условиях (т. 1 л.д. 11).

В последующем ответчиком в адрес истца направлено письмо от 28.04.2021 № 59, в котором Компания, ссылаясь на пункт 6.1 договора, указала, что считает договор от 15.12.2017 № 63/2-И-704-2017 расторгнутым с 01.07.2021; также из содержания указанного письма следует, что для заключения договора теплоснабжения на отопительный сезон 2021-2022 гг истцу необходимо обратиться в теплоснабжающую организацию, при этом долги за потребленную теплоэнергию по договору должны быть погашены до 01.09.2021, в противном случае теплоноситель в помещения Общества подаваться не будет (т. 1 л.д. 12).

Истец указывает, что в отопительном сезоне 2021-2022 поставка тепловой энергии ответчиком не осуществлялась; указанный факт ответчиком не оспаривается.

Полагая отказ ответчика от исполнения договора недействительной сделкой, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском о признании недействительным отказа от исполнения договора на оказание услуг от 15.12.2017 № 63/2-И-704-2017, выразившегося в письме от 28.04.2021 № 59, обязании восстановить теплоснабжение на условиях договора, а также установлении неустойки на случай неисполнения решения суда в части требований об обязании восстановить теплоснабжение на условиях договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также дополнительных письменных пояснений, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Отношения ответчика и истца по поставке тепловой энергии в помещения последнего основываются на договоре от 15.12.2017, который является договором теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 названного Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о признании недействительным заявленного ответчиком в письме от 28.04.2021 № 59 отказа от исполнения договора на оказание услуг от 15.12.2017; каких-либо мотивированных возражений относительно решения суда, которым требования истца в данной части были удовлетворены, ответчиком не заявлено.

Напротив, как в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции (дополнительные доводы ответчика, т. 2 л.д. 121), так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.06.2022 представитель ответчика указывал, что Компания, являющаяся ресурсоснабжающей организацией, считает договор от 15.12.2017 № 63/2-И-704-2017 действующим.

Таким образом, с учетом позиции ответчика, при непредоставлении им доказательств наличия правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения договора требования истца о признании недействительным отказа от исполнения договора от 15.12.2017 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также были заявлены требования об обязании восстановить теплоснабжение его помещений на условиях договора от 15.12.2017 № 63/2-И-704-2017, которые были удовлетворены судом первой инстанции; в указанной части суд пришел к выводу, что ответчик незаконно прекратил поставку тепловой энергии в принадлежащие ответчику помещения.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, проанализировав позиции сторон по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности решения в указанной части.

Порядок ограничения, прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителям в случае ненадлежащего исполнения ими договора теплоснабжения предусмотрен статьей 22 Закона о теплоснабжении, в соответствии с которой в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, установленный этим договором, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 76 Правил № 808 предусмотрены основания для введения ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает, что отказ в подаче теплоносителя в систему отопления истца в отопительном сезоне 2021/2022 был обусловлен нарушением истцом требований пункта 2.1.6 договора, а также технических требований, установленных пунктом 51 «Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации», утвержденных Приказом Госстроя РФ от 21.04.2000 № 92.

Действительно, согласно пункту 2.1.6 договора от 15.12.2017 № 63/2-И-704-2017 потребитель обязан обеспечить подготовку к отопительному сезону трубопроводов собственных тепловых сетей, внутренних систем теплопотребления и их эксплуатацию согласно нормативных документов; готовность тепловых сетей, внутренних систем теплопотребления потребителя оформляется актом с участием исполнителя.

Вместе с тем, представленными в материалы дела доказательствами утверждения ответчика относительно указанной причины неподачи теплоносителя прямо опровергаются.

Так, в письме от 28.04.2021 № 59 ответчиком указано на то, что долги за потребленную теплоэнергию по договору должны быть погашены истцом до 01.09.2021, в противном случае теплоноситель в помещения Общества подаваться не будет (т. 1 л.д. 12).

Истцом в суд апелляционной инстанции представлено письмо от 05.10.2021, в котором Общество в связи с началом отопительного сезона просило включить отопление в здании, указывало на отсутствие задолженности за потребленную тепловую энергию.

В ответ на данное Компания письмом от 11.10.2021 № 106 сообщила, что исчерпывающая информация по данному вопросу была направлена письмом от 28.04.2021 № 59.

Более того, в отзыве ответчика от 29.11.2021 на исковое заявление последний указал на то, что у истца образовался долг за потребленную энергию в размере 65 244 рублей 43 копеек, который до настоящего времени не погашен; ответчик подчеркнул, что письмом от 28.04.2021 № 59 Обществу была разъяснена причина неподачи теплоносителя в помещения Общества (т. 2 л.д. 62-63).

В отзыве на исковое заявление от 28.12.2021 ответчик также сослался на реализацию им права на расторжение договора теплоснабжения в одностороннем порядке в случае неоднократного нарушения истцом сроков уплаты, указав на то, что наличие задолженности по договору послужило основанием для направления в адрес истца письма, содержащего уведомление о расторжении договора с 01.07.2021 (т. 2 л.д. 1-2).

В то же время из материалов дела следует, что Обществом оплата потребленной тепловой энергии производилась исходя из показаний прибора учета, установленного в здании, пропорционально доле принадлежащих истцу помещений, что соответствует условиям договора, изменения в который сторонами не вносились (т. 2 л.д. 127-128).

Возникший между сторонами спор относительно порядка расчета объема потребленной тепловой энергии разрешен не был, исходя из чего утверждение ответчика о наличии задолженности в качестве основания для введения ограничения режима потребления тепловой энергии является документально не подтвержденным.

Постановлением Администрации Угличского муниципального района Ярославской области от 13 сентября 2021 № 928 начало отопительного сезона 2021-2022 гг в Угличского муниципального района для всех категорий потребителей установлено с 16.09.2021.

Письмо ответчика от 17.12.2021 с требованием о предоставлении акта готовности внутренних систем теплоснабжения к эксплуатации, включая акт опрессовки системы отопления, получено представителем истца только 20.12.2021 после вынесения судом первой инстанции определения от 14.12.2021 об удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер в виде обязания Компании незамедлительно восстановить теплоснабжение помещения истца, а также не отключать и не ограничивать теплоснабжение до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств как направления в адрес истца требований о предоставлении актов готовности системы отопления до начала отопительного сезона 2021-2022 гг., так и проведения Компанией проверки готовности системы отопления спорного объекта и выявления по ее результатам неготовности системы отопления Общества.

Ссылки ответчика на представленные в материалы дела акты готовности от 12.09.2018, 16.09.2019, 18.09.2020 (т.2 л.д.40-42) не принимается апелляционным судом, поскольку при установленных выше обстоятельствах отказа ответчика в подаче отопления в помещения истца в связи с наличием задолженности, в отсутствие извещения Общества о необходимости представления акта готовности как условия подачи теплоносителя как в предшествующие периоды, так и перед началом отопительного сезона 2021/2022 годов, о правомерности позиции ответчика не свидетельствуют.

Более того, судебная коллегия критически относится к представленным ответчиком актам готовности системы теплоснабжения; как обоснованно отмечено судом первой инстанции, во всех актах (в том числе от 12.09.2018, 16.09.2019) в членах комиссии указан директор ООО «Компания «Чайка» ФИО5, при этом сведения о ФИО5 как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесены в ЕГРЮЛ 12.12.2019.

Кроме того, ответчиком не опровергнуты возражения истца о невозможности проведения опрессовки системы теплоснабжения здания без участия истца с учетом нахождения в принадлежащем ему помещении узла учета тепловой энергии (пояснения - т. 2 л.д. 130).

В отношении акта от 08.09.2021 (т. 2 л.д. 21) суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств того, что истец был извещен о работе созданной ответчиком комиссии по проверке готовности к отопительному сезону в спорном здании и уклонился от участия в проведении проверки, в материалах дела не имеется; равным образом, отсутствуют доказательства наличия возможности опрессовки системы отопления 1-го этажа отдельно от всей системы отопления здания.

В пункте 1 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При оценке совокупности указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции исходит из принципа добросовестности (эстоппель), согласно которому не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота (правило эстоппель); к каковым относятся в том числе действия, не соответствующие предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также полагает применимым при разрешении настоящего спора правила эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик, изменив в ходе рассмотрения дела свою позицию по вопросу о причине отказа в подаче теплоносителя в начале отопительного сезона 2021/2022, действует в нарушение принципа "эстоппель", запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и из которых исходило другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

Доводы ответчика о том, что с декабря 2021 года система отопления истца находилась в технически неисправном состоянии со ссылкой на письмо ИП ФИО4 от 29.12.2021 (т. 2 л.д. 43) о правомерности действий Компании в спорный период также не свидетельствует, поскольку выход системы отопления истца из строя в декабре 2021 обусловлен осуществлением ответчиком действий по перекрытию запорно-регулирующей арматуры с демонтажем сливных кранов (акт обследования от 09.12.2021 – т. 1 л.д. 77) без слива теплоносителя из трубопроводов здания (пояснения истца – т. 2 л.д. 130).

Возражения ответчика относительно представленных истцом дополнительных доказательств, а именно писем от 15.10.2021 и 11.10.2021, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции; указанная переписка сторон достоверно отражает позицию истца и ответчика на досудебной стадии отношений, поскольку соответствует иным, составленным ранее и позднее, представленным в материалы дела доказательствам; о фальсификации указанных писем ответчик в связи с их приобщением судом апелляционной инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил. Скриншот электронной почты директора Общества ФИО6 не принят судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства ввиду отсутствия при наличии возражений ответчика возможности осуществить проверку указанного доказательства на предмет его достоверности.

При изложенных обстоятельствах требования истца об обязании восстановить теплоснабжение на условиях договора являются обоснованными; вопросы оформления акта готовности тепловых сетей и внутренних систем теплопотребления объектов потребителя к отопительному сезону условиями договора и нормами действующего законодательства урегулированы и подлежат исполнению в установленном порядке.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2022 по делу № А82-18627/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомпания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий


Судьи


И.Ю. Барьяхтар


Д.Ю. Бармин


Т.В. Чернигина