Постановление от 27 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10561/2020-ГК
г. Пермь
28 октября 2020 года
Дело № А60-71820/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от ответчика: ФИО1, доверенность от 20.01.2020,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Веретенниковой Татьяны Александровны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июля 2020 года

по делу № А60-71820/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к ООО "Экво Инженеринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Ассоциация "Межрегиональное объединение строительных организаций "Солидарность" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по членским взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Экво Инженеринг" (далее – ответчик) о взыскании 15 000 руб. 00 коп. задолженности по членским взносам, 3 394 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2016 по 30.08.2019, с продолжением начисления процентов до момента фактической оплаты долга (с учетом передачи дела по подсудности, уточнения требований).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация "Межрегиональное объединение строительных организаций "Солидарность".

Решением суда от 22.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 15 000 руб. 00 коп. задолженности по членским взносам, 3 394 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2016 по 30.08.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2019 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 15 000 руб. 00 коп. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств волеизъявления ответчика на вступление в СРО. Согласно позиции апеллянта, с учетом имеющегося в материалах дела подтверждения факта подачи ответчиком заявления о приеме в Ассоциацию, критическое отношение суда первой инстанции к выписке из протокола заседания Совета Ассоциации № 22-2-1215 от 22.12.2015, выписке из реестра членов Ассоциации № 2879 от 10.08.2017, не является обоснованным. По мнению заявителя жалобы, у арбитражного суда отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ истец известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Экво Инженеринг" в период с 22.12.2015 по 25.11.2016 являлся членом саморегулируемой организации Ассоциация "Межрегиональное объединение строительных организаций "Солидарность" (прежнее наименование Некоммерческое партнерство "Межрегиональное объединение строительных организаций "Солидарность", далее – Ассоциация), что подтверждается выпиской из протокола заседания Совета Ассоциации № 22-2-1205 от 22.12.2015, выпиской из реестра членов Ассоциации № 2879 от 10.08.2017.

Порядок и размеры уплаты членских взносов установлены Положением о взносах Ассоциации, протокол № 3 от 15.05.2012.

Согласно п. п. 3.1-3.4 Положения о взносах Ассоциации ежегодные членские взносы являются обязательными взносами членов Ассоциации и оплачиваются единовременным платежом за весь год, либо ежемесячно в срок не позднее 10 числа месяца, подлежащего оплате. Размер ежегодного членского взноса составляет 60 000 руб. 00 коп., при ежемесячной оплате размер членского взноса составляет 5 000 руб. 00 коп. в месяц.

За период членства в Ассоциации с 22.12.2015 по 25.11.2016 ООО "Экво Инженеринг" должно было уплатить 60 000 руб. 00 коп. (12 месяцев * 5 000 руб. 00 коп.), при этом уплатил только 20 000 руб. 00 коп.

По договору уступки прав (требований) № 2017-09-08/20 от 08.09.2017 Ассоциация уступила индивидуальному предпринимателю ФИО2, в том числе, права требования уплаты задолженности ООО "Экво Инженеринг" по членским взносам в размере 40 000 руб. 00 коп.

Наличие непогашенной задолженности в размере 40 000 руб. 00 коп. послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с иском о взыскании долга и процентов.

С учетом заявления ответчика о применении сроков исковой давности, истцом уменьшены исковые требования до 15 000 руб. 00 коп. долга (3 месяца * 5 000 рублей в месяц) за сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года, 3 394 руб. 22 коп. процентов за период с 25.11.2016 по 30.08.2019, с продолжением начисления.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются: регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

Согласно ст. 26 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческий организации (п. 2 ст. 26 данного закона).

Частью 3 ст. 12 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" также установлено, что порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование факта наличия у ответчика в период с 22.12.2015 по 25.11.2016 статуса члена саморегулируемой организации Ассоциация "Межрегиональное объединение строительных организаций "Солидарность" истцом представлены в материалы дела:

- выписка из протокола заседания Совета Ассоциации № 22-2-1205 от 22.12.2015, из содержания которой следует, что Ассоциацией принято решение о приеме в члены ООО "Экво Инженеринг";

- выписка из реестра членов Ассоциации № 2879 от 10.08.2017, из содержания которой следует, что ООО "Экво Инженеринг" принято в члены саморегулируемой организации на основании протокола № 22-2-1205 от 22.12.2015; членство прекращено 25.11.2016 на основании п. 3 ч. 2 ст. 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанные выписки подписаны генеральным директором Ассоциации "Межрегиональное объединение строительных организаций "Солидарность", скреплены печатью Ассоциации, представлены в оригиналах.

Ответчик в ходе рассмотрения дела факт подачи им заявления о вступлении в члены Ассоциации не оспаривал (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), однако указал, что третьим лицом было отказано во вступлении в члены в связи с несоответствием требованиям закона. Пояснил, что ответчик является членом иного СРО.

Принимая во внимание возражения ответчика, арбитражный суд запросил у истца и третьего лица заявление о вступлении, документы о внесении вступительного взноса, иные документы (п. п. 1.2.1, 1.2 Положения). Вместе с тем таких документов не поступило.

В связи с указанным суд посчитал, что доводы ответчика о том, что он не являлся членом СРО, документально не опровергнуты. Имеющиеся в деле выписка из протокола и реестра носят односторонний характер, волеизъявления ответчика на вступление в СРО не подтверждают, в связи с чем к данным документам суд отнесся критически.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств.

Согласно положениям ст. ст. 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из положений ч. ч. 1-5 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом нужно иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В рассматриваемой ситуации истцом представлены в дело отвечающие требованиям ст. ст. 64, 75 АПК РФ письменные доказательства (выписка из протокола заседания Совета Ассоциации № 22-2-1205 от 22.12.2015, выписка из реестра членов Ассоциации № 2879 от 10.08.2017).

Достоверность данных доказательств ответчиком документально не опровергнута, о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

При этом ответчиком факт подачи им заявления в ноябре-декабре 2015 года о вступлении в члены Ассоциации, т. е. факт наличия у общества "Экво Инженеринг" соответствующего волеизъявления, не оспорен (ч. 3 ст. 70 АПК РФ – л.д. 48). Однако документальных доказательств в обоснование заявленного довода о том, что Ассоциацией было отказано обществу "Экво Инженеринг" во вступлении в члены, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 64, 65 АПК РФ). Сведений о том, что в спорный период ответчик являлся членом иного СРО, материалы дела также не содержат.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ неверно распределил бремя доказывания, возложив на истца обязанность представить доказательства в опровержение утверждения ответчика о том, что обществом "Экво Инженеринг" был получен отказ во вступление в члены СРО, освободив ответчика от представления соответствующих доказательств.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в достоверности представленных истцом в обоснование заявленных требований доказательств. Данные доказательства, при отсутствии их опровержения другой стороной спора, признаются апелляционным судом достаточными для подтверждения обстоятельств наличия у ответчика в спорный период статуса члена Ассоциации "Межрегиональное объединение строительных организаций "Солидарность". Кроме того, сведения о членстве общества "Экво Инженеринг" в Ассоциации содержатся в едином реестре членов саморегулируемых организаций, который во исполнение требований п. 8 ч. 8 ст. 55.20 Градостроительного кодекса Российской Федерации ведется Национальным объединением саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство. Указанная информация является общедоступной по адресу в сети Интернет http://reestr.nostroy.ru/reestr.

Размер и порядок внесения членских взносов установлен Положением о взносах Ассоциации, утвержденным решением общего собрания членов Ассоциации (протокол № 3 от 15.05.2012).

В период членства в Ассоциации у ответчика сформировалась задолженность по уплате членских взносов, с учетом заявления ответчика о применении сроков исковой давности, истцом предъявлена ко взысканию сумма задолженности за сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года (3 месяца * 5 000 рублей в месяц) в размере 15 000 руб. 00 коп., а также на указанную сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 25.11.2016 по 30.08.2019 в размере 3 394 руб. 22 коп., с продолжением начисления.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Учитывая, что права требования уплаты задолженности ООО "Экво Инженеринг" по членским взносам переданы истцу по договору уступки прав (требований) № 2017-09-08/20 от 08.09.2017, ответчиком задолженность на момент рассмотрения дела не погашена, исковые требования о взыскании 15 000 руб. 00 коп. долга, 3 394 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2016 по 30.08.2019, с продолжением начисления процентов до момента фактической оплаты долга, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлено.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

С учетом указанного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела), исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины, связанной с подачей иска, относятся на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Ввиду признания доводов апелляционной жалобы истца обоснованными, расходы по государственной пошлине, связанные с ее подачей, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2020 года по делу № А60-71820/2019 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Экво Инженеринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 15 000 руб. 00 коп. основного долга, 3 394 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2016 по 30.08.2019, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами от просроченной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 31.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Р.А. Балдин

О.В. Суслова