Решение от 8 августа 2019 г. по делу № А42-5732/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, 20,

http://murmansk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-5732/2019
город Мурманск
08 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.08.2019, в полном объеме решение изготовлено 08.08.2019.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Беляевой Л.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жирновой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инструмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>; <...>) к Министерству строительства и территориального развития Мурманской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; <...>), об оспаривании постановления № 11/19 от 29.03.2019 о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании: от заявителя – не участвовал, от административного органа – представителей по доверенности ФИО1, ФИО2

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инструмент» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления Министерства строительства и территориального развития Мурманской области (далее – Министерство, административный орган) № 11/19 от 29.03.2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявления Общество, не оспаривая факт нарушения и вину, указав на возможность применения в данном случае положений статьи 4.1.1, пункта 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, просило изменить назначенное наказание.

Министерство представило отзыв на заявление, в котором с требованием не согласилось, указав на законность и обоснованность постановления административного органа.

Общество надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе (уведомление о вручении 11.06.2019), представителя в предварительное судебное заседание (19.07.2019) и в настоящее судебное заседание не направило.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя административного органа, на основании статьи 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, в адрес Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска (далее – Комитет) поступило обращение ООО «Медтехника-ТО» по вопросу возведения строительного забора, строительства пристройки и демонтажа торцевой стены нежилого здания, расположенного по адресу: <...> (проведение реконструкции здания).

Представителями Комитета 20.09.2018 с выездом на место установлено: отсутствие строительного ограждения, производство работ по демонтажу правой торцевой стены здания, строительство пристройки габаритными размерами 13,0 х 3,0 м из металлоконструкции с кровлей из профнастила на фундаментной монолитной плите, установка ПВХ конструкций под стеклопакеты; составлена фототаблица. Пристройка располагается в пределах границ земельного участка с кадастровым № 51:20:0003181:21.

Письмом от 21.09.2018 исх. № 14-02-03/6122 заявление ООО «Медтехника-ТО» и материалы направлены Комитетом в адрес Министерства для проведения проверки в соответствии с компетенцией.

Аналогичное обращение ООО «Медтехника-ТО» с приложениями (с просьбой о проведении проверки в отношении ООО «Инструмент» в связи с осуществлением на земельном участке с кадастровым № 51:20:0003181:21 реконструкции здания и проведения строительных работ без согласования), поступившее в Управление Росреестра по Мурманской области, письмом от 10.10.2018 исх. № 8532-18 направлено в Министерство для рассмотрения в соответствии с компетенцией.

В ходе проверки установлено, что проведенные работы относятся к категории реконструкции в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ООО «Инструмент» принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества с кадастровым № 51:02:0003177:1154 – помещения, нежилые, общей площадью 78,1 кв.м, по адресу: <...>. Пристройка располагается в пределах границ земельного участка с кадастровым № 51:20:0003181:21 с правой торцевой стены существующего здания (увеличивая площадь помещений, принадлежащих Обществу на праве собственности и площадь здания в целом). За выдачей разрешения на строительство пристройки (реконструкцию здания) Общество не обращалось; являясь застройщиком, обеспечило выполнение работ по реконструкции здания с возведением пристройки без разрешения на строительство.

Усмотрев в действиях Общества нарушение части 2 статьи 51 ГрК РФ, должностным лицом Министерства в отношении Общества составлен протокол № 07/19 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Постановлением и.о. министра от 29.03.2019 № 11/19 ООО «Инструмент» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей административного органа, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде)).

В пункте 16 статьи 1 ГрК РФ определено, что застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Обязанность по получению разрешения на строительство лежит на застройщике (часть 7 статьи 51 ГрК РФ).

Согласно части 4 статьи 52 ГрК РФ, при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Факт осуществления ООО «Инструмент» работ по реконструкции вышеуказанного объекта капитального строительства (строительство пристройки) в отсутствие соответствующего разрешения на строительство, подтверждается в совокупности представленными в материалы дела доказательствами, установлен судом и Обществом не оспаривается.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения вышеуказанных правил и норм, а равно принятие Обществом мер к их соблюдению, судом не установлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит правомерным вывод Министерства о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Гарантии защиты прав, предоставленных КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, юридическому лицу обеспечены.

Учитывая специфику регулируемых правоотношений и объект посягательства, суд не усматривает оснований для освобождения Общества от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ (за малозначительностью правонарушения).

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция части 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц - административный штраф в размере от 500 000руб. до 1 000 000руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

По мнению суда, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб. не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оценивая характер и конкретные обстоятельства совершения Обществом правонарушения, учитывая, что ранее Общество не привлекалось к административной ответственности (за однородные нарушения), отсутствие отягчающих обстоятельств, а также конституционный принцип соразмерности административного наказания, дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, суд считает, что имеются основания для снижения назначенного Обществу административного штрафа до 250 000 руб.

По мнению суда, штраф в размере 250 000 руб. отвечает принципам справедливости и индивидуализации наказания, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

постановление Министерства строительства и территориального развития Мурманской области № 11/19 от 29.03.2019 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Инструмент» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначения наказания, снизив размер штрафа до 250 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Беляева Л.Е.