Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А55-6582/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-6582/2017
г. Самара
31 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 31 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30.10.2017 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новолабсистем» на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2017 по делу №А55-6582/2017 (судья Рагуля Ю.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новолабсистем» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г.Самара, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Тольяттинская городская клиническая больница №5» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Тольятти Самарской области, Главного управления организации торгов Самарской области, г.Самара, об оспаривании решения,

в судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Новолабсистем» ФИО2 (доверенность от 22.08.2017),

представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области ФИО3 (доверенность от 11.01.2017),

представитель Главного управления организации торгов Самарской области ФИО4 (доверенность от 09.01.2017),

в отсутствие представителей государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Тольяттинская городская клиническая больница №5», извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новолабсистем» (далее - ООО «Новолабсистем», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – Самарское УФАС России) от 19.01.2017 №47-12634-17/4 и об обязании Самарского УФАС России устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Тольяттинская городская клиническая больница №5» (далее - ГБУЗ СО «ТГКБ №5») и Главное управление организации торгов Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2017 по делу №А55-6582/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Новолабсистем» просило отменить указанное судебное решение и удовлетворить заявленные требования. По мнению общества, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Самарское УФАС России, ГБУЗ СО «ТГКБ №5» и Главное управление организации торгов Самарской области в отзывах апелляционную жалобу отклонили.

В судебном заседании представитель ООО «Новолабсистем» поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представители Самарского УФАС России и Главного управления организации торгов Самарской области апелляционную жалобу отклонили по основаниям, приведенным в отзывах.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ГБУЗ СО «ТГКБ №5», которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО «Новолабсистем» представил ходатайство о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы, просил поручить проведение экспертизы эксперту Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» ФИО5, поставить на разрешение эксперта вопросы, указанные в ходатайстве.

Представители Самарского УФАС России и Главного управления организации торгов Самарской области возражали против назначения указанной экспертизы.

Руководствуясь частью 1 статьи 82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку необходимости в проведении указанной экспертизы не имеется.

Аналогичное ходатайство общества было обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы ООО «Новолабсистем» на действия заказчика (ГБУЗ «ТГКБ №5») Самарское УФАС России приняло решение от 19.01.2017 №47-12634-17/4 об оставлении указанной жалобы без удовлетворения.

С учетом положений части 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении его заявления.

Довод ООО «Новолабсистем» о том, что заказчик ненадлежащим образом описал в аукционной документации объект закупки и тем самым ограничил круг потенциальных участников аукциона, является безосновательным.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 данной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются минимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться. Заказчик вправе включить в документацию о закупке такие требования, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих государственных или муниципальных функций. Заказчик устанавливает требования к техническим характеристикам (потребительским свойствам) товара с учетом, в том числе его потребностей, специфики его деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств. Законом о контрактной системе не предусмотрено ограничений по включению в документацию требований к товару, являющихся значимыми для заказчика.

Пунктом 6.1 Технического задания аукционной документации предусмотрено, что права предоставляются в форме простой (неисключительной) лицензии (в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2015 №1236 «Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление №1236)).

Как следует из материалов дела, конкретный номер программного обеспечения, содержащийся в Едином реестре российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных, содержится в Техническом задании аукционной документации в связи с тем, что в аукционной документации на основании Постановления №1236 установлен запрет на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, и указывает неограниченному кругу лиц на то, что в реестре имеется программное обеспечение, отвечающее требованиям аукционной документации; при этом заказчик не ограничивает право участников предложить иной товар, содержащийся в реестре и отвечающий требованиям документации.

Доказательств того, что требования заказчика ограничивают количество участников закупки, а также доказательств невозможности приобретения ЛИС, соответствующей требованиям аукционной документации, с целью дальнейшего оказания услуг при исполнении государственного контракта, ООО «Новолабсистем» не представило.

Кроме того, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 16.01.2017 №0142200001316015824-1 на участие в закупке подано три заявки, которые допущены к аукциону.

Татарстанским УФАС России также принято во внимание представление трех коммерческих предложений для расчета начальной (максимальной) цены контракта, что, в свою очередь, свидетельствует о возможности как минимум трех хозяйствующих субъектов оказать услуги, предусмотренные аукционной документацией.

Из материалов дела следует, что на рынке данных видов услуг существует как минимум две лабораторные информационные системы, отвечающие требованиям аукционной документации, что опять же указывает на возможность поставки эквивалента.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении принципов Закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона №0142200001316015824.

Довод ООО «Новолабсистем» о том, что в аукционной документации заказчика не содержалось требования о наличии у участника электронного аукциона лицензии ФСТЭК России на деятельность по технической защите конфиденциальной информации, суд первой инстанции также обоснованно отклонил.

На основании пункта 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.11.2012 №1119 «Об утверждении требований к защите персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных» контроль за выполнением требований по защите персональных данных организуется и проводится оператором, то есть заказчиком самостоятельно и (или) с привлечением на договорной основе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на осуществление деятельности по технической защите конфиденциальной информации. Указанный контроль проводится не реже 1 раза в 3 года.

Поскольку контроль за выполнением требований указанного постановления не является объектом закупки, заказчик не имел оснований требовать наличия у исполнителя лицензии на осуществление деятельности по технической защите конфиденциальной информации.

Кроме того, согласно письму Самарского областного медицинского информационно-аналитического центра от 23.10.2014 №2902 «О мерах по обеспечению безопасности персональных данных» (т. 2, л.д. 96) не предъявляются требования по наличию программных продуктов сертифицированных ФСТЭК и к наличию лицензии по технической защите конфиденциальной информации.

Данные требования могут предъявляться только к государственным информационным системам, к которым лабораторная информационная система не подключается.

По сведениям заказчика, имеющаяся у него медицинская информационная система является не региональной, а локальной системой, разработанной специально для ГБУЗ СО «ТГКБ №5». Кроме того, лабораторная информационная система, требуемая заказчиком, будет содержать обезличенную информацию о пациенте под присвоенным в МИС номером и после получения результата с лабораторного оборудования также будет поступать в МИС обезличенно под присвоенным номером. Вся конфиденциальная информация хранится у заказчика на отдельном, принадлежащем ему сервере и передается при необходимости по имеющимся защищенным каналам связи, приобретенным и обслуживаемым самим заказчиком.

Ссылку ООО «Новолабсистем» на то, что Самарское УФАС России не направило запрос уполномоченному органу ФСТЭК России, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание.

Как видно из материалов дела, 18.01.2017 (входящий номер №305) в Самарское УФАС России поступила по подведомственности из ФАС России жалоба ООО «Новолабсистем» (в ФАС России жалоба поступила 12.01.2017 (входящий номер 3498/17)).

Согласно части 3 статьи 106 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

ООО «Новолабсистем», подав жалобу в ФАС России без соблюдения подведомственности рассмотрения жалоб, искусственно уменьшило срок рассмотрения в Самарском УФАС России жалобы по существу и в этой связи лишило его возможности направить запросы в соответствующие уполномоченные органы.

Довод ООО «Новолабсистем» о том, что в аукционной документации заказчика не установлено требование о наличии лицензии для производства, установки, настройки, сервисного сопровождения медицинского изделия ЛИС, является необоснованным.

Согласно ГОСТ Р 50444-92 «Приборы, аппараты и оборудование медицинские. Общие технические условия» медицинская техника подразделяется на следующие виды: медицинские приборы, медицинские аппараты, медицинское оборудование, медицинские комплексы.

Постановление Правительства Российской Федерации от 03.06.2013 №469 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники», на которое ссылается ООО «Новолабсистем», содержит в себе понятие медицинской техники как всех медицинских изделий.

Однако, такие операции как монтаж, наладка, контроль технического состояния, ремонт, текущее и периодическое обслуживание не могут применяться к программному обеспечению, поскольку в состав программного обеспечения не входят какие-либо детали, механические или электронные компоненты.

Техническое задание аукционной документации заказчика также не содержит требования к видам деятельности по техническому обслуживанию медицинской техники.

Техническим заданием аукционной документации предусмотрено соответствие программного продукта ГОСТ Р 53798-2010, которое не требует для установки ЛИС видов работ, указанных в названном Постановлении.

В соответствии с разделом 12 технического задания аукционной документации исполнитель должен осуществить установку (инсталляцию) ЛИС и интеграцию с МИС, в том числе с подключением анализаторов в соответствии с приложением №1 к аукционной документации.

По сведениям, представленным заказчиком, под установкой (инсталляцией) программного обеспечения лабораторной информационной системы следует понимать услуги по копированию программного обеспечения на компьютеры (серверы) Заказчика, запуск программного обеспечения, наполнение справочников и прочие подобные операции.

Услуги по интеграции с МИС, в первую очередь, предполагают работы по согласованию и наполнению справочников ЛИС и МИС с тем, чтобы обеспечить корректную маршрутизацию сообщений между ЛИС и МИС, все необходимые программные компоненты для интеграции с МИС должны быть в составе ЛИС согласно Техническому заданию аукционной документации.

В соответствии с подпунктом 17 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит производство и техническое обслуживание (за исключением если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники.

Согласно извещению №0142200001316015824 предметом закупки являлось оказание услуг по предоставлению исключительных (пользовательских) лицензионных программное обеспечение «Лабораторная информационная система» (ЛИС), и интеграции с имеющейся медицинской информационной системой (МИС)»; техническое обслуживание и ремонт медицинской техники не является объектом закупки.

Вопреки требованиям части 9 статьи 105 Закона о контрактной системе ООО «Новолабсистем» не приложило к жалобе документы, подтверждающие ее обоснованность.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях заказчика нарушений норм Закона о контрактной системе.

Требования ООО «Новолабсистем» об обязании заказчика устранить нарушения не могли быть удовлетворены Самарским УФАС России и по той причине, что согласно сведениям единой информационной системы в сфере закупок заключенный заказчиком контракт исполняется и, соответственно, возврат закупки на этап приема заявок невозможен.

Суд первой инстанции также обоснованно посчитал, что у Самарского УФАС России отсутствовали законные основания для принятия к рассмотрению дополнительных доводов общества, представленных им 19.01.2017 в 12 час. 58 мин. (время местное МСК+1), поскольку согласно извещению о проведении электронного аукциона №12200001316015824 датой и временем окончания подачи заявок является 13.01.2017 09 час. 00 мин., а в соответствии с частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба на положения документации о проведении электронного аукциона может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии со статьей 22 Закона о контрактной системе заказчиком была обоснована и определена начальная (максимальная) цена контракта с учетом рекомендаций Приказа Минэкономразвития от 02.10.2013 №567 «Об утверждении методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)».

В ходе подготовки документации об электронном аукционе заказчиком был направлен запрос пяти организациям. Указанный запрос содержал требования, изложенные в документации об аукционе, и все организации предложили свои коммерческие предложения с учетом, установленных заказчиком потребностей.

В результате изучения рынка товаров заказчиком было получено как минимум три предложения об оказании услуг, отвечающего его потребностям.

Кроме того, как уже отмечено, до окончания подачи заявок на участие в аукционе было подано три заявки, которые допущены к аукциону, что подтверждает соблюдение заказчиком принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

ООО «Новолабсистем» не доказано, что содержание документации об электронном аукционе повлекло невозможность его участия в данном аукционе.

Поскольку ООО «Новолабсистем» не являлось участником аукциона, то признание незаконным оспариваемого решения Самарского УФАС России в любом случае не приведет к восстановлению прав общества. К тому же обществом не представлено доказательств нарушения каких-либо его прав.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные ООО «Новолабсистем» в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

С учетом положений частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ суд апелляционной инстанции относит на общество расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб., понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную им платежным поручением от 28.08.2017 №2 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2017 года по делу №А55-6582/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новолабсистем» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин

Е.Г. Попова