Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А76-30979/2022

504/2023-154041(1)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14103/2023
г. Челябинск
23 ноября 2023 года
Дело № А76-30979/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калашника С.Е., судей Бояршинова Е.В., Скобелкин А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно Строительная компания «Олимп» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2023 по делу № А76-30979/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании принял участие представитель Администрации Миасского городского округа – ФИО2 (доверенность от 28.04.2023, диплом, паспорт).

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно Строительная компания «Олимп» (далее – истец, ООО ПСК «Олимп», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Миасского городского округа (далее – ответчик, администрация, заказчик), о признании сделки – решения № 3676/1.6 от 19.09.2022 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, вынесенное Администрацией Миасского городского округа, в отношении муниципального контракта от 28.12.2021 № 0169300035821000412 на выполнение работ по капитальному ремонту газопровода высокого давления, имеющего в составе: газопровод - отвод ДУ 150, здание КИП (ГРС с. Сыростан), расположенных по адресу: г. Миасс, п. Верхний Атлян (далееКонтракт), ИКЗ

213741503192274150100102810014221243 – недействительной (с учетом уточнения исковых требований).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Экспресс 2005», общество с ограниченной ответственностью завод «ГАЗПРОММАШ», общество с ограниченной ответственностью «МИАССГАЗСТРОЙ», областное государственное унитарное предприятие «Региональные газовые сети», Банк ВТБ (Публичное акционерное общество).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2023 (резолютивная часть оглашена 16.08.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ПСК «Олимп» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недобросовестность муниципального заказчика, выразившееся в формировании неисполнимой проектно-сметной документации, считает выводы суда первой инстанции относительно возможности ознакомления с условиями контракта заблаговременно до его заключения противоречащими законодательству, а также указывает на тот факт, что судом не исследованы и не оценены доказательства, представленные истцом в обоснование своей позиции.

В судебном заседании судом заслушана позиция Администрации Миасского городского округа относительно доводов апелляционной жалобы, к материалам дела приобщены письменные объяснения представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Миасского городского округа и ООО ПСК «ОЛИМП»» посредством электронного документооборота заключен контракт № 0169300035821000412 от 28.12.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту газопровода высокого давления, имеющего в составе: газопровод – отвод ДУ 150, здание КИП (ГРС с. Сыростан), расположенных по адресу: г. Миасс, п. Верхний Атлян (реестровый номер в ЕИС 3741503192221000192) (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта, подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту газопровода высокого давления, имеющего в составе: газопровод- отвод ДУ 150, здание КИП (ГРС с. Сыростан), расположенный по адресу: г. Миасс, п. Верхний Атлян в соответствии с проектной документацией «Капитальный ремонт газопровода высокого давления, имеющего в составе: газопроводотвод ДУ 150, здание КИП (ГРМ с. Сыростан), расположенных по адресу: г. Миасс. П. Верхний Атлян» (Приложение 1 к проекту контракта и информационной карте), сдать работы организации, осуществляющей строительный контроль, а заказчик обязуется

принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом 2.3.1. контракта подрядчик обязан при проведении работ руководствоваться Проектной документацией «Капитальный ремонт газопровода высокого давления, имеющего в составе: газопровод-отвод ДУ 150, здание КИП (ГРМ с. Сыростан), расположенных по адресу: г. Миасс. П. Верхний Атлян» (Приложение 1 к проекту контракта.

Подрядчик обязан выполнить работу в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, приложению к нему и сдать их результат исполнителю в установленный срок.

Общая стоимость работ по контракту составила 79 292 300 руб. 00 коп. (в том числе НДС 20 %. Авансовый платеж по контракту установлен в размере

23 787 690 рублей 00 копеек – то есть 30% от цены, по которой заключается контракт. Оплата аванса 3 производится в течение 30 дней с даты заключения контракта (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 7.1 контракта срок выполнения работ: со дня, следующего за заключением контракта по 01.09.2022.

Ссылаясь на несоответствие проектно-сметной документации фактическим объемам работ и необходимости выполнения дополнительных работ, ООО ПСК «ОЛИМП»» приостановило выполнение работ по контракту, о чем уведомило Администрацию Миасского городского округа.

При таких обстоятельствах Администрация Миасского городского округа отказалась от исполнения контракта в одностороннем порядке.

УФАС по Челябинской области вынесло решение № 074/06/1042814/2022 об отказе во включении сведений ООО ПСК «Олимп» в Реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным и признании контракта действующим, поскольку необходимость внесения изменений в проектную документацию истцом не доказана, при участии в аукционе истец принял на себя обязательства выполнить работы по контракту в соответствии с проектной документацией, с которой имел возможность ознакомиться и задать необходимые вопросы, вместе с тем проектная документация прошла государственную экспертизу, условия заключения государственного контракта приняты истцом при участии в аукционе, в связи с чем принятые исполнителем обязательства по государственному контракту подлежали исполнению надлежащим образом, невозможность выполнения работ по представленной проектной документации не подтверждена, однако работы в установленный срок не выполнены, что обусловило законное право заказчика отказаться от контракта.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их

совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения сторон возникли из муниципального контракта от 28.12.2021 года № 0169300035821000412, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу положений статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из искового заявления следует, что в процессе исполнения контракта стороной подрядчика установлены многочисленные нарушения представленной заказчиком проектно-сметной документации.

Истец считает, что формирование заказчиком проектно-сметной

документации на основании недостоверной информации привело к невозможности исполнения обязательств по контракту. Указывает на невозможность приступить к выполнению работ по контракту, в том числе, в части капитального ремонта КИП, поскольку отсутствует привязка оборудования автоматики, сигнализации и так далее к проекту здания, письмом № 153 от 21.07.2022 общество известило об этом Заказчика.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, контракт на проведение работ по капитальному ремонту заключен между сторонами по результатам аукциона в электронной форме.

Пунктом 8 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что документация о закупке при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства должна содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

Из сведений Единой информационной системы в сфере закупок следует, что в состав документации об электронном аукционе № 0169300035821000412 входила проектно-сметная документация, а также положительное заключение проверки достоверности сметной стоимости.

Указанная документация соответствовала требованиям законодательства, прошла государственную экспертизу, результаты которой не обжаловались.

Статьей 65 Закона № 44-ФЗ установлено, что участник закупки до подачи заявки должен ознакомиться со всеми документами, входящими в состав документации. Если у участника возникают вопросы, в том числе относительно состава аукционной документации, то он вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона.

Материалами дела подтверждено, что ответчик разместил проектную документацию в составе аукционной документации на официальном сайте государственных закупок, открытом для публичного доступа, что свидетельствует о наличии у истца возможности и обязанности ознакомиться с проектной документацией до момента заключения контракта, а также права отказаться от его заключения.

Каких-либо замечаний на стадии подписания спорного контракта, в том числе относительно условий проектно-сметной документации, подрядчиком не заявлялось.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что подрядчик, является профессиональным участником отношений в строительстве, осведомлен в момент подписания контракта о содержании проектной и сметной документации, о технологии выполнения работ, имел возможность оценить возможность производства спорных работ на основании имеющейся документации, ввиду чего, не вправе ссылаться на недостатки проектно- сметной документации как на основание для признания решения об

одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта недействительным.

Судом установлено, что подрядчик заблаговременно уведомил Заказчика о выявленных несоответствия ПСД и необходимости внесения соответствующих исправлений, а именно: исх. № 22 от 10.02.2022 - вх. № 3950 от 21.02.2022, исх. № 23 от 10.02.2022 - вх. № 3951 от 21.02.2022, исх. № 59 от 19.04.2022 - вх. № 9653 от 20.04.2022, исх. № 73 от 24.04.2022 - вх. № 10034 от 25.04.2022, исх. № 76 от 26.04.2022 - вх. № 10236 от 26.04.2022, исх. № 80 от 28.04.2022 - вх. № 10529 от 28.04.2022, исх. № 87 от 04.05.2022, исх. № 89 от 11.05.2022, исх. № 99 от 24.05.2022, исх. № 100 от 24.05.2022, исх. № 113 от 10.05.2022, исх. № 114 от 10.06.2022, исх. № 153 от 21.07.2022 - вх. № 18498 от 21.07.2022.

Сторона Заказчика согласилась с аргументацией Подрядчика, направив соответствующее письмо в проектную организацию ООО «Эспресс 2005» (исх. № 1288/2 от 01.08.2022).

ООО «Экспресс 2005» представило ответ о возможности внесения корректировок, однако, из содержания писем ООО «Экспресс 2005» № 172 от 03.08.2022 и № 107 от 27.04.2022 не следует вывод о том, что корректировка проектной документации является необходимостью, поскольку содержит лишь указание на возможность ее осуществления.

При таких обстоятельствах Заказчик предложенные корректировки вносить отказался.

В связи с указанным отступление от проектной документации не допускается. Изменение возможно только после внесения авторской записи проектировщиком и проверки достоверности сметной стоимости в ФАУ «Главгосэкспертиза России». Заказчик вносит соответствующие изменения в проектную документацию только на основании положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России»...».

Срок выполнения работ по контракту установлен до 01.09.2022, однако подрядчик в установленный срок не исполнил свои обязательства. ОГПУ «Региональные газовые сети», осуществляющее строительный контроль за ходом работ по капитальному ремонту газопровода, представило заключение № 225 от 29.08.2022 о невозможности исполнения подрядчиком обязательств в установленный контрактом срок.

В соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ и статей 450 ГК РФ заказчик вынес решение об одностороннем отказе от контракта, основываясь на нарушении условий контакта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования,

технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Закона о контрактной системе.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать.

Исключение из общего порядка расторжения договоров предусмотрено, что договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об

одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В настоящем случае право заказчика на расторжение контракта в одностороннем порядке предусмотрено положениями пунктом 10.3 контракта.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения работ по контракту на проведение работ по капитальному ремонту подтверждается материалами дела и не был опровергнут подрядчиком, более того, подрядчик указывает на невозможность выполнения работ по проектно-сметной документации без внесения изменений, суд пришел к выводу, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято Администрацией Миасского городского округа обоснованно и в соответствии с требованиями контракта и действующего законодательства.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы относительно недобросовестность муниципального заказчика, выразившееся в формировании неисполнимой проектно-сметной документации, подлежат отклонению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о

нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2023 по делу № А76-30979/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно Строительная компания «Олимп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Е. Калашник

Судьи: Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин