Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А63-15136/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-15136/2023

11.06.2024                                                                                                  


Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 11.06.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовым С.В., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» (г. Ессентуки, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 13.11.2023), от ответчика - товарищества собственников жилья «Новый мир» (г. Ессентуки, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Новый мир» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2024 по делу № А63-15136/2023,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ставропольэнергосбыт» (далее по тексту – общество)  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с товарищества собственников жилья «Новый мир» (далее по тексту – товарищество) 26 874,12 руб. задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с августа 2022 по июнь 2023, 2 661,29 руб. пени за период с 16.10.2022 по 02.10.2023 (с учетом уточнения).

Решением суда от 24.01.2024 иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате поставленной истцом электроэнергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту – МКД), находящийся в управлении ответчика.

Товарищество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь, что товарищество не является исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам помещений спорного МКД; договор энергоснабжения между сторонами не заключен. По мнению заявителя, представленный истцом расчет задолженности является неверным, поскольку в исковом периоде выявлено несанкционирование подключение в жилом помещении № 12, что свидетельствует о несанкционированном потреблении электроэнергии, не учитываемом при определении объема электроэнергии для содержания общего имущества.

В отзыве истец доводы жалобы отклонил, представил копии выписки из ЕГРН по кв.12, акта сверки по кв.12 за период с 01.01.2021 по 24.05.2024, акта ограничения от 21.09.2021, актов проверке введенного ограничения от 06.02.2023, от 10.08.2023, 13.11.2023, заявления от 03.06.2022 о вынесении судебного приказа, судебного приказа № 2-1687-09-434/2022 от 21.07.2023, заявления от 09.09.2022 о возбуждении исполнительного производства, определения от 30.09.2022 об отмене судебного приказа, искового заявления от 16.12.2022, заочного решения суда от 02.02.2023, исполнительного листа ВС №107141822 от 07.09.2023, фототаблицу РЩ-0,4 кВ, фото индивидуального прибора учета (тип СО-И446 №7856408), акта осмотра и замены ИПУ от 22.05.2024, резолютивной части решения мирового суда от 22.05.2024.

Дополнительные доказательства, представленные обществом, апелляционный суд приобщил к материалам дела, поскольку они представлены в опровержение доводов жалобы, в связи с чем, суд признает уважительной причину непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Приобщение дополнительных доказательств соответствует позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовую позицию по рассматриваемой жалобе, одновременно дали пояснения по существу спора, ответили на вопросы суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

В рамках настоящего дела, а также в ходе рассмотрения судом споров по делам № А63-13587/2020, № А63-10064/2021, № А63-2574/2022 установлено, что общество поставляет электрическую энергию в МКД № 463 по ул. Октябрьская в г. Ессентуки, находящегося в управлении товарищества.

Общество и товарищество не заключили договор, в виде единого документа, поставки электроэнергии, потребляемой на СОИД в МКД. Направленное обществом товариществу предложение о заключении договора осталось без ответа.

Несмотря на отсутствие заключенного договора в виде единого документа, между сторонами сложились фактические договорные отношения и обществом в период с августа 2022 по июнь 2023, в МКД по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Октябрьская, 463, поставлялась электрическая энергия. Объем электроэнергии, поставленной на содержание общего имущества, составил 7 714,715 кВт/* ч на сумму 43 074,12 руб., как разница объема электроэнергии зафиксированного общедомовым прибором учета и суммарного объема электроэнергии на индивидуальное потребление.

Данный объем выставлен товариществу к оплате, как исполнителю коммунальной услуги по содержанию общего имущества МКД. Поскольку оплата поставленной электроэнергии товариществом в полном объеме не произведена, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции  руководствовался положениями статей 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее по тексту - Правила № 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту - Правила № 354).

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности исполнения обществом обязательств по поставке электроэнергии в спорный период и наличия задолженности в заявленном размере, поскольку эти обстоятельства подтверждены документально. В материалы дела представлены акты приема-передачи электроэнергии, акты первичного учета электрической энергии. В указанных документах содержатся сведения об объеме электрической энергии, о показаниях общедомового прибора учета и индивидуальном потреблении собственников (пользователей) жилых помещений, с указанием типа и номера приборов учета электрической энергии, начальных и конечных показаниях индивидуальных приборов учета электроэнергии в расчетном периоде, и итоговом объеме потребленной электрической энергии за расчетный период.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие изменения внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила № 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, а также Правила № 124.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией (товариществом, кооперативом) подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации (товариществу, кооперативу), но не ресурсоснабжающей организации.

Независимо от решения собственников помещений МКД ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" пункта 31 Правил № 354).

При этом наличие договорных отношений по поставке электроэнергии в МКД возможно и в отсутствие письменного договора энергоснабжения, подписание которого (в виде оформления документа, подписанного сторонами) возможно по инициативе любой стороны (как энергоснабжающей организации, так и исполнителя).

Товарищество не опровергло факт управления общим имуществом спорного дома, не обосновало возможность содержания общедомового имущества без использования электроэнергии.

В спорный период истец рассчитал стоимость электрической энергии на содержание общедомового имущества в соответствии с положениями подпункта "а" пункта 21 (1) Правил № 124, исходя из совокупности показаний общедомовых приборов учета, исключив из общего объема электропотребления объем электроэнергии, потребленный собственниками помещений на индивидуальные нужды.

Так, в августе 2022 объем поставленной электроэнергии – 498,118 кВт*ч рассчитан следующим образом: 3540 кВт*ч (объем общедомового прибора учета) и (-) 3041,882 кВт*ч  = 3498,118 кВт*ч (ресурс в целях содержания общего имущества МКД) на сумму 2615,12 руб. с учетом НДС.

Указанная сумма частично оплачена платежным поручением № 1507 от 29.08.2022 на сумму 1200 руб., в связи с чем задолженность за август 2022 составила 1415,12 руб.

- в сентябре 2022 объем поставленной электроэнергии – 635,214 кВт*ч рассчитан следующим образом: 3048 кВт*ч (объем общедомового прибора учета) – 2412,786 кВт*ч (объем ресурса по индивидуальным приборам учета) = 635,214 кВт*ч (ресурс в целях содержания общего имущества МКД) - на сумму 3334,87 руб. с учетом НДС.

Указанная сумма частично оплачена платежным поручением № 1679 от 29.09.2022 на сумму 1200 руб., в связи с чем задолженность за сентябрь 2022 составила 2134,87 руб.

- в октябре 2022 объем поставленной электроэнергии – 560,368 кВт*ч рассчитан следующим образом: 3501 кВт*ч (объем общедомового прибора учета) – 2940,632 кВт*ч (объем ресурса по индивидуальным приборам учета) = 560,368 кВт*ч (ресурс в целях содержания общего имущества МКД) - на сумму 2941,93 руб. с учетом НДС.

Указанная сумма частично оплачена платежным поручением № 1857 от 27.10.2022 на сумму 1200 руб., в связи с чем, задолженность за октябрь 2022 составила 1741,93 руб.

- в ноябре 2022 объем поставленной электроэнергии – 429,532 кВт*ч рассчитан следующим образом: 3604 кВт*ч (объем общедомового прибора учета) – 3174,468 кВт*ч (объем ресурса по индивидуальным приборам учета) = 429,532 кВт*ч (ресурс в целях содержания общего имущества МКД) - на сумму 82941,93 руб. с учетом НДС.

Указанная сумма частично оплачена платежным поручением № 2049 от 30.11.2022 на сумму 1200 руб., в связи с чем, задолженность за ноябрь 2022 составила 1055,04 руб.

- в декабре 2022 объем поставленной электроэнергии – 463,378 кВт*ч рассчитан следующим образом: 3323 кВт*ч (объем общедомового прибора учета) – 2859,622 кВт*ч (объем ресурса по индивидуальным приборам учета) = 463,378 кВт*ч (ресурс в целях содержания общего имущества МКД) - на сумму 2645,87 руб. с учетом НДС.

Указанная сумма частично оплачена платежным поручением № 2219 от 23.12.2022 на сумму 1200 руб., в связи с чем, задолженность за декабрь 2022 составила 1445,87 руб.

- в январе 2023 объем поставленной электроэнергии – 771,038 кВт*ч рассчитан следующим образом: 3581 кВт*ч (объем общедомового прибора учета) – 2809,962 кВт*ч (объем ресурса по индивидуальным приборам учета) = 771,038 кВт*ч (ресурс в целях содержания общего имущества МКД) - на сумму 4402,60 руб. с учетом НДС.

Указанная сумма частично оплачена платежным поручением № 64 от 26.01.2023 на сумму 1700 руб., в связи с чем, задолженность за январь 2023 составила 2702,60 руб.

- в феврале 2023 объем поставленной электроэнергии – 957,829 кВт*ч рассчитан следующим образом: 3646 кВт*ч (объем общедомового прибора учета) – 2688,171 кВт*ч (объем ресурса по индивидуальным приборам учета) = 957,829 кВт*ч (ресурс в целях содержания общего имущества МКД) - на сумму 5469,17 руб. с учетом НДС.

Указанная сумма частично оплачена платежным поручением № 226 от 22.02.2023 на сумму 1700 руб., в связи с чем, задолженность за февраль 2023 составила 3769,17 руб.

- в марте 2023 объем поставленной электроэнергии – 643,897 кВт*ч рассчитан следующим образом: 3404 кВт*ч (объем общедомового прибора учета) – 2760,103 кВт*ч (объем ресурса по индивидуальным приборам учета) = 643,897 кВт*ч (ресурс в целях содержания общего имущества МКД) - на сумму 3676,63 руб. с учетом НДС.

Указанная сумма частично оплачена платежным поручением № 380 от 27.03.2023 на сумму 1700 руб., в связи с чем, задолженность за март 2023 составила 1976,63 руб.

- в апреле 2023 объем поставленной электроэнергии – 412,572 кВт*ч рассчитан следующим образом: 3240 кВт*ч (объем общедомового прибора учета) – 2827,428 кВт*ч (объем ресурса по индивидуальным приборам учета) = 412,572 кВт*ч (ресурс в целях содержания общего имущества МКД) - на сумму 2355,77 руб. с учетом НДС.

Указанная сумма частично оплачена платежным поручением № 633 от 28.04.2023 на сумму 1700 руб., в связи с чем, задолженность за апрель 2023 составила 655,77 руб.

- в мае 2023 объем поставленной электроэнергии – 1680,753 кВт*ч рассчитан следующим образом: 3959 кВт*ч (объем общедомового прибора учета) – 2278,247 кВт*ч (объем ресурса по индивидуальным приборам учета) = 1680,753 кВт*ч (ресурс в целях содержания общего имущества МКД) - на сумму 9597,04 руб. с учетом НДС.

Указанная сумма частично оплачена платежным поручением № 812 от 30.05.2023 на сумму 1700 руб., в связи с чем, задолженность за май 2023 составила 7897,04 руб.

- в июне 2023 объем поставленной электроэнергии – 662,016 кВт*ч рассчитан следующим образом: 3203 кВт*ч (объем общедомового прибора учета) – 2540,984 кВт*ч (объем ресурса по индивидуальным приборам учета) = 662,016 кВт*ч (ресурс в целях содержания общего имущества МКД) - на сумму 3780,08 руб. с учетом НДС.

Указанная сумма частично оплачена платежным поручением № 1002 от 29.06.2023 на сумму 1700 руб., в связи с чем, задолженность за июнь 2023 составила 2080,08 руб.

При этом, денежные средства, поступившие с августа 2022 по июнь 2023 зачтены обществом в соответствии с их назначением. Кроме того, обществом зачтены в счет погашения образовавшейся задолженности (июль, сентябрь 2023), взысканной решением суда по делу № А63-2574/2022.

Оплаты, поступившие по платежным поручениям № 1507 от 29.08.2022, № 1679 от 29.09.2022, № 1857 от 27.10.2022, № 2049 от 30.11.2022, № 2219 от 23.12.2022, № 64 от 26.01.2023, № 226 от 22.02.2023, № 380 от 27.03.2023, № 633 от 28.04.2023, № 812 от 30.05.2023, № 1002 от 29.06.2023, № 1226 от 27.07.2023 (частично), № 1433 от 31.08.2023,  № 1590 от 28.09.2023 (частично), № 1785 от 26.10.2023 отнесены обществом в соответствии с назначением, указанным в платежных документах.

Постановлениями РТК Ставропольского края от 28.12.2021 № 80/1 «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения Ставропольского края и приравненных к нему категорий потребителей на 2022» и от 25.11.2022 № 83/1 «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения Ставропольского края и приравненных к нему категорий потребителей на 2023» для исполнителей коммунальных услуг (ТСЖ, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), приобретающих электрическую энергию (мощность) для предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений и содержания общего имущества многоквартирных домов установлен одноставочный тариф.

Проверив расчет истца, проанализировав содержание представленных в материалы дела документов, в том числе актов первичного учета электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, сведения о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) за спорный период, суд апелляционной инстанции признает его верным, истцом при начислении объемов подлежащей оплате электроэнергии на содержание общего имущества МКД соблюдены необходимые условия и правила.

Довод жалобы о неверном определении объема индивидуального потребления по квартирам № 2, № 6 суд отклоняет, поскольку согласно представленным актам осмотра какие-либо лица в указанных квартирах не проживали, следовательно, фактическое потребление отсутствовало. Доказательства, подтверждающие указанный довод, апеллянт не представил, как и не представил доказательства проживания каких-либо лиц в указанных квартирах и потребление ими электроэнергии в спорный период.

Доводы жалобы о неправильности расчета в части объемов, потребленных квартирой № 12 со ссылкой на выявленное несанкционирование подключение, что свидетельствует о несанкционированном потреблении электроэнергии, не учитываемом при определении объема электроэнергии для содержания общего имущества, не принимаются по следующим основаниям.

Из представленных суду апелляционной инстанции дополнительных доказательств следует, что в указанном жилом помещении № 12 открыт лицевой счет л/с <***>/0181, абонентом (потребителем коммунальной услуги) является собственник квартиры ФИО3, в отношении собственника фактически заключен договор энергоснабжения, установлен индивидуальный прибор учета – тип СО-И446 заводской номер № 7856408.

В связи с наличием задолженности по оплате за потребленный коммунальный ресурс в отношении потребителя введено ограничение режима потребления электрической энергии, что подтверждается актом от 21.09.2021. Ограничение введено путем отключения автоматического выключателя в распределительном щитке РЩ-0,4 кВ. При этом, в установленном законом порядке договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и потребителем ФИО3 не изменен и не расторгнут.

Представителями общества в феврале 2023 при визуальном осмотре выявлено самовольное подключение потребителя к электросетям МКД путем перевода выключателя в РЩ-0,4 кВ в положение «включено», в то же время какого-либо вмешательства потребителя во внутридомовые электрические сети не установлено. В отношении потребителя введено повторное ограничение, автомат отключен и опломбирован.

Поскольку, все индивидуальные приборы учета электроэнергии собственников помещений спорного МКД установлены внутри жилых помещений, обществом доначисления объемов потребленной электроэнергии абоненту указанной квартиры не производились, ввиду отсутствия установления фактических показаний ИПУ, как и наличие вмешательства в его работу (безучетное потребление).

В период рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом Ставропольского края в квартиру № 12 МКД поставка коммунального ресурса не была возобновлена.

Согласно актам проверки введенного ограничения от 10.08.2023 и от 13.11.2023 режим ограничения потребителем соблюдался, вводный автомат опломбирован, что подтверждается представленными фотоматериалами.

Ввиду наличия задолженности, общество обратилось 03.06.2022 в мировой суд г. Ессентуки с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате за потребленную электроэнергию.

21.07.2022 мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-1687-09-434/2022, который направлен взыскателем в Ессентукский городской отдел судебных приставов.

Определением суда от 30.09.2022 судебный приказ отменен ввиду несогласия потребителя с суммой задолженности.

16.12.2022 обществом направлено исковое заявление мировой суд г. Ессентуки.

Заочным решением мирового судьи от 02.02.2023 по делу № 2-232/2023 исковые требования удовлетворены, получен исполнительный лист ВС № 107141822 от 07.09.2023.

Впоследствии заочное решение суда отменено по заявлению потребителя.

22.05.2024 по делу № 2-1643/2024 мировым судьей г. Ессентуки объявлена резолютивная часть решения суда, которым исковые требования общества удовлетворены частично. При этом, в ходе рассмотрения дела потребителем предоставлены показания ИПУ - тип СО-И446 заводской номер № 7856408, установленного в жилом помещении № 12, которые подтверждаются представленными фотоматериалами; при осмотре ИПУ признаков вмешательства в его работу обществом не установлено, прибор учета признан расчетным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что после получения показаний приборов учета от собственника помещения исполнитель услуг обязан произвести перерасчет пользования услугой по фактическим показаниям индивидуальных приборов учета на основании пункта 61 Правил № 354. Следовательно, объем индивидуального потребления собственника по указанному помещению в спорный период был меньше, чем учитывал истец в своем расчете в большем объеме 9310,909, вместо 5131, соответственно совокупное индивидуальное потребление должно быть уменьшено, а объем электроэнергии, приходящийся на содержание общего имущества, увеличен.

На основании изложенного, вопреки доводам товарищества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет исковых требований не нарушает прав ответчика, поскольку истец просит о взыскании меньшей суммы, чем вправе заявить.

Обществом также заявлено требование о взыскании 2 661,29 руб. пени за период с 16.10.2022 по 02.10.2023.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании положений статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В силу абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Ключевая ставка на день вынесения резолютивной части решения составляла 16 % (23.01.2024).

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет законной неустойки установил, что он не противоречит абзацу 2 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», согласно которому до 01.01.2025 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Таким образом, в рассматриваемом случае, минимальное значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на 27.02.2022 составило 9,5% годовых.

Судом первой инстанции проверен представленный расчет пени с применением ставки 9,5% .

Мотивированных возражений в части расчета суммы пени апелляционная жалоба не содержит, контррасчет не представлен, в связи с чем, апеллянт в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении пени заявленном размере судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2024 по делу № А63-15136/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Марченко О.В.

Судьи                                                                                                                    Демченко С.Н.

         Казакова Г.В.