Постановление от 5 июля 2023 г. по делу № А40-107097/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31190/2023

Дело № А40-107097/18
г. Москва
05 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Захарова С.Л., Шведко О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2023,

об удовлетворении заявления АКБ «Легион» (АО) от 22.07.2022г. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 и определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2020 удовлетворить; отмене Определения Арбитражного суда города Москвы суда от 16.11.2018г. и Определения Арбитражного суда города Москвы суда от 21.07.2020г.

по делу № А40-107097/18 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Асмато»

при участии в судебном заседании:

от АКБ «Легион» (АО) в лице ГК АСВ: ФИО3 по дов. от 17.08.2022

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 г. по делу №А40-107097/2018 Общество с ограниченной ответственностью «АСМАТО» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 мес.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 г. конкурсным управляющим ООО «Асмато» утверждена ФИО4 (член СРО АУ «Развитие»).

22.07.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АКБ «Легион» АО о пересмотре определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 и определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2020 по делу о включении требований ФИО2 в реестр требований должника по новым обстоятельствам и об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 и определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2020 по делу № А40-107097/2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2023 суд удовлетворил заявление АКБ «Легион» (АО) от 22.07.2022г. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 и определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2020. Отменил Определение Арбитражного суда города Москвы суда от 16.11.2018г. и Определение Арбитражного суда города Москвы суда от 21.07.2020г. Назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования ФИО2 на иную дату.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что судебным актом, явившимся основанием для вынесения оспариваемого определения, не была признана недействительной сделка, в связи с неисполнением обязательств по которой требования ФИО2 включены в реестр требований кредиторов должника.

От АКБ «Легион» (АО) поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АКБ «Легион» (АО) возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018г. по настоящему делу заявление кредитора ФИО2 удовлетворено частично: отказано во включения требования ФИО2 в размере 144 403 541, 37 руб.; включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 95 733 050 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2020г. была изменена очередность требования ФИО2 к Должнику в размере 95 733 050 руб., требование исключено из четвертой очереди реестра требований кредиторов и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Асмато».

Из обстоятельств, установленных Определением суда от 16.11.2018г. следует, что основанием для включения требования в размере 95 733 050 руб. в реестр требований кредиторов должника послужил заключенный 15.10.2016 между ООО «Асмато» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) Предварительный договор купли-продажи № 65/16, предметом которого является определение условий, на которых между Сторонами в будущем будет заключен договор купли-продажи недвижимости, а также определение взаимоотношений Сторон до момента заключения основного договора купли-продажи помещений.

В дальнейшем Соглашением от 10.04.2017 о расторжении Предварительного договора купли-продажи № 65/16 от 15.10.2016 Сторонами было установлено обязательство Должника по возврату денежных средств в сумме 95 733 050 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2022г. по настоящему делу Предварительный договор купли-продажи № 65/16 от 15.10.2016, заключённый между ООО «Асмато» и ФИО2, признан недействительной сделкой. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022г. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2022 по делу № А40- 107097/18 отменено. В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Асмато» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2023г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу №А40-107097/18 – отменено. Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 по делу № А40-107097/18 по делу оставлено в силе.

Учитывая изложенное, заявитель просил пересмотреть определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 и определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2020 по делу № А40-107097/2018 о включении требований ФИО2 в реестр требований должника по новым обстоятельствам; отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 и определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2020 по делу № А40-107097/2018; заменить заявителя ФИО2 в заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Асмато» на АКБ «Легион» (АО); включить требования АКБ «Легион» (АО) в размере требований, заявленных ФИО2

Рассмотрев указанные доводы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, поскольку они являются существенными для разрешения обособленного спора, возникли после их вынесения и установлены в судебно порядке.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенные выше разъяснения, исходя из того, что обстоятельства, установленные арбитражным судом в рамках обособленного спора по настоящему делу о признании недействительным Предварительного договора купли-продажи № 65/16 от 15.10.2016, заключённого между ООО «Асмато» и ФИО2, являются существенными для рассмотрения требования ФИО2 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018г. и от 21.07.2020г. следует отменить по новым обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о подаче заявления о пересмотре с процессуальным нарушением не состоятельны.

Согласно п.1 ст.312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении кассационных жалобы, представления или надзорных жалобы, представления, указанный трехмесячный срок исчисляется со дня размещения определения об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, определения об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», срок для апелляционного и кассационного обжалования кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; не предъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока.

Данное разъяснение применяется, в том числе и к заявлениям кредиторов о пересмотре судебных актов, которыми включены требования иных кредиторов, по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.

При установлении того, соблюден ли заявителями трехмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо принять во внимание, когда кредитор, вовремя заявивший свои требования в деле о банкротстве, должен был узнать об обстоятельствах, подтвержденных судебным актом, на который ссылался заявитель (Определение суда от 22.07.2022г.).

Об обстоятельствах, являющихся основанием для пересмотра судебных актов о включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника ООО «Асмато» по новым обстоятельствам, а именно о признании Предварительного договора купли-продажи № 65/16 от 15.10.2016 недействительной сделкой Конкурсному кредитору стало известно из опубликованного в полном объеме на сайте арбитражного суда 21.07.2022 соответствующего определения.

Таким образом, в данном случае не имеется оснований полагать пропущенным срока для инициирования пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Учитывая тот факт, что на дату рассмотрения заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2022 о признании недействительной сделкой Предварительного договора купли-продажи № 65/16 от 15.10.2016 являлось вступившим в законную силу, судом при вынесении оспариваемого определения правомерно применен пп. 2 п.3 ст. 311 АПК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы также ошибочно полагает, что требование ФИО2 в размере 95 733 050 руб., включенное в реестр, было основано на соглашении от 10.04.2017 о расторжении предварительного договора купли-продажи №65/16, а не на самом предварительном договоре купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, то ничтожная сделка не может быть расторгнута, так как является недействительной с момента ее совершения.

Таким образом, Соглашение от 10.04.2017 о расторжении Предварительного договора купли-продажи № 65/16 от 15.10.2016 не может оцениваться отдельно, признаваться самостоятельной действительной сделкой, поскольку является ничтожным в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, а также в силу своего вхождения в цепочку притворных ничтожных сделок, направленных на формирование фиктивной задолженности.

Довод апеллянта о пропуске срока исковой давности на признание недействительным соглашения о расторжении и Предварительного договора купли-продажи отклоняется апелляционным судом, как выходящий за рамки настоящего обособленного спора.

Доводы апелляционной жалобы в полном объеме подлежат отклонению, как необоснованные и не свидетельствующие о незаконности и необоснованности судебного акта.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона по данному вопросу не означают судебной ошибки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2023 по делу № А40-107097/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: С.Л. Захаров

О.И. Шведко