Постановление от 11 января 2022 г. по делу № А53-15811/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15811/2021
город Ростов-на-Дону
11 января 2022 года
15АП-22732/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 (до перерыва);

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.06.2021 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Регионспецмонтаж»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 01.11.2021 по делу № А53-15811/2021по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСК Инженерия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Регионспецмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПСК Инженерия» (далее – истец, ООО «ПСК инженерия») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Регионспецмонтаж» (далее – ответчик, ООО «СК «Регионспецмонтаж») о взыскании задолженности по договору подряда N 170420/001 от 17.04.2020 в размере 4 220 700,65 руб., неустойки в размере 671 091,30 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2021 с ООО «СК «Регионспецмонтаж» в пользу ООО «ПСК инженерия» взыскана задолженность в размере 3 757 256,36 руб. в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, указывая на то, что судом первой инстанции не в полном объеме удовлетворены встречные требования ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 10.01.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.01.2022 до 17 час. 50 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 170420/001 от 17.04.2020, по условиям которого подрядчик обязуется изготовить, поставить и осуществить работы по монтажу «Склада. ВВ-047-2018-5-03» на строительном объекте заказчика: «Каменск-Красносулинская ВЭС - Южная площадка. Объекты размещения сервисных служб», адрес местонахождения строительной площадки заказчика: Ростовская область, Красносулинский район, х. Божковка, от пересечения трассы М4 и автодороги А260, в сторону г. Белая Калитва, на восток 2 км, далее по указателям на юг, от автодороги А260, 350 м, а заказчик принять и оплатить работы по изготовлению и монтажу склада на условиях, определенных договором и дополнительными соглашениями к нему.

Общая цена работ по договору составляет 14 069 002,17 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.3 договора оплата осуществляется в следующем порядке: авансирование работ на сумму 9848301 рублей 52 копейки, в т.ч. НДС 20%, что составляет 70% от общей цены работ, в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора на основании счета подрядчика; оплата на сумму 2813800 рублей 43 копейки, в т.ч. НДС 20%, что составляет 20% от общей стоимости работ, в течение 10 рабочих дней с даты направления подрядчиком извещения о завершении монтажно-строительных работ; оплата на сумму 1406900 рублей 22 копейки, в т.ч. НДС 20%, что составляет 10% от общей стоимости работ, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты окончания приемки заказчиком результатов работ по акту сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2 и/или КС-3), при условии предоставления подрядчиком счета-фактуры и передачи пакета проекта КС и технической документации. Оплата осуществляется заказчиком после приемки результатов работ, в течение 10 рабочих дней при условии наличия следующих документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Срок окончания выполнения работ согласно графику выполнения работ - 31.07.2020.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 26.07.2020 на сумму 7 045 754,8 руб., N 2 от 29.12.2020 на сумму 7 023 247,37 руб.

Ответчиком обязательства по оплате выполнены частично на сумму 9 848 301,52 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представлены в материалы дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положений статей 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствии возражений ответчика, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в размере 4 220 700,65 руб., неустойки в размере 422 070,07 руб. (с учетом положений пункта 7.4 договора).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В отзыве на исковое заявление ответчиком было указано на нарушение истцом сроков сдачи и выполнения работ, в связи с чем ответчиком произведен расчет неустойки на основании пунктов 7.5.1. и 7.5.2 договора, согласно которому неустойка составила 2 292 414,59 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Так, судом первой инстанции произведен расчет в соответствии с пунктом 7.5 договора, согласно которому в случае просрочки графика выполнения работ (приложение N 3 к договору) подрядчик по письменному требованию заказчика выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции или несвоевременно смонтированного склада за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной стоимости.

По расчету суда первой инстанции, неустойка за период с 01.07.2020 по 29.12.2020 с учетом 10% ограничения составляет 885 514,36 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и поддержанные в судебном заседании, отклоняются судебной коллегией.

Согласно пункту 7.5.1 договора в случае нарушения подрядчиком сроков завершения отдельных этапов работ, подрядчик по письменному требованию заказчика обязуется уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости соответствующего этапа работ, за каждый день просрочки, но не более 10 % от указанной стоимости.

В соответствии с пунктом 7.5.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков сдачи результатов работ заказчику подрядчик обязуется по письменному требованию заказчика уплатить неустойку в размере 0,1 % от общей цены работ по настоящему договору, за каждый день просрочки, но не более 10 % от их цены.

Проанализировав условия договора (пункты 7.5, 7.5.1, 7.5.2) в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что начисление неустойки как за просрочку в графике выполнения работ, отдельных этапов работ, так и за просрочку сдачи работ, частично совпадающих между собой по датам, влечет суммирование периодов просрочки и является неправомерным, поскольку свидетельствует о применении к подрядчику двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства за один и тот же период; механизм начисления неустойки, предложенный ответчиков, свидетельствует о тождественности допущенного подрядчиком нарушения, тогда как двойная ответственность за одно и то же нарушение гражданским законодательством не предусмотрена.

Поскольку штрафные санкции являются способом обеспечения исполнения обязательств, но не способом необоснованного обогащения одной стороны договора за счет другой, то суд первой инстанции правомерно указал, что расчет штрафных санкций должен производиться однократно исходя из просрочки выполнения этапов работ.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. В ином случае это может привести к неосновательному обогащению кредитора и утрате обеспечительной функции неустойки.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2021 по делу№ А53-15811/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Регионспецмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



Председательствующий Н.В. Нарышкина


Судьи Н.Н. Мисник


Т.Р. Фахретдинов