Постановление от 24 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 17АП-3255/2026(1)-АК

Дело № А60-72563/2024
25 мая 2026 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Макарова Т.В., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, извещены;


(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2026 года


о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ФИО1 и лицами, участвующими в деле; об отказе в установлении в процедуре конкурсного производства приоритета погашения задолженности по выплате заработной платы перед погашением задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование,

вынесенное в рамках дела № А60-72563/2024


о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Салюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 20.12.2024 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью


«Регионтрубопроводстрой» (далее – ООО «Регионтрубопроводстрой») о признании общества с ограниченной ответственностью «Салюс» (далее – ООО «Салюс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2025 заявление ООО «Регионтрубопроводстрой» признано обоснованным, в отношении ООО «Салюс» введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, временным управляющим имуществом должника утвержден ФИО1.

Объявление о банкротстве в газете «Коммерсантъ» № 66030446775 стр. 224 / № 77(8009) от 26.04.2025.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2025 ООО «Салюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус».

в Арбитражный суд Свердловской области 19.01.2026 поступило заявление конкурсного управляющего об установлении приоритета погашения требований по выплате заработной платы работникам должника.

Определением от 06.02.2026 заявление принято к рассмотрению в судебном заседании 03.03.2026.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2026 года (резолютивная часть оглашена 03.03.2025) разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ОО «Салюс» и уполномоченным органом. Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о приоритете погашения задолженности по выплате заработной платы (вторая очередь текущих платежей) перед погашением задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, налогом на доходы физических лиц, а также в обязании конкурсного управляющего ООО «Салюс» осуществить платежи по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, налогу на доходы физических лиц после полного погашения задолженности по заработной плате в адрес бывших работников ООО «Салюс».

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2026 по делу № А60-72563/2024 отменить и принять новый судебный акт об установлении в процедуре конкурсного производства ООО «Салюс» приоритета погашения задолженности по выплате заработной платы (вторая очередь текущих платежей) перед погашением задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, налогом на доходы физических лиц, а также обязании конкурсного управляющего ООО «Салюс» осуществить платежи по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, налогу на доходы физических лиц после полного погашения задолженности по заработной плате в адрес бывших работников ООО «Салюс».


В апелляционной жалобе указывает, что в настоящее время у должника имеется текущая задолженность по заработной плате в сумме 6 240 288,04 руб. и задолженность по НДФЛ, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 926 952 руб. 58 коп. В условиях наличия задолженности перед работниками пропорциональная выплата текущей задолженности по налогам и сборам существенно нарушит права работников на получение полноценного вознаграждения за труд, которое гарантированно Конституцией Российской Федерации. Кроме того, отступление от установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения текущих платежей необходимо в силу объективных причин, обусловлено обязанностью конкурсного управляющего действовать в интересах работников должника, что предполагает соблюдение конституционных прав граждан и является вынужденной мерой, направленной на снятие социальной напряженности и недопущения нарушения прав работников должника. По мнению апеллянта, имеется необходимость установлении приоритета погашения текущих требований по выплате заработной платы работникам должника перед соответствующими им требованиями об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц той же очередности, т.е. обеспечения погашения налоговых и иных отчислений после погашения соответствующей очереди заработной платы в полном объеме.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным


законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (ответ на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» на странице 94), в случае


недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущий требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, а именно: суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе (пункт 40.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 37).

Таким образом, исходя из статьи 20.3 и иных положений Закона о банкротстве, пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 следует, что бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на арбитражного управляющего.

При этом арбитражный управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как указывает конкурсный управляющий, в настоящее время у должника имеется текущая задолженность по заработной плате в размере 6 240 288 руб.04 коп. и задолженность по НДФЛ, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 4 926 952 руб. 58 коп.

По утверждению управляющего, денежных средств для погашения требований всех кредиторов второй очереди по текущим обязательствам у должника в настоящее время недостаточно.

Несвоевременная выплата заработной платы может повлечь негативные последствия для граждан и их семей, в том числе по содержанию несовершеннолетних детей.

По мнению конкурсного управляющего, отступление от календарной очередности удовлетворения требований кредиторов в рамках одной очереди, является мерой, направленной на снятие социальной напряженности и


недопущение нарушения прав работников должника. В отличие от заработной платы, страховые взносы имеют обезличено безвозмездный характер, право работников должника на своевременное получение выплат, предусмотрено трудовым законодательством. При этом право на получение заработной платы подлежит приоритетной защите, изменение календарной очередности выплаты текущей зарплаты по отношению к страховым взносам не причинит существенного вреда интересам уполномоченного органа.

С учетом вышеизложенного конкурсный управляющий просит изменить очередность текущих платежей по выплате заработной плате работникам ООО «Салюс». Установить приоритет в погашении требований кредиторов второй очереди текущих платежей должника по выплате заработной платы перед требованиями налогового органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Возражая уполномоченный орган в письменном отзыве, указывал, что каких-либо экстраординарных обстоятельств для изменения очередности погашения требований кредиторов текущей второй очереди не имеется.

В пунктах 8, 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в Обзоре судебной практики № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, закреплена правовая позиция об удовлетворении требований по уплате налога на доходы физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, в связи с особой правовой природой и предназначением данных платежей, а также специальными правилами исчисления накопительной пенсии. В связи с изложенным в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Такие платежи, как указал Верховный Суд Российской Федерации, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Соответственно, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, налог на доходы физических лиц подлежат уплате в составе одной очереди.


По своей природе уплата страховых взносов на все виды обязательного социального страхования, а не только на обязательное пенсионное страхование, имеет социально-значимый характер, поскольку от уплаченных в конечном итоге сумм страховых взносов зависит обеспечение доходов государственных внебюджетных фондов, за счет средств, которых финансируются различные виды социальных выплат гражданам.

В соответствии с пунктом 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296 - ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 НК РФ) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и статье 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

По общему правилу, при выплате дохода налог на доходы физических лиц удерживает налоговый агент, в данном случае ООО «Салюс».

Требования второй очереди текущей задолженности ООО «Салюс» перед бюджетом Российской Федерации составляют 4 926 952 руб. 58 коп.

При этом уплата задолженности по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование ООО «Салюс» в сумме 4 926 952 руб. 58 коп. относятся ко второй очереди платежей, и оказывают большее предпочтение в отношении очередности уплаты требований других кредиторов, так как являются по очередности уплаты выше, чем у других кредиторов, подлежат преимущественному удовлетворению перед кредиторами.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, при осуществлении процедур банкротства, не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Верховного Суда РФ от 20.12.2016, а также требований статьи 65 АПК РФ отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником доказательств того, что:

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих


обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств.

Временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

- имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Таким образом, суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, при этом отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, в случае необходимости принятия управляющим экстренных мер для сохранности имущества или производства.

Достаточных доказательств, объективно свидетельствующих о наличии всей совокупности приведенных выше обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, позволяющих сделать вывод о необходимости установления соответствующего приоритета погашения очередности требования кредиторов, конкурсным управляющим не представлено.

Сам по себе статус работников-граждан, не являющихся профессиональными участниками экономических правоотношений и нуждающихся в особой правовой защите, не может являться основанием для изменения установленной Законом о банкротстве календарной очередности погашения требований одной очереди, в том числе второй очереди, в рамках которой удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам.

При этом, ООО «Салюс» в ходе процедур банкротства производственной деятельности не вел и не ведет, сотрудники уволены с предприятия в декабре 2025 года, сама по себе недостаточность денежных средств не может служить


основанием для изменения очередности удовлетворения требований кредиторов одной очереди. В материалы дела не представлены доказательства того, что данные работники в силу своих должностных обязанностей предотвращают угрозу гибели или порчи имущества должника, наступления техногенной и (или) экологической катастрофы, к прекращению эксплуатации объектов, используемых для поддержания деятельности социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, в связи с чем отсутствуют достаточные основания для отступления от календарной очередности погашения требований.

Отступление от установленной законом очередности погашения требований кредиторов также нарушает права уполномоченного органа, соответственно изменению не подлежит.

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим не доказано наличие исключительных обстоятельств, влекущих наступление негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной законом очередности погашения обязательств должника, а преимущественное удовлетворение требований одних текущих кредиторов перед другими в отсутствие веских оснований, противоречит установленным Законом о банкротстве принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, оснований для изменения очередности погашения текущих платежей у суда первой инстанции не имелось.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Определением суда от 31.03.2025 о принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему ООО «Салюс» ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2026 года по делу № А60-72563/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Салюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Т.В. Макаров


Т.Н. Устюгова