Постановление от 17 декабря 2021 г. по делу № А56-28388/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 декабря 2021 года

Дело №

А56-28388/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2021.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Троховой М.В.,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Всеволожская транспортная компания» ФИО1 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «ТрэйдТрак и Сервис» ФИО2 (доверенность от 24.05.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Всеволожская Транспортная Компания» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2021 по делу № А56-28388/2016/сд.3,4,10,12,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2016 на основании заявления кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Всеволожская транспортная компания», адрес: 188661, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Компания).

Определением от 26.07.2016 в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 28.12.2016 Компания признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1

Определением от 12.05.2017 ФИО1 утвержден конкурсным управляющим Компании.

Конкурсный управляющий 27.12.2017 обратился в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, согласно которым он просил признать недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от 04.12.2015, от 04.12.2015, от 27.08.2015, о 17.09.2015, а также просил применить последствия недействительности сделок виде возврата транспортных средств в конкурсную массу должника.

Определением от 27.03.2018 заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство.

Определением от 29.12.2018 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании сделок недействительными отказано.

Конкурсный управляющий обратился 22.04.2021 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 29.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре определения от 29.12.2018 по делу № А56-28388/2016/сд.3,4,10,12 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить определение от 16.06.2021 и постановление от 18.09.2021, заявление о пересмотре определения от 29.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности постановлением апелляционного суда от 16.03.2021 установлен факт подделки подписи ФИО3 в договорах купли-продажи имущества должника, что является существенным обстоятельством, которое на момент вынесения определения от 29.12.2018 не было известно.

В отзыве, поступившем в суд 06.12.2021, ООО «ТрэйдТрак и Сервис» возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В письменных пояснениях к кассационной жалобе от 06.12.2021ПАО «ЛК «Европлан» полагает, что приведенные управляющим обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «ТрэйдТрак и Сервис» возражал против ее удовлетворения и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 16.06.2021 и постановления от 18.09.2021 проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, указанных в частях 2 и 3 статьи 311 АПК РФ.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные процессуальным законом основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения от 29.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам указал следующее.

По мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством является факт подделки подписи ФИО3 в договорах купли-продажи имущества должника, что установлено постановлением апелляционного суда от 16.03.2021 в рамках другого обособленного спора по настоящему делу о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суды отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, придя к выводу о том, что доводы заявителя не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств и не являются основанием для пересмотра судебного акта.

Ссылаясь на постановление апелляционного суда от 16.03.2021, конкурсный управляющий не учитывает, что указанный судебный акт отменен судом кассационной инстанции в связи с нарушением норм процессуального права о состязательности и равноправии сторон. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2021 установлено, что апелляционный суд при вынесении постановления от 16.063.2021 принял в качестве доказательства документ, в отношении которого ранее разрешил ходатайство о неприобщении его к материалам дела, вследствие чего действия апелляционного суда повлекли нарушение процессуальных прав остальных участников обособленного спора на заявление возражений относительно сведений, содержащихся в вышеуказанной справке, и, как следствие, принятие необоснованного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах позиция конкурсного управляющего о том, что постановлением от 16.03.2021 установлен факт подделки подписи генерального директора в договорах купли-продажи имущества должника и такой факт является основанием для пересмотра определения от 29.12.2018, противоречит обстоятельствам дела.

С учетом указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2021 по делу № А56-28388/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Всеволожская Транспортная Компания» ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий


Т.В. Кравченко


Судьи


Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова