Постановление от 9 апреля 2018 г. по делу № А56-30457/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 апреля 2018 года

Дело №

А56-30457/2009



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» Косыревой Е.Л. (доверенность от 28.02.2018), от арбитражного управляющего Лебедя Дениса Игоревича – Костина М.В. (доверенность от 28.02.2018),

рассмотрев 02.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017 (судья Казарян К.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу № А56-30457/2009,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2009 по настоящему делу принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон-Аэро», место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 5/11, ОГРН 1027806868704, ИНН 7813115096 (далее - Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.06.2009 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Гайнутдинов Родион Тимерханович.

Определением от 10.06.2010 в отношении Общества введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев; внешним управляющим утвержден Гайнутдинов Р.Т.

Решением от 22.06.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Лебедь Денис Игоревич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 Лебедь Д.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2013 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 отменено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2013 конкурсным управляющим Общества утвержден Екимов Василий Анатольевич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 Екимов В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим Общества утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2015 отменены определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 в части утверждения Тихмянова Д.Г. конкурсным управляющим Общества, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 21.08.2015 прекращено производство по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего Общества, признаны восстановленными полномочия Лебедя Д.И. для исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2015 отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2016 конкурсным управляющим Общества утвержден Лебедь Д.И.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2016 (резолютивная часть объявлена 02.08.2016) арбитражный управляющий Лебедь Д.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим Общества утвержден Вуйлов Геннадий Борисович.

В рамках дела о банкротстве Общества акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк», место нахождения: Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее – Банк), обратилось с заявлением от 09.11.2016 о взыскании с арбитражного управляющего Екимова В.А. 480 577,50 руб. убытков, вызванных утратой конкурсным управляющим Екимовым В.А. предмета залога.

В качестве третьих лиц привлечены: некоммерческое партнерство арбитражных управляющих «Объединение арбитражных управляющих Авангард», открытое акционерное общество «Альфа-Страхование», Лебедь Д. И.

Определением от 13.09.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018, в удовлетворении требований Банка отказано.

В кассационной жалобе Банк просит судебные акты отменить, его заявление удовлетворить.

Податель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии оснований для привлечения к ответственности Екимова В.А.

По мнению подателя жалобы, судами не учтен факт передачи предмета залога в аренду без согласия Банка, а арендатор, которым являлось общество с ограниченной ответственностью «Нова» (далее – ООО «Нова») не был привлечен к участию в деле.

В отзыве на кассационную жалобу Екимов В.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Лебедя Д.И. полагал жалобу необоснованной.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Банком (залогодержателем) и Обществом (залогодателем) был заключен договор от 02.12.2008 № 083500/0076-5 о залоге оборудования, по условиям которого залогодатель принял на себя обязательство - в обеспечение обязательств по кредитному договору от 02.12.2008 № 83500/0076, заключенному Банком и открытым акционерным обществом «Остроговицы», - передать залогодержателю оборудование, в состав которого, помимо прочего, вошли:

- топливно-раздаточные колонки на автозаправочной станции (АЗС) «Пискаревская» (Пискаревский пр., д. 4, Санкт-Петербург):

ТРК Marconi MPD OR 4/2/4 (Германия), 4 раз. рукава, инв. № А-00000071, № 551028, 2002 года выпуска, 01.11.2003 - дата ввода в эксплуатацию, залоговой стоимостью 89 948 руб.;

ТРК Marconi MPD OR 4/2/4 (Германия), 4 раз. рукава, инв. № А-00000070, № 551029, 2002 года выпуска, 01.11.2003 - дата ввода в эксплуатацию, залоговой стоимостью 89 948 руб.;

ТРК Marconi MPD OR 4/2/4 (Германия), 4 раз. рукава, инв. № А-00000069, № 551030, 2002 года выпуска, 01.11.2003 - дата ввода в эксплуатацию, залоговой стоимостью 89 948 руб.;

ТРК Marconi MPD OR 4/2/4 (Германия), 4 раз. рукава, инв. № А-00000068, № 551027, 2002 года выпуска, 01.11.2003 - дата ввода в эксплуатацию, залоговой стоимостью 89 948 руб.;

- топливно-раздаточные колонки на АЗС «Глухоозерская» (Глиняная ул., д. 23/1, Санкт-Петербург):

ТРК Marconi G-MPD OR 6/3/6 (Германия), 6 раз. рукавов, инв. № А-000325, № 551025, 2002 года выпуска, 01.12.2002 - дата ввода в эксплуатацию, залоговой стоимостью 25 673 руб.;

ТРК Marconi G-MPD OR 6/3/6 (Германия), 6 раз. рукавов, инв. № А-000325, № 551024, 2002 года выпуска, 01.12.2002 - дата ввода в эксплуатацию, залоговой стоимостью 69 060 руб.;

ТРК Marconi G-MPD OR 6/3/6 (Германия), 6 раз. рукавов, инв. № А-000324, № 551026, 2002 года выпуска, 01.12.2002 - дата ввода в эксплуатацию, залоговой стоимостью 25 673 руб.;

ТРК Marconi G-MPD OR 6/3/6 (Германия), 4 раз. рукава, инв. № А-000324, № 551025, 2002 года выпуска, 01.12.2002 - дата ввода в эксплуатацию, залоговой стоимостью 25 673 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2011 по делу № А56-30457/2009/з38 установлены требования Банка, в том числе как обеспеченные залогом имущества в размере 31 615 016,19 руб. на основании указанного выше договора о залоге.

В акте от 06.08.2014 проверки залога по договору от 02.12.2008 № 083500/0076-5, составленном работниками Банка с участием конкурсного управляющего Екимова В.А., приведен полный перечень имущества, являющегося предметом залога по означенному договору, при этом отмечено, что имущество имеется не в полном объеме и что имущество эксплуатируется. В акте также указано, что есть основания для пересмотра залоговой стоимости имущества.

Банк 25.08.2014 запросил у Екимова В.А. информацию относительно автозаправочных станций и иного оборудования, находящегося на балансе должника, но ответа на запрос не получил.

Полагая, что предмет залога утрачен вследствие ненадлежащего исполнения Екимовым В.А. обязанностей конкурсного управляющего, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу абзаца первого пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в первом абзаце пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суды отклонили требования Банка, так как посчитали недоказанным, что утрата спорного имущества являлась следствием противоправных действий или бездействия Екимова В.А.

Суды указали, что спорное имущество не могло быть передано Екимову В.А., поскольку он приступил к исполнению своих обязанностей конкурсного управляющего позднее установления требований Банка как обеспеченных залогом спорного имущества в рамках дела о несостоятельности; ранее утвержденным конкурсным управляющим данное оборудование ответчику не передавалось, а доказательства иного Банком не представлены; определением суда от 24.02.2014 по настоящему делу установлено, что Лебедем Д.И. Екимову В.А. переданы бухгалтерские документы должника, а имущество, являющееся предметом залога, Екимову В.А. не передавалось.

Довод Банка о том, что Екимов В.А. неправомерно передал спорное оборудование в аренду ООО «Норма» на основании решения собрания кредиторов от 23.10.2013, отклонен апелляционным судом.

Как указал суд апелляционной инстанции, АЗС «Пискаревская» была передана во владение третьему лицу по договору аренды от 23.09.2010 № Писк-23/09, заключенному между Обществом в лице внешнего управляющего Гайнутдинова Р.Т. и ООО «Фаэтон - топливная сеть номер 1» до утверждения Екимова В.А. конкурсным управляющим Общества; доказательства того, что спорное имущество имелось на АЗС при возврате его от ООО «Фаэтон» - топливная сеть номер 1» на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012 по делу № А56-40453/2012, не представлены. В связи с этим суд апелляционной инстанции посчитал, что заключение ответчиком от лица должника договора аренды от 01.11.2013 № Писк/13 с ООО «Норма» в отношении оборудования и технических средств по адресу: Пискаревский пр., д. 4, лит. Ц не может быть квалифицировано как действие, повлекшее утрату спорного имущества.

Однако невозвращение имущества от ООО «Фаэтон» - топливная сеть номер 1» исключало возможность последующей передачи его в аренду ООО «Норма».

Возложение на Банк бремени доказывания того, что спорное имущество имелось на АЗС при возврате его от ООО «Фаэтон» - топливная сеть номер 1» является неправомерным. Вопреки позиции апелляционного суда сведениями о возврате имущества должны располагать лица, последовательно исполняющие обязанности конкурсного управляющего должника.

Апелляционный суд также отметил, что согласно отчету ранее действовавшего конкурсного управляющего Лебедя Д.И. от 06.06.2016 топливно-раздаточные колонки на АЗС «Глухоозерская» (Глиняная ул., д. 23/1, Санкт-Петербург) были реализованы по договору купли-продажи от 26.07.2013 № 5 по результатам проведения торгов.

Данный вывод не соответствует представленным в дело доказательствам. Согласно копии договора купли-продажи от 26.07.2013 № 5 предметом продажи являлось имущество, находящееся на АЗС, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д.4.

Разрешая спор, суды не учли разъяснения, данные в третьем и четвертом абзацах пункта 12 Постановления № 25, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный (административный, внешний) управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В свою очередь конкурсный управляющий согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан принять имущество должника и провести инвентаризацию, оценку; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат данного имущества, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Коль скоро вступившим в законную силу определением суда от 15.04.2011 было установлено, что спорное имущество существовало и его последующая утрата участвующими в деле лицами не отрицается, в данном случае именно Екимов В.А. должен был доказать свою невиновность в утрате этого имущества.

Из материалов дела не следует, что Екимов В.А. представил доказательства исполнения им обязанности по принятию спорного имущества, истребованию его у предшествующего конкурсного управляющего в судебном порядке, обращался в суд с требованием о взыскании убытков, вызванных утратой имущества, либо с заявлением об исключении требования Банка как обеспеченного залогом имущества.

Так как в данном случае обязанность по обеспечению сохранности спорного имущества последовательно исполняли внешний управляющий и несколько конкурсных управляющих, для разрешения вопроса о том, кем из них в период исполнения обязанностей по управлению должником не была обеспечена сохранность спорного имущества, суду следовало предложить заявителю привлечь к участию в деле в качестве соответчиков иных управляющих.

В связи с допущенными нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела обжалуемые судебные акты в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Суду следует разрешить вопрос о привлечении к участию в данном обособленном споре лиц, о чьих правах и законных интересах могут быть приняты судебные акты.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу № А56-30457/2009 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.



Председательствующий


С.Г. Колесникова


Судьи


Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова