Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А81-10516/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-10516/2023
17 июля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5569/2024) общества с ограниченной ответственностью «Приуралье» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2024 по делу № А81-10516/2023 (судья Чалбышева И.В.), принятое по иску акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Приуралье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 57 095 руб. 82 коп.,

установил:

акционерное общество «Харп-Энерго-Газ» (далее – АО «Харп-Энерго-Газ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приуралье» (далее – ООО «Приуралье», компания, ответчик) о взыскании задолженности за фактически поставленный в августе 2023 года коммунальный ресурс в размере 56 434 руб. 59 коп., пени в размере 661 руб. 23 коп. за период с 16.09.2023 по 22.10.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2024 по делу № А81-10516/2023 иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы 56 434 руб. 59 коп. долга за август 2023 года по договору от 01.05.2021 № ХА00ТВ0000000643, пени за период с 16.09.2023 по 22.10.2023 в размере 661 руб. 23 коп. и по день фактического исполнения обязательства.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Приуралье» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части в размере 21 187 руб. 26 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в части спорных многоквартирных домах (далее – МКД), расположенных в п. Харп и находящихся в управлении ООО «Приуралье», отсутствуют общедомовые приборы учета (далее – ОДПУ), в связи с чем размер обязательств ответчика подлежал определению по нормативу. Обратное АО «Харп-Энерго-Газ» не доказано.

Истец представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение по настоящему делу подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, обращение АО «Харп-Энерго-Газ» (ресурсоснабжающая организация) в арбитражный суд с рассматриваемым иском мотивировано нарушением ООО «Приуралье» (исполнитель) обязательств по оплате холодной воды, поставленной в августе 2023 года на содержание общего имущества (далее – СОИ) в МКД по универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 31.08.2023 № 23083100054/89/ХА20, на общую сумму 56 434 руб. 59 коп. с применением повышающего коэффициента.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате холодной воды на СОИ в заявленном размере.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применяемых в рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ, пунктом 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, следует обязанность потребителя (абонента) оплачивать приобретенную холодную воду.

Поскольку холодной водой в рассматриваемом случае обеспечивались МКД, к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД.

Правоотношения между РСО и управляющей организацией, а равно между ними и собственниками (пользователями) помещений в МКД по общему правилу должны быть оформлены письменными договорами (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ). Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ заключение договора путем акцепта конклюдентными действиями одной стороны явного предложения контрагента на вступление в договорную связь (оферты) приравнивается к письменному договору.

Процедура заключения письменного договора между РСО и управляющей организацией регламентирована пунктами 10 - 15 Правил № 124, но следует учитывать, что отсутствие письменного договора-документа в этом случае также может быть компенсировано фактическими правоотношениями.

Так, в абзаце 2 пункта 11 Правил № 124 закреплено, что в случаях, указанных в пункте 21(1) настоящих Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

В рассматриваемом случае АО «Харп-Энерго-Газ» направило в адрес ООО «Приуралье» договор холодного водоснабжения от 01.05.2021 № ХА00ТВ0000000643, который ответчиком не подписан.

Следовательно, в спорный период (август 2023 года) отношения сторон регулировались условиями договора холодного водоснабжения от 01.05.2021 № ХА00ТВ0000000643.

Объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате управляющей компанией, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами № 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета – исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с Федеральным законом (статья 157 ЖК РФ, пункт 44 Правил № 354, пункт 21 (1) Правил № 124).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что договор, заключенный между сторонами, в силу положений статьи 426 ГК РФ является публичным, в связи с чем истец как ресурсоснабжающая организация является экономически более сильной в нем стороной и профессиональным участником рынка ресурсоснабжения.

В связи с этим на ресурсоснабжающей организации как на лице, обратившемся в суд за взысканием долга по оплате поставленных ответчику ресурсов и неустойки за просрочку исполнения обязательства, лежит бремя доказывания их объема и стоимости (статьи 9, 65 АПК РФ).

В свою очередь, проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета как объема ресурса, так и его стоимости, на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

В рассматриваемом случае факт поставки истцом холодной воды на СОИ в находившиеся в спорный период в управлении ответчика МКД подтвержден представленными истцом в материалы настоящего дела доказательствами, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Разногласия сторон касаются порядка определения объема поставленных ресурсов в МКД.

Истец ссылается на необходимость определения указанного объема на основании показаний ОДПУ в МКД, где такие приборы установлены (ул. Гагарина, д. № 2 к. А; д. № 3; д. № 5; <...>; д. № 10; д. № 11 к. А; д. № 12; <...>), ответчик отрицает факт наличия ОДПУ в этих домах и полагает необходимым осуществлять расчет по нормативу.

В отношении остальных домов (ул. Гагарина, д. № 10, д. № 10 к. А, д. № 6, ул. Дзержинского, д. № 16, д. № 18, д. № 18 к. А, д. № 20, д. № 20 к. А, <...>,д. № 12, д. № 2, д. № 3, д. № 4, д. № 5, д. № 6, д. № 7, <...>, д. № 11 к. Б, д. № 11 к. В, д. № 2 к. А, д. № 6, д. № 8, д. № 9) начисления произведены истцом по нормативу.

Кроме того, при расчете суммы долга АО «Харп-Энерго-Газ» применен повышающий коэффициент к объемам ХВС в целях СОИ в МКД, не оснащенных в спорный период ОДПУ в условиях имеющейся технической возможности такой установки и отсутствии статуса «аварийный» (ул. Дзержинского, д. № 16; д. № 18; ул. Одесская, д. № 11 к. Б; д. № 11 к. В; д. № 2 к. А).

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении индивидуального потребления, РСО действует в рамках прямых договоров с собственниками помещений в МКД, определение объема коммунального ресурса производится в отношениях между обществом и компанией осуществляется в соответствии с пунктом 21(1) Правил № 124.

Подпунктами «а» и «в» пункта 21(1) Правил № 124 предусмотрено, что в отношении МКД, оборудованных ОДПУ, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), а в случае отсутствия ОДПУ – на основании установленного норматива.

Ссылка истца на наличие в некоторых МКД ОДПУ холодной воды, показания которых должны быть учтены в расчетах объема холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества МКД, сама по себе в отсутствие документального подтверждения не свидетельствует о достоверности расчета истца.

Все необходимые данные для проведения такого расчета истцом не представлены, в частности, документы о вводе в эксплуатацию ОДПУ ХВС, сведения об объемах индивидуального потребления холодной воды в спорный период при том, что потенциально реализуемая возможность проверки расчета истца и подготовки своего контррасчета в соответствии с подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124 у ответчика отсутствует ввиду наличия прямых договоров (в данной части стороны не спорят).

Напротив, как установлено судом апелляционной инстанции и истцом не оспаривается, приборы учета, показания которых применялись РСО при расчете объема и стоимости спорных коммунальных ресурсов, установлены не на границе балансовой принадлежности, а на сетях общества (централизованная сеть ХВС). Они являются не коллективными ОДПУ, которые в соответствии с пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, входят в состав общего имущества собственников помещений в МКД, а контрольными (параллельными) приборами учета.

Изложенное, в частности, подтверждается электронными образами актов обследования МКД, представленными ответчиком посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 06.03.2024, копиями писем истца от 29.01.2024 № 118, от 01.03.2024 № 371 (л.д. 69, 83), в которых само общество ссылалось на то, что им установлены именно контрольные приборы учета, просило согласовать разделы рабочей документации для установки ОДПУ.

Между тем, согласно пункту 13 Правил организации коммерческого, учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776) контрольные (параллельные) приборы учета используются в целях контроля объемов поданной (полученной) воды, тепловой энергии в составе горячей воды и отведенных (принятых) сточных вод.

Контрольные (параллельные) приборы учета холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды и сточных вод устанавливаются на сетях организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, транзитной организации или абонента в местах, позволяющих обеспечить коммерческий учет подаваемой абоненту воды, тепловой энергии в составе горячей воды и принимаемых сточных вод.

Показания контрольного (параллельного) прибора учета используются в целях коммерческого учета воды, тепловой энергии в составе горячей воды и сточных вод на период неисправности, поверки основного прибора учета, а также в случае нарушения сроков предоставления показаний приборов учета.

Из буквального содержания и системного толкования приведенных выше норм права следует, что показания контрольных приборов учета могут использоваться при расчетах за коммунальный ресурс только и исключительно при установке и эксплуатации их наряду с ОДПУ. В отсутствие введенного в эксплуатацию в установленном порядке ОДПУ контрольный прибор учета для цели осуществления расчетов за коммунальные ресурсы с собственниками помещений в МКД и управляющей компанией использоваться не может, в том числе, по причине (невиновного для собственников помещений в МКД и управляющей компании) включения в объем потребления потерь ресурса, образующихся на участке сети между местом установки такого прибора и внутренними инженерными сетями МКД. При этом в силу статьи 210 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, обязанность по оплате потерь в сетях предопределяется принадлежностью этих сетей.

Соответственно, установление приборов учета, являющихся (по техническим характеристикам) контрольными, и произвольное включение их в расчеты (в юридическом и экономическом смысле) в качестве ОДПУ является со стороны РСО недобросовестным поведением, имеющим признаки обхода закона. Тогда как согласно правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.08.2021 № 305-ЭС21-9404, РСО как профессиональный участник отношений по ресурсоснабжению и заведомо более сильная сторона в споре, не может не быть осведомлена о подлежащем применению порядке расчетов за коммунальные ресурсы, поставленные в МКД.

Доказательства наличия в спорных МКД, находящихся в управлении компании, ОДПУ холодной воды в материалах дела отсутствуют.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Об отсутствии ОДПУ холодной воды в спорных МКД свидетельствуют письма ответчика от 17.06.2022 № 227, от 05.10.2022 № 324, от 04.05.2023 № 113, от 18.09.2023 № 925 (представлены посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 15.11.2023).

Ссылка истца на судебные акты по делам №№ А81-601/2020, А81-5746/2023, А81-8021/2023 судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положения данной нормы освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают возможность их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что установленные судом при рассмотрении одного дела факты, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела (Постановление от 21.12.2011 № 30-П, Определения от 21.11.2013 № 1785-О, от 25.09.2014 № 2200-О, от 29.09.2015 № 2060-О).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора ответчик вправе опровергать выводы, содержащиеся в судебных актах по делам №№ А81-601/2020, А81-5746/2023, А81-8021/2023, в том числе посредством представления новых доказательств, способных повлиять на оценку фактических обстоятельств и привести к иным выводам, что им и было сделано в рамках настоящего спора. Соответствующая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2024 по делу № А81-9898/2023.

Кроме того, в длящихся отношениях ресурсоснабжения выводы судов по делам №№ А81-601/2020, А81-5746/2023, А81-8021/2023, не освобождают истца от обязанности доказать наличие предусмотренных пунктом 13 Правил № 776 оснований для использования при расчетах с ответчиком показаний контрольных приборов учета за расчетный период (август 2023 года) в настоящем деле. По делу № А81-8955/2023, предметом которого являлись требования АО «Харп-Энерго-Газ» к ООО «Приуралье» об оплате коммунального ресурса (ХВС на СОИ) за июнь-июль 2023 года, истец не подтвердил наличие ОДПУ в МКД.

Согласно представленным ответчиком посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 15.11.2023 расчетам для целей СОИ в спорных МКД истцом поставлена холодная (питьевая) вода в объеме 317,793 куб.м, размер задолженности по её оплате за август 2023 года составил 21 187 руб. 26 коп. Начисления выполнены компанией по всем МКД с применением норматива.

Так как разногласий относительно площади мест общего пользования в спорных МКД между сторонами не имеется, суд апелляционной инстанции считает возможным при определении размера неисполненных обязательств по оплате поставленных истцом коммунальных ресурсов руководствоваться расчетом ответчика.

При этом, учитывая поведение РСО, создавшего с 2019 года неопределенность относительно порядка расчета за коммунальные ресурсы (не реагируя на письма ответчика об установке ОДПУ, затягивая данный процесс, устанавливая контрольные приборы учёта), основания для применения повышающего коэффициента к нормативу отсутствуют (статья 404 ГК РФ).

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции искового требования о взыскании задолженности может быть признано обоснованным лишь в пределах вышеуказанной суммы.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленных ресурсов установлен, доказательств отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, об уменьшении заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 332 ГК РФ, частью 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, приведенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениями пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за период с 16.09.2023 по 22.10.2023 в размере 194 руб. 61 коп. и по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, исковые требования АО «Харп-Энерго-Газ»« и апелляционная жалоба ООО «Приуралье» – частичному удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований (37,45%), и на истца в размере, пропорциональном размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано (62,55%).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2024 по делу № А81-10516/2023 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приуралье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 21 187 руб. 26 коп. долга, 194 руб. 61 коп. пени, с последующим начислением неустойки, начиная с 23.10.2023 по день фактической оплаты долга, 855 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 876 руб. 50 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приуралье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 123руб. 50 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Ю.М. Солодкевич

Судьи


Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина