Постановление от 19 июня 2025 г. по делу № А46-19673/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-19673/2023
20 июня 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3117/2025) общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазовых систем» на решение от 10.03.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19673/2023 (судья Шмаков Г.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Завод Сибгазстройдеталь» (ИНН 5503095632, ОГРН 1055504149634) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазовых систем» (ИНН 5501134460, ОГРН 1155543029773) о взыскании стоимости некачественного товара, убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Новотех» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Газпром газнадзор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании принял участие представители общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазовых систем» ФИО1 по доверенности от 19.07.2024, ФИО2 по доверенности от 11.01.2025.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Завод Сибгазстройдеталь» (далее – общество «Завод СГСД») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазовых систем» (далее – общество «ЗНГС») о взыскании 2 223 928 руб. стоимости некачественного товара, 1 501 716 руб. 39 коп. убытков (с учетом изменения исковых требований, принятых судом к рассмотрению).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Новотех» (далее – общество «ПКФ «Новотех»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» (далее – общество «Газпром добыча Надым»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром газнадзор» (далее – общество «Газпром газнадзор»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» в лице филиала «Надым» (далее – общество «Газпром инвест»).

Решением от 10.03.2025 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 233 928 руб. стоимости некачественного товара, 1 154 342 руб. 76 коп. убытков, 37 802 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество «ЗНГС» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Мотивируя жалобу, ее податель приводит следующие аргументы: судом не определена судьба товара, который остался в распоряжении истца; не дано оценки тому обстоятельству, что товар приобретался ответчиком у общества «ПКФ «Новотех» (является его производителем); произведенные истцом исследования не могут быть приравнены к заключению судебного или независимого эксперта; причинно-следственная связь о характере дефекта фактически отсутствует; размер исковых требований не обоснован.

Общество «Завод СГСД» представило отзыв, в соответствии с которым просило решение изменить в части, а именно дополнить судебный акт выводами относительно того, что истец готов возвратить ответчику товар посредством предоставления последнему доступа для вывоза товара с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности после зачисления на расчетный счет истца стоимости некачественного товара, а также стоимости убытков, понесенных истцом.

В последующем от истца и ответчика поступили письменные пояснения, приобщены к делу.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда представители ответчика высказались согласно своей правовой позиции.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыв, пояснения, заслушав сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Между обществом «Завод СГСД» (покупатель) и обществом «ЗНГС» (поставщик) заключен договор поставки от 05.10.2020 № 01-05-10 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить по заключаемым спецификациям продукцию (далее по тексту «продукция»), а покупатель обязуется ее принять и оплатить. Прилагаемые к настоящему договору спецификации на продукцию (являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора) содержат: наименование поставляемой продукции; количество поставляемой продукции; цену поставляемой продукции (включающую НДС); срок поставки продукции; пункт поставки продукции; другие условия.

Каждая спецификация составляется на основании заявки покупателя (либо ее факсимильной копии с последующим предоставлением оригинала), согласованной с поставщиком. Заявка составляется в свободной форме и должна содержать, в частности, условия, подлежащие включению в спецификацию.

В силу пунктов 2.1-2.4 общая сумма настоящего договора при его исполнении определяется суммой его спецификаций (приложения к договору, являющиеся его неотъемлемой частью).

Спецификации отражают существенные моменты исполнения договора и имеют характер протокола согласования договорной цены.

Оплата за продукцию, поставляемую по настоящему договору, осуществляется покупателем, в порядке определенном соответствующей спецификацией на каждую поставку.

Оплата за продукцию производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Если иное не содержится в спецификации, качество продукции должно соответствовать требованиям ГОСТу, ТУ, иным согласованным сторонами условиям.

Поставщик гарантирует, что поставляемая по настоящему договору продукция является новой и изготовлена из качественных материалов, а также полностью соответствует условиям настоящего договора по качеству, комплектности и обусловленным или заявленным производителем свойствам продукции, и подтверждена документом о качестве предприятия-изготовителя.

По требованию покупателя поставщик обязуется предоставить покупателю информацию (сертификаты качества, сведения о химическом составе металла, механических свойствах, результатах испытаний на МКК).

Продукция по качеству и комплектности должна соответствовать техническим условиям изготовителя (пункты 4.1-4.4 договора).

Как указывает истец, спецификацией от 25.07.2022 № 4 к договору предусмотрена поставка товаров на общую сумму 3 812 444 руб., а именно:

- Отливка Фланца DN500 PN16 К (а=24) (Предварительная с мех. обработка) 10Г2ФБЮ в количестве 12 штук, цена за шт. с НДС. 152 584 руб., сумма с НДС 1 831 004 руб., № чертежа - ЗНГС. 1651,00.001;

- Отливка Крышки DN500 PN12 к_ (а=24 (Предварительная с мех. обработка) 10Г2ФБЮ в количестве 12 штук, цена за шт. с НДС. 165 120 руб., сумма с НДС 1 981 440 руб., № чертежа - ЗНГС. 100.232.00.001.

Товар оплачен покупателем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 29.07.2022 № 7083, от 18.10.2022 № 10292, от 08.11.2022 № 11144, от 18.11.2022 № 11741 на сумму 3 812 448 руб.

В период с 02.09.2022 по 27.09.2022 в адрес покупателя в рамках договора и спецификации поступил товар (в том числе паспорт качества от 06.09.2022 № 9607, от 12.09.2022 № 9621, от 05.09.2022 № 9599, от 02.09.2022 № 9596) на сумму 3 793 248 руб. 02 коп.

Вышеуказанный товар применен покупателем для изготовления и поставки люк-лаза ЛЛ-П ТШС 500x1020(27,ЗК60) -11,8-В-УХЛ1-40 (далее люк-лаз) для общества «Газпром добыча Надым» (далее – конечный заказчик).

На площадке конечного заказчика в ходе гидравлических испытаний смонтированного трубопровода при давлении 12 МПА 11.12.2022 произошло разрушение фланца люк-лаза. По результатам испытаний конечным заказчиком оформлены акты от 11.12.2022 от 27.12.2022, из которых следует:

1. Причиной разрушения фланца является недостаточная ударная вязкость примененного материала. Фиксируемый визуально нафталинистый излом наблюдается в литой стали, не прошедшей термической обработки (первичный нафталинистый излом) или в литой и деформированной сталях после перегрева (вторичный нафталинистый излом).

2. Материал фланца не соответствует предоставленному на него сертификату в части химического состава и механических характеристик материала. При составлении сертификата не использовались фактические измерения химического состава и механических характеристик заготовки детали.

3. Ударную вязкость материала разрушенного фланца удалось улучшить после термообработки в виде закалки и отпуска.

Кроме того, для установления недостатков поставляемого товара 29.12.2022 на площадке общества «Завод СГСД» комиссия в составе: представителей общества «Завод СГСД» (истец), общества «Газпром газнадзор» (представитель конечного заказчика), общества «ЗНГС» (ответчик) проведены совместные испытания, по результатам которых составлен акт. В ходе испытаний вышеуказанная комиссия пришла к выводу, что ударная вязкость и пластические свойства материала изделий значительно меньше нормативных значений. Причиной разрушения изделия является ненадлежащие механические свойства примененного материала. Материал изделия не соответствует предоставленному на него обществом «ЗНГС» сертификату в части химического состава и механических характеристик материала. При составлении сертификата не использовались фактические измерения химического состава и механических характеристик заготовки детали.

Поставка в адрес истца некачественного товара повлекла за собой: возврат поставленного в адрес конечного заказчика товара в полном объеме и как следствие замене на товар ненадлежащего качества; несение убытков в виде расходов на приобретение комплектующих для изготовления 7 люк-лазов на сумму 851 910 руб. 81 коп., накладных расходов на сумму 649 805 руб. 58 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества «Завод СГСД» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 15, 307, 393, 404, 450.1, 454, 469, 475, 476, 506, 513, 518, 520, 523, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), условиями договора, установив наличие на стороне истца убытков, возникших в связи с некачественной поставкой ответчиком товара, удовлетворил исковые требования частично.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его изменения.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что договор поставки товаров является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем к договорам поставки применяются нормы параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 456, статьи 506, пункта 1 статьи 509 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, с соблюдением согласованных сроков и порядка поставки.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Последствия передачи продавцом покупателю товара ненадлежащего качества установлены статьей 475 ГК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В пункте 1 статьи 518 ГК РФ указано, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из иска, истец просит возместить ему как стоимость товара, так и убытки, составляющие стоимость комплектующих для изготовления 7 люк-лазов на сумму и накладных расходов на сумму 649 805 руб. 58 коп.

Как указывалось ранее, факт поставки некачественного товара подтверждается актами, составленными после проведения испытаний. Указанные документы составлены как непосредственно конечным заказчиком, так и в дальнейшем представителями истца, ответчика и третьего лица. Документы подписаны, возражений не имеется.

Ввиду того, что качество товара не соответствует согласованному сторонами в договоре, требования истца о возврате 2 233 928 руб. (стоимость некачественного товара) предъявлено законно и правомерно удовлетворено судом.

Вместе с тем ответчик в жалобе указывает, что поставленный в адрес истца товар произведен обществом «ПКФ «Новотех» (изготовитель литья), соответственно в случае предъявления ответчиком регрессного иска к третьему лицу в удовлетворении требований может быть отказано ввиду преюдициальности данного судебного акта.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалах дела имеются сертификаты качества на товары (приложение к иску), из которых следует, что изготовителем является общество «ЗНГС».

Кроме того, в предмет исследования по настоящему делу не входят правоотношения между обществом «ПКФ «Новотех» и обществом «ЗНГС, поскольку правового значения для настоящего спора не имеют и могут быть рассмотрены в рамках отдельного судебного разбирательства.

Как указывалось ранее, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость некачественного товара. Вместе с тем сама продукция находится в распоряжении общества «Завод СГСД», судьба товара судом первой инстанции не определена, что противоречит правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588.

На основании пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. Указанный подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019.

Следовательно, на общество «Завод СГСД» следует возложить обязанность возвратить обществу «ЗНГС» спорный некачественный товар:

- ЗНГС.1651.00.001 Отливка Фланца DN500 PN16 K_(a=24). (предварительная с мехобработкой) 10Г2ФБЮ в количестве 7 шт.,

- ЗНГС.100.232.00.001 Отливка Крышки DN500 PN12 K_(а=24). (предварительная с мехобработкой) 10Г2ФБЮ в количестве 7 шт.,

полученный в соответствии со спецификацией от 25.07.2022 № 4 по договору поставки от 05.10.2020 № 01-5-10, путем обеспечения обществу с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазовых систем» доступа к товару в целях его самовывоза за счет ответчика.

Истцом, в том числе заявлялось требование о взыскании убытков в размере 1 501 716 руб. 39 коп.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В то же время при наличии вины кредитора в нарушении обязательства, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника по правилам пункта 1 статьи 404 ГК РФ.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Размер убытков, по утверждению истца, складывается из затрат, понесенных на приобретение комплектующих для изготовления 7 люк-лазов на сумму 851 910 руб. 81 коп. и накладных расходов на сумму 649 805 руб. 58 коп.

Вместе с тем судом первой инстанции правомерно исключены расходы на приобретение горелки сварочной FLEXLITE GX 505 W 5M на сумму 44 941 руб. 67 коп., поскольку указанное оборудование приобретено до поставки спорного товара и нарушения права истца ответчиком (03.11.2022) и, кроме того, ввиду того, что данное устройство само по себе не является расходным материалом и не должно было быть утрачено при производстве работ (инструмент).

В настоящем случае, проверка качества товара при приемке не производилась, указанное обстоятельство истцом не оспаривается, соответственно дополнительные затраты общества «Завод СГСД» обусловлены его собственным поведением, что является основанием для уменьшения убытков в два раза (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, размер убытков составляет 1 154 342 руб. 76 коп., а именно:

- 649 805 руб. 58 коп. – 44 941 руб. 67 коп. = 604 863 руб. 91 коп.

- 604 863 руб. 91 коп. / 2 = 302 431 руб. 95 коп.

- 302 431 руб. 95 коп. + 851 910 руб. 81 коп. = 1 154 342 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Решение от 10.03.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19673/2023 подлежит изменению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 802 руб., обществу «Завод СГСД» из федерального бюджета подлежат возврату 45 392 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.10.2023 № 12104.

В отношении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд исходит из того, что фактически материально-правовые последствия для ответчика по результатам рассмотрения жалобы не изменились, исковые требования удовлетворены в том же объеме, что и в суде первой инстанции. Само по себе техническое указание в резолютивной части судебного акта на возврат некачественного товара не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу ответчика. Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.03.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19673/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования закрытого акционерного общества «Завод Сибгазстройдеталь» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазовых систем» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Завод Сибгазстройдеталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 233 928 руб. стоимости некачественного товара, 1 154 342 руб. 76 коп. убытков, 37 802 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Завод Сибгазстройдеталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 45 392 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.10.2023 № 12104.

Обязать закрытое акционерное общество «Завод Сибгазстройдеталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазовых систем» (ИНН <***>, ОГРН <***>) следующий некачественный товар:

- ЗНГС.1651.00.001 Отливка Фланца DN500 PN16 K_(a=24). (предварительная с мехобработкой) 10Г2ФБЮ в количестве 7 шт.,

- ЗНГС.100.232.00.001 Отливка Крышки DN500 PN12 K_(а=24). (предварительная с мехобработкой) 10Г2ФБЮ в количестве 7 шт., полученный в соответствии со спецификацией от 25.07.2022 № 4 по договору поставки от 05.10.2020 № 01-5-10, путем обеспечения обществу с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазовых систем» доступа к товару в целях его самовывоза за счет ответчика.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая