Определение от 29 марта 2026 г. АС Амурской области

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении экспертизы, приостановлении производства по делу и назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу

Дело №

А04-7564/2025
г. Благовещенск
30 марта

2026 г.
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Карповой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Высотник» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 862 079,13 руб. (с учетом уточнения),

третьи лица: муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение «Новобурейская средняя общеобразовательная школа № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Базовый элемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 23.03.2026, диплом о высшем образовании, паспорт;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 06.11.2025, удостоверение адвоката (до перерыва);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Высотник» (далее – истец, ООО «Высотник», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 6 069 647,51 руб., составляющих неосновательное обогащение в размере 6 069 647,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 938 066,81 руб., в том числе:

- по договору подряда от 30.05.2024 № 30/05/24-2 на выполнение СМР по установке систем вентиляции: неосновательное обогащение в сумме 669 142,70 руб. (платежи от 04.06.2024, 01.08.2024, 26.12.2024), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2024 по 09.07.2025 в размере 106 283,37 руб.;

- по договору подряда от 15.05.2024 № 15/05/24-2 на выполнение СМР по установке пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуации: неосновательное обогащение в сумме 1 480 000 руб. (платежи от 16.05.2024, 24.09.2024, 20.12.2024, 28.02.2025, 14.03.2025), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2024 по 09.07.2025 в размере 268 218,53 руб.;

- по договор подряда от 24.04.2024 № 25/04/24 на выполнение СМР по электрооборудованию и электроосвещению: неосновательное обогащение в сумме 2 982 438 руб. (платежи от 25.04.2024, 05.05.2024, 14.06.2024, 03.07.2024, 16.07.2024, 19.07.2024, 25.07.2024, 30.07.2024, 02.08.2024, 07.09.2024, 24.10.2024, 06.11.2024, 26.12.2024), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2024 по 09.07.2025 в размере 563 564,91 руб.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 310, 395, 450,1, 453, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы отсутствием со стороны ответчика встречного предоставления в виде выполненных работ.

Определением от 06.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение «Новобурейская средняя общеобразовательная школа № 1» (далее – МОБУ «Новобурейская СОШ № 1), предварительное судебное заседание по делу отложено до 27.10.2025.

27.10.2025 от истца поступило уточнение исковых требований, общество просило взыскать:

- по договору подряда от 30.05.2024 № 30/05/24-2 на выполнение СМР по установке систем вентиляции: неосновательное обогащение в сумме 669 142,70 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 03.09.2024 по 09.07.2025 в размере 207 434,24 руб.;

- по договору подряда от 15.05.2024 № 15/05/24-2 на выполнение СМР по установке пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуации: неосновательное обогащение в сумме 1 480 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.04.2025 по 09.07.2025 в размере 125 800 руб.;

- по договору подряда от 24.04.2024 № 25/04/24 на выполнение СМР по электрооборудованию и электроосвещению: неосновательное обогащение в сумме 2 982 438 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 03.09.2024 по 09.07.2025 в размере в размере 924 555,78 руб.

Дополнительно истец пояснил, что платежное поручение № 654 от 16.12.2024, составленное истцом в адрес ООО «Фасады и кровля», приложено к иску ошибочно, сумма, указанная в платежном поручении в расчете требований истца, не учитывалась, истец просит суд исключить данное доказательство, как не соответствующее принципу относимости доказательств. Истец в настоящее время не подтверждает, что ответчик выполнял какие-либо работы на объекте ни по одному из трех заключенных с ним договоров. Документацию по исполнению ответчик не предоставил, принять фактически выполненные работы отказался. Полагаем, что исходя из распределения бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства выполнения им либо по его поручению третьими лицами работ, в частности, предоставить акты выполненных работ (КС-2) Истец действительно перечислял денежные средства ответчику после истечения сроков выполнения работ, предусмотренных договорами. Это делалось на основании устных просьб ответчика, который обосновывал свои просьбы необходимостью дополнительного финансирования работ. Истец полагал, что после фактического выполнения работ (их полного закрытия), ответчик предоставит закрывающие документы, в том числе по денежным средствам, перечисленным после истечения сроков работ, предусмотренных в договорах изначально. Осуществляя платежи за пределами сроков, установленных договорами, истец указывал в их основании по каким договорам производится конкретный платеж. Предоставить общий журнал работ (КС-6) к судебному заседанию истец не имеет возможности в связи с тем, что у истца уволился прораб, занятый на объекте, который не передал истцу журнал работ. В настоящее время истец осуществляет восстановление журнала.

Определением от 27.10.2025 уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

От ООО «Высотник» поступило ходатайство об уточнении требований, истец просил взыскать с ответчика 6 387 890,72 руб., составляющих 5 131 580,70 руб. неосновательного обогащения, 1 256 310,02 руб. пени, в том числе:

- по договору подряда от 30.05.2024 № 30/05/24-2 на выполнение СМР по установке систем вентиляции: неосновательное обогащение в сумме 669 142,70 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 03.09.2024 по 09.07.2025 в размере 207 434,24 руб.;

- по договору подряда от 15.05.2024 № 15/05/24-2 на выполнение СМР по установке пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуации: неосновательное обогащение в сумме 1 480 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 17.04.2025 по 09.07.2025 в размере 124 320 руб.;

- по договору подряда от 24.04.2024 № 25/04/24 на выполнение СМР по электрооборудованию и электроосвещению: неосновательное обогащение в сумме 2 982 438 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 03.09.2024 по 09.07.2025 в размере в размере 924 555,78 руб.

В отзыве на иск ответчик требования не признал, заявил об отсутствии разъяснений, касающихся произведенных истцом оплат свыше суммы договора от 30.05.2024 № 30/05/24-2 на счет третьего лица без представления писем о перечислении за пределами срока выполнения работ по договору. Данные работы выполнялись с привлечением субподрядчика в лице индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) с заключением субподрядного договора от 14.07.2025 № 1Н. Работы сданы истцом МОБУ Новобурейская СОШ № 1 по акту приемки выполненных работ от 18.12.2024 № 4, то есть работы выполнены, неподписание истцом актов приемки работ с ответчиком не свидетельствует об их невыполнении. Также ответчик указал, что представленные истцом в материалы дела документы (платежные поручения №№ 427 от 16.05.2024, № 933 от 23.09.2024, № 690 от 20.12.2024) невозможно соотнести с контрактом от 15.05.2024 № 15/05/24-2. Платежные документы, упомянутые истцом в исковом заявлении, от 28.02.2025 и от 14.03.2025 в материалах дела отсутствуют. Работы по контракту от 15.05.2024 № 15/05/24-2 сданы государственному заказчику по акту приемки выполненных работ от 18.07.2025 № 7. Ответчик также не отрицал, что для исполнения договора от 24.04.2024 № 25/04/24 привлек индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3), с которым заключил договор субподряда от 08.05.2024 № 06/05/24. В рамках договора от 24.04.2024 № 25/04/24 работы сданы государственному заказчику по акту приемки выполненных работ от 12.08.2025 № 8.

Также ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ИП ФИО2 и ИП ФИО3

Определением от 08.12.2025 уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению, на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО2, ИП ФИО3

25.12.2025 от ИП ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

13.01.2026 от ООО «Высотник» поступило ходатайство об уточнении требований, истец просил взыскать с ответчика 5 862 079,13 руб., составляющих 4 641 303,50 руб. неосновательного обогащения, 1 200 861,71 руб. пени, 19 913,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе:

- по договору подряда от 30.05.2024 № 30/05/24-2 на выполнение СМР по установке систем вентиляции: неосновательное обогащение в сумме 178 865,50 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 03.09.2024 по 09.07.2025 в размере 151 985,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2024 по 09.07.2025 в размере 19 913,92 руб.;

- по договору подряда от 15.05.2024 № 15/05/24-2 на выполнение СМР по установке пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуации: неосновательное обогащение в сумме 1 480 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 17.04.2025 по 09.07.2025 в размере 124 320 руб.;

- по договору подряда от 24.04.2024 № 25/04/24 на выполнение СМР по электрооборудованию и электроосвещению: неосновательное обогащение в сумме 2 982 438 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 03.09.2024 по 09.07.2025 в размере в размере 924 555,78 руб.

Истец указал, что признает факт выполнения ответчиком работ, указанных в акте от 09.07.2025, и отказывается от требования по взысканию неосновательного обогащения в части суммы в размере 490 277,20 руб. по договору подряда от 30.05.2024 № 30/05/24-2 на выполнение СМР по установке систем вентиляции.

Определением от 13.01.2026 уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

23.01.2026 от ИП ФИО1 для приобщения к материалам дела поступили дополнительные документы.

В отзыве от 30.01.2026 ответчик указал, что в части договора подряда от 30.05.2024 № 30/05/24-2 на выполнение СМР по установке систем вентиляции истцом не объяснено, зачем и каким образом им осуществлена оплата свыше суммы договора на чужой счет без представления писем о перечислении за пределами срока выполнения работ по договору. В материалы дела истцом предоставлены письма ИП ФИО1, датированные 04.07.2024 и 29.07.2024, письма от 01.08.2024 и 25.12.2024 истцом не представлены, что не позволяет соотнести платежи от 01.08.2024 и 26.12.2024 к исполнению данного договора. Таким образом, истцом представлены только доказательства перечисления ответчику 245 138,60 руб. В уточнении истец признал факт выполнения работ по договору на 490 277,20 руб. согласно акту приемки работ от 25.12.2025, что исключает наличие неосновательного обогащения у ответчика, а также возможность начисления процентов. Работы по установке систем вентиляции сам истец сдал заказчику МОБУ Новобурейская СОШ № 1 по акту № 4 от 18.12.2024, в связи с чем не вправе требовать начисления неустойки до 09.07.2025. В части договора подряда от 15.05.2024 № 15/05/24-2 на выполнение СМР по установке пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуации платежные поручения представлены на сумму 1 230 000 руб.; платежные документы, упомянутые истцом в исковом заявлении от 28.02.2025 и от 14.03.2025, в материалах дела отсутствуют. В части договора подряда от 24.04.2024 № 25/04/24 на выполнение СМР по электрооборудованию и электроосвещению платежные документы от 14.06.2024, 16.07.2024, 19.07.2024, 02.08.2024, 07.09.2024, упомянутые в исковом заявлении, в материалах дела отсутствуют. Истцом документально подтверждено перечисление ответчику и третьему лицу по письмам ответчика по договору от 24.04.2024 № 25/04/24 денежных средств в сумме 2 492 438 руб. В части взыскания пени ответчик считает, что исходя из смысла пункта 6.5. договора базой для начисления пени следует считать стоимость невыполненных работ, то есть 492 438 руб. с учетом выполнения работ в части 2 000 000 руб. по акту от 24.12.2024. Также ответчик заявил об изменении истцом предмета и основания иска в части изменения вида применяемой штрафной санкции и ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

К судебному заседанию от ООО «Высотник» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Базовый элемент» (далее – ООО «Базовый элемент»).

Истец пояснил, что 30.04.2025 заключил с ООО «Базовый элемент» договор подряда № 1, в соответствии с которым ООО «Базовый элемент» как подрядчик (фактически - субподрядчик) выполнял строительно-монтажные работы на объекте МОБУ Новобурейская СОШ № 1, расположенном по адресу <...>. В ходе исполнения данного договора указанный субподрядчик выполнял, в том числе, те работы, которые вообще не выполнялись и не предъявлялись к оплате ответчиком (пожарная сигнализация), и работы, которые ответчиком не выполнялись, но были им предъявлены в актах выполненных работ, представленных в ходе рассмотрения настоящего дела.

Также истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Определением от 16.02.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Базовый элемент» (далее – третье лицо, ООО «Базовый элемент»).

Судебное разбирательство по делу откладывалось до 24.03.2026.

К судебному заседанию от ответчика поступил дополнительный отзыв, в котором предприниматель указал, что 10.04.2025 работы по монтажу вентиляционных систем были завершены истцом, но не принимаются из-за невозможности опробования. Решением арбитражного суда по делу № А04-4030/2025 установлено, что просрочка в выполнении работ по вентиляции фактически вызвана корректировкой проектной документации заказчиком, а не действиями ответчика. По состоянию на 10.04.2025 работы ответчиком были завершены и сданы истцу, который, в свою очередь, сдал их МОБУ Новобурейская СОШ № 1. После выполнения работ ответчиком выяснились недостатки проектных решений по вентиляции и электрооборудованию, вследствие чего истец привлек для выполнения работ по скорректированной проектной документации уже другое лицо – ООО «Базовый элемент», что не свидетельствует о невыполнении ответчиком своих обязательств. Как указано в решении, работы по вентиляции были сданы 10.04.2025.

От истца для приобщения к материалам дела поступили дополнительные документы.

Также общество ходатайствовало об объявлении перерыва в судебном заседании для оформления ходатайства о проведении судебной экспертизы с предоставлением необходимых документов.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель истца дал пояснения по ходатайству об объявлении перерыва, ответил на вопросы суда.

Представитель ответчика дал пояснения по обстоятельствам спора, ответил на вопросы суда.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.03.2026.

30.03.2026 от ООО «Высотник» для приобщения к материалам дела поступили дополнительные документы, а также ходатайство (с учетом уточнения) о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой истец просил поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью Бизнес-центр «Ресфин» (далее – ООО Бизнес-центр «Ресфин», экспертная организация) ФИО6 (далее – ФИО6, ФИО7 (далее – ФИО7).

На разрешение экспертов истец просил поставить следующие вопросы: 1) на основании сметной документации и актов выполненных работ, определить стоимость выполненных ИП ФИО1 работ по договору подряда от 30.05.2024 № 30/05/24-2 на выполнение СМР по установке систем вентиляции на объекте - МОБУ Новобурейская СОШ № 1; 2) на основании сметной документации и актов выполненных работ, определить стоимость выполненных ИП ФИО1 работ по договору подряда от 24.04.2024 № 25/04/24 на выполнение СМР по электрооборудованию и электроосвещению объекте - МОБУ Новобурейская СОШ № 1.

После объявленного судом перерыва судебное заседание по делу проводилось в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Представитель истца дал пояснения по ходатайству о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (с учетом предложенных истцом вопросов и кандидатур экспертов), суд признает его подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. О назначении экспертизы суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Поскольку для разрешения возникших между сторонами разногласий относительно стоимости фактически выполненных работ необходимы специальные познания в сфере строительной деятельности, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство о проведении экспертизы.

На рассмотрение эксперта суд считает необходимым поставить следующие вопросы: 1) на основании сметной документации и актов выполненных работ, определить стоимость выполненных ИП ФИО1 работ по договору подряда от 30.05.2024 № 30/05/24-2 на выполнение СМР по установке систем вентиляции на объекте - МОБУ Новобурейская СОШ № 1; 2) на основании сметной документации и актов выполненных работ, определить стоимость выполненных ИП ФИО1 работ по договору подряда от 24.04.2024 № 25/04/24 на выполнение СМР по электрооборудованию и электроосвещению объекте - МОБУ Новобурейская СОШ № 1.

Сформулированные истцом вопросы для постановки перед экспертом учтены судом и включены в той форме, в которой необходимы для объективного рассмотрения дела, оценки доводов сторон и доказательств.

Выбор экспертного учреждения, экспертов и формулировка вопросов в соответствии со статьей 82 АПК РФ относятся к компетенции суда, рассматривающего дело по существу. В силу части 3 названной статьи лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту. При этом суд не связан мнением сторон относительно выбора экспертного учреждения для проведения экспертизы, а исходит из оценки представленных сторонами документов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Какие-либо определенные критерии выбора кандидатур для проведения судебных экспертиз процессуальным законодательством не определены, однако, требуемым условием для достижения целей проведения по делу экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний, является наличие необходимой компетенции у экспертов, опыта и стажа.

Принимая во внимание сведения, поступившие от истца о кандидатурах экспертов, представленные экспертами документы, в том числе предложенные сроки проведения экспертизы, ее стоимость, сведения об опыте экспертов, а также сведения о местонахождение экспертов, суд считает возможным поручить проведение экспертизы экспертам ООО Бизнес-центр «Ресфин» – ФИО6 и ФИО7

Отвод экспертам не заявлен.

Согласно статье 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с пунктами 26, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта. В случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 АПК РФ, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 Кодекса.

Руководствуясь статьями 82, 83, 108, 144-147, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

назначить по делу №А04-7564/2025 судебную экспертизу.

Поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью Бизнес-центр «Ресфин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>), назначить экспертами ФИО6, ФИО7.

Установить размер вознаграждения экспертов – в размере 133 000 руб.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. На основании сметной документации и актов выполненных работ, определить стоимость выполненных ИП ФИО1 работ по договору подряда от 30.05.2024 № 30/05/24-2 на выполнение СМР по установке систем вентиляции на объекте - МОБУ Новобурейская СОШ № 1?

2. На основании сметной документации и актов выполненных работ, определить стоимость выполненных ИП ФИО1 работ по договору подряда от 24.04.2024 № 25/04/24 на выполнение СМР по электрооборудованию и электроосвещению объекте - МОБУ Новобурейская СОШ № 1?

Предложить экспертам ФИО6, ФИО7 в течение 7 календарных дней с момента получения настоящего определения ознакомиться с материалами дела № А04-7564/2025 Арбитражного суда Амурской области и разъяснить, что материалы дела в адрес эксперта направляться не будут.

Разъяснить сторонам о необходимости содействия в проведении экспертизы экспертными учреждениями, право присутствовать при проведении экспертизы, не вмешиваясь в ход исследований, если такое присутствие не помешает работе экспертов.

Арбитражный суд обязывает лиц, участвующих в деле, заблаговременно направить в суд запрашиваемые экспертами дополнительные документы, необходимые для проведения экспертизы (в случае таковой необходимости).

Экспертам, в случае необходимости проведения мероприятий по обследованию объекта и увеличения в связи с этим стоимости экспертизы, уведомить суд о рассмотрении вопроса об увеличении стоимости экспертизы до проведения мероприятий по обследованию объекта.

Экспертам, в случае, если проведение мероприятий по обследованию объекта не повлечет увеличения стоимости экспертизы, уведомить лиц, участвующих в деле, о времени проведения мероприятий по обследованию объекта, уведомления приобщить к экспертному заключению, разрешить представителям участвующих в деле лиц присутствовать при проведении экспертизы, не вмешиваясь в ход исследований.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. О предупреждении об уголовной ответственности эксперты должны поставить подпись в заключении, направляемом в арбитражный суд.

Суд разъясняет, что в соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ, если эксперты при проведении экспертизы установят обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых им не были поставлены вопросы, они вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Срок проведения экспертизы – до 04 мая 2026 года. Экспертиза должна быть проведена и заключение эксперта должно быть представлено в арбитражный суд (<...>) в срок не позднее 04 мая 2026 года.

Экспертному учреждению выставить в адрес Арбитражного суда Амурской области счет-фактуру, счет и акт выполненных работ (с указанием номера арбитражного дела) для перечисления денежных средств, находящихся на депозитном счете суда.

Приостановить производство по делу № А04-7564/2025 до окончания экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения.

Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 05 мая 2026 года на 10 часов 30 минут. Заседание состоится по адресу: <...>, каб. 238 (телефон канцелярии <***>, факс <***>).

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.В.Иванова