Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А70-3723/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-3723/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 21 сентября 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТуленковой Л.В.,

судейКрюковой Л.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью «АвтоЭнергоСнабСтрой» на решение от 20.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 26.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Сафронов М.М., Солодкевич Ю.М.) по делу № А70-3723/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоЭнергоСнабСтрой» (628181, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дина-Автотрейд» (625005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании провести гарантийный ремонт.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «КМК-Групп».

В судебном заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «АвтоЭнергоСнабСтрой» - ФИО2 по доверенности от 12.09.2022, общества с ограниченной ответственностью «Дина-Автотрейд» - ФИО3 по доверенности от 01.01.2022 № 15/22-12.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоЭнергоСнабСтрой» (далее – общество «АвтоЭнергоСнабСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дина-Автотрейд» (далее – общество «Дина-Автотрейд», ответчик) об обязании провести гарантийный ремонт автомобиля марки «Volkswagen» модели «SYNIE Crafter», VIN: <***> (далее – автомобиль, ТС).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КМК-Групп» (далее – общество «КМК-Групп»).

Решением от 20.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 26.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество «АвтоЭнергоСнабСтрой», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при принятии судебных актов нарушены нормы процессуального права (статьи 8, 9, 64, 65, 71, 170 АПК РФ); не принята во внимание безосновательность отказа от исполнения гарантийных обязательств, заявленного ответчиком в нарушение статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не учтено, что он должен доказать возникновение недостатков после передачи транспортного средства истцу; неверны выводы судов, основанные на результатах судебной экспертизы, несоответствующих требованиям статьи 86 АПК РФ, статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), сделанные с учётом недействительных стандартов, в связи с чем не могут считаться обоснованными; представленная истцом в материалы дела рецензия от 20.12.2021 ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, однако не оценена судами обеих инстанций; неправомерно отказано в вызове эксперта для допроса в суде, а также в проведении повторной экспертизы.

Отзывы на кассационную жалобу в соответствии со статьёй 279 АПК РФ суду округа не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал, поддерживая свою правовую позицию, изложенную ранее в судах первой и апелляционной инстанций, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «АвтоЭнергоСнабСтрой» (покупатель) и «Дина-Автотрейд» (продавец) заключён договор купли-продажи транспортного средства от 27.04.2019 № 5286 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить прошедшее таможенное оформление (если таковое осуществляется в соответствии с действующим законодательством) ТС марки «Volkswagen» модели «SYNIE Crafter», VIN: <***>, 2019 года выпуска.

Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок на автомобиль установлен в гарантийных обязательствах изготовителя (электронной сервисной книжке) (приложение № 3 к договору – длительностью 36 месяцев (3 года).

Пунктом 5.1.2 договора предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков в проданном автомобиле, продавец (уполномоченная организация) обязан устранить эти недостатки в срок не более 60 дней с момента принятия ТС от покупателя.

По пунктам 5.2.4 - 5.2.5 договора покупатель обязан немедленно прекратить эксплуатацию неисправного ТС, если это может привести к его дополнительным повреждениям; в случае обнаружения недостатков ТС или их симптомов незамедлительно сообщить об этом продавцу (официальному дилеру «Volkswagen») и передать ТС на сервисную станцию продавца или станцию любого официального дилера «Volkswagen».

Сторонами подписан акт приёма-передачи от 27.04.2019 автомобиля.

Покупатель, ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации автомобиля возникли следующие неисправности: загорелись индикаторы неисправности в системе управления двигателем, сажевого фильтра, неисправности на щитке приборов, доставил ТС к ближайшему официальному дилеру «Volkswagen» обществу «КМК-Групп» в городе Верхняя Пышма для проведения гарантийного ремонта, а затем по просьбе продавца доставил автомобиль на территорию общества «Дина-Автотрейд» для проведения осмотра и диагностики.

Продавец письмом от 05.11.2020 в ответ на претензию покупателя от 21.10.2020 сообщил, что 25.08.2020 осуществлена проверка качества автомобиля в присутствии представителя общества «АвтоЭнергоСнабСтрой» и составлен соответствующий акт.

В ходе проведения осмотра ТС зафиксирован факт предоставления автомобиля в нерабочем и некомплектном состоянии, в связи с чем проверить техническое состояние ТС не представлялось возможным; с целью запуска двигателя внутреннего сгорания автомобиля, определения неисправностей, заявленных в претензии, и установления их причин требуется установка оригинальных недостающих деталей и материалов.

Из акта осмотра (проверки) от 25.08.2020, составленного в присутствии покупателя и продавца, следует, что автомобиль предоставлен к осмотру в нерабочем состоянии с демонтированными следующими деталями: топливный бак, все топливопроводы, топливный фильтр, четыре топливные форсунки, топливная рампа; для осмотра не представлены и в автомобиле отсутствуют топливные форсунки 4 штуки, а также установлено, что топливный фильтр находится со следами повреждения, а именно: распилен (фото 4); таким образом, выявлен факт стороннего вмешательства в системы автомобиля; фотографии данных обстоятельств прилагаются к настоящему акту; запуск двигателя внутреннего сгорания и считывание кодов неисправностей в электросистемах автомобиля невозможны. Продавцом отмечено, что с целью запуска двигателя внутреннего сгорания и определения неисправностей, заявленных в претензии и установления их причин, требуется установка вышеперечисленных деталей с использованием оригинальных материалов и комплектующих; без осуществления данных действий определить факт неисправности и её причины не представляется возможным.

В подтверждение доводов о том, что причиной неисправностей (эксплуатационный отказ) является нарушение покупателем правил и условий эксплуатации, обществом «АвтоЭнергоСнабСтрой» представлен акт экспертного исследования № 1004 (начало исследования: 13.08.2019, окончание исследования: 31.10.2019), подготовленный экспертом общества с ограниченной ответственностью «Россервис» ФИО4

В соответствии с протоколом осмотра автотранспортного средства от 13.08.2019, составленным при участии эксперта и представителей продавца и покупателя на территории официального дилера «Volkswagen» в городе Верхняя Пышма, автомобиль предоставлен в опечатанном состоянии (двери, капот, дверь багажного отделения); бочка со слитым топливом опечатана одноразовой пломбой № 26091002; топливный бак автомобиля находился в демонтированном состоянии и располагался в опечатанном багажном отделении автомобиля. При осмотре обнаружено: металлические частицы на дне топливного бака (стружка); посторонняя жидкость на дне топливного бака похожая на воду; посторонняя жидкость на дне опечатанной бочки, похожая на воду; посторонние механические примеси (грязь) в корпусе пластикового отстойника насоса, расположенного в баке автомобиля; посторонние механические примеси (грязь) в корпусе топливного насоса в месте установки регулятора давления ТНВД; посторонние механические примеси (грязь) на уплотнительном кольце регулятора давления ТНВД; металлическая стружка на уплотнительном кольце регулятора давления ТНВД; жидкость, похожая на воду, в корпусе топливного фильтра; разная цветность топлива, слитого из топливного фильтра с обратной магистрали (мутное с жидкостью, похожей на воду), и топлива, подаваемого на подачу; проведено изъятие топливных форсунок для стендовых испытаний с согласия всех сторон; форсунки помещены в чистый пластиковый пакет и опечатаны одноразовой пломбой № 02046419.

Экспертом проведено исследование в отношении автомобиля покупателя на предмет установления характера неисправностей и обнаружена неработоспособность трёх топливных форсунок, грязь во внутренних полостях и деталях топливных форсунок. Экспертом указано, что неисправности в топливной системе автомобиля, включая одновременный отказ трёх форсунок связан с нарушением режима смазки поверхностей трения, смазываемых некачественным топливом (с содержанием посторонней жидкости и посторонних механических примесей – абразивных частиц) при эксплуатации автомобиля, что исходя из требований ГОСТа 27.002-2015 характеризуется как эксплуатационный отказ – отказ, возникший по причине, связанной с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации. Неисправности в топливной системе автомобиля включая одновременный отказ трёх форсунок не являются производственными и не связаны с качеством изготовления на заводе производителе, являются устранимыми. Для устранения неисправностей требуется замена всех элементов топливной системы, включая топливный бак, трубки, подкачивающий насос, фильтр, топливный насос высокого давления, топливную рампу, форсунки.

Неисполнение поставщиком требований покупателя о проведении гарантийного ремонта автомобиля послужило основанием для обращения общества «АвтоЭнергоСнабСтрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции определением от 04.08.2021 удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной автотехнической экспертизы с натурным обследованием автомобиля, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью экспертно-техническому центру «Авто-Тест» ФИО5 и ФИО6

По результатам проведения судебной автотехнической экспертизы составлено заключение от 25.10.2021 № 02-10-12/2021, согласно которому на вопрос № 1 установлено, что причиной неисправности двигателя (компонентов системы питания топливом) является заправка автомобиля и работа двигателя на топливе с большим содержанием воды. Механизм возникновения неисправности подробно изложен в ответе на вопрос № 1. В частности, эксперт отметил, что поскольку временной интервал между моментом проявления неисправности и датой экспертного осмотра ТС составляет более 2-х лет, с целью установления возможных состояний ТС за этот период, принимались во внимание данные, содержащиеся в имеющихся материалах дела – протоколе осмотра транспортного средства от 13.08.2019 (пробег ТС на момент составления акта – 4 505 км), подписанном представителями сторон без каких-либо оговорок. При ответе на вопрос № 2 эксперт пришёл к выводу, что установленные неисправности двигателя автомобиля «возникли в процессе эксплуатации транспортного средства вследствие несоответствия требованиям правил эксплуатации, изложенным в руководстве по эксплуатации данного автомобиля. Установить лицо, залившее топливо и обстоятельства процесса заправки автомобиля экспертными методами не представляется возможным. Стоимость устранения неисправности двигателя автомобиля оставляет 253 033 рубля 44 копейки.

На замечания общества «АвтоЭнергоСнабСтрой» судебные эксперты пояснили, что наличие воды в топливной системе данного автомобиля – установленный факт. На торцевых частях форсунок коррозия не обнаружена. Исследованием обнаружены коррозионные повреждения на торцевых поверхностях распылителей и клапанов форсунок. Коррозия — процесс разрушения металлов, сплавов, на локализацию и развитие которого влияет не только наличие воды, но и другие факторы: контакт с деталями из разных видов металлов, сплавов, наличие трения между металлическими деталями и т.п. Детали системы питания изготовлены из различных материалов, находятся в разных условиях внешнего воздействия. Даже различные части одной детали находятся разных условиях взаимодействия с окружающей средой, сопряжёнными деталями, контактной нагрузки, поэтому сплошная коррозия наблюдается очень редко, коррозионные повреждения практически всегда имеют локальный характер, а межкристаллическая коррозия вообще визуально не обнаруживается, поэтому следы коррозии обнаружены в тех местах, где были наиболее благоприятные условия для её развития. Наиболее тщательному исследованию и описанию подвергались только те элементы, состояние которых связано с работоспособностью системы. При превышении допустимого уровня воды в корпусе фильтра, срабатывает специальный датчик, на панели приборов загорается индикатор «Вода в дизельном топливе», в электронном блоке управления фиксируется код ошибки: «Р30(ЮВ800 Топливный фильтр, датчик уровня воды». Данный код ошибки свидетельствует только о наличии недопустимого количества воды в системе питания. С состоянием (степенью засорённости, не герметичностью) фильтрующего элемента, способностью задерживать абразивные частицы сигнал не связан. Детали ТНВД при исследовании достаточно изучены (смотри ответ на вопрос № 1 «исследования», фототаблица № 4). Версия ненадлежащего качества материала ролика в начальной стадии исследования рассматривалась, но не нашла подтверждения. Металловедческая экспертиза не устанавливает причины повреждений, поскольку ненадлежащее качество металла не обязательно влечёт за собой повреждение детали. Эта экспертиза является предварительной по отношению к автотехнической, её результаты являются исходными данными для экспертов-автотехников. Нормативных требований, применительно к свойствам материала ролика, не существует. Изготовитель вправе использовать любые материалы с любыми свойствами. Технические требования к данной детали носят внутрипроизводственный характер и могут изменяться производителем, при условии сохранения работоспособности изделия в целом. Несоответствие детали таким требованиям не является недостатком автомобиля как товара. При отсутствии нормативных требований к материалу ролика, решение вопроса о соответствии в принципе невозможно и проведение металловедческой экспертизы теряет технический смысл. Единственное требование к изготовителю – обеспечить работоспособность изделия при условии соблюдения правил эксплуатации. Правила эксплуатации эксплуатантом не соблюдены, и именно это повлекло повреждение компонентов системы питания.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 11, 309, 310, 454, 457, 469, 470, 471, 475 - 477 ГК РФ, положениями Закона № 73-ФЗ, рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», и исходили из доказанности материалами дела эксплуатационного характера возникших неисправностей автомобиля, отсутствия производственных недостатков ТС, которые относились бы к гарантийным обязательствам общества «Дина-Автотрейд», в связи с чем пришли к выводу о недоказанности и необоснованности заявленных исковых требований, отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Спор по существу разрешён судами правильно.

Из пункта 1 статьи 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 2 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 данного Кодекса, в течение определённого времени, установленного договором (гарантийного срока).

По правилам пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Из смысла названных правовых норм следует, а также учитывая, что поскольку в настоящем деле гарантийный срок на поставленный товар установлен, именно продавец обязан доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, правильно распределив бремя доказывания обстоятельств по делу, констатировав передачу продавцом покупателю автомобиля в соответствии с условиями договора, установив, что недостатки ТС образовались в ходе его ненадлежащей эксплуатации истцом и не относятся к производственным, на которые распространяется гарантийный срок, суды обеих инстанций, признав отсутствующими доказательства, подтверждающие производственный характер недостатков автомобиля, правомерно отказали в удовлетворении иска.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций неверно основывались в своих выводах на заключении судебной экспертизы, подлежит отклонению ввиду следующего.

Принятое судами в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы от 25.10.2021 № 02-10-12/2021 оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, Закона 73-ФЗ, в нём отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Какие-либо доказательства того, что заключение по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, истцом не представлены. Выводы заключения судебной экспертизы не противоречат иным представленным в дело доказательствам, в том числе акту экспертного исследования № 1004 (начало исследования: 13.08.2019, окончание исследования: 31.10.2019), подготовленному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Россервис» ФИО4, протоколу осмотра автотранспортного средства от 13.08.2019, пояснениям экспертов ФИО5 и ФИО6, доводам и возражениям ответчика, а также иным представленным в дело доказательствам, не опровергнуты путём представления в материалы дела соответствующих бесспорных доказательств.

Таким образом, заключение судебной экспертизы в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ обоснованно принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду со всеми другими доказательствами (статья 71 АПК РФ), поэтому у судов отсутствовали основания для проведения повторной судебной экспертизы по делу.

Само по себе несогласие истца с результатами судебной экспертизы не свидетельствует о её недостоверности, неполноте, неясности или недействительности экспертного заключения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов обеих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обеих инстанций фактических обстоятельств дела и сделанных по их результатам выводов не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Правильность выводов судебных инстанций подателем жалобы не опровергнута.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3723/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийЛ.В. ФИО7


СудьиЛ.А. ФИО8


ФИО1