Постановление от 7 июня 2021 г. по делу № А14-4653/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-4653/2017
г. Воронеж
7 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июня 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройтранссервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт суд-эксперт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «СЗР Логистика»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажные Технологии»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтранссервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2021 о распределении судебных расходов по делу №А14-4653/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЗР Логистика» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт суд-эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 130 000 руб. за производство судебной экспертизы, по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтранссервис» к обществу с ограниченной ответственностью «СЗР Логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, и по иску общества с ограниченной ответственностью «СЗР Логистика» к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Межрегионстроймонтаж» прекратило деятельность - 14.03.2019) об уменьшении установленной за работу цены, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Межрегионстроймонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Электромонтажные Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегионстроймонтаж» (далее – ООО «МРСМ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЗР Логистика» (далее – ООО «СЗР Логистика») о взыскании 2 709 988 руб. 60 коп. задолженности по договору №8-15-2 от 12.10.2015 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

ООО «СЗР Логистика» обратилось в арбитражный суд со встречными требованиями к ООО «Межрегионстроймонтаж» (далее – ООО «МРСМ») об уменьшении цены выполненных работ по договору подряда №8-15-2 от 12.10.2015 на сумму 8 167 279 руб. 58 коп., взыскании неосновательного обогащения в размере 5 457 290 руб. 98 коп. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2017 произведена замена по первоначальному иску ООО «МРСМ» - на его правопреемника - ООО «Стройтрансервис».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «МРСМ», общество с ограниченной ответственностью «Электромонтажные Технологии» (далее – ООО «Электромонтажные Технологии»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2019 в удовлетворении первоначальных исковых ООО «Стройтранссервис» отказано. Встречные исковые требования ООО «СЗР Логистика» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2019по делу № А14-4653/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2020решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу № А14-4653/2017 отменены в части удовлетворения встречного иска ООО «СЗР Логистика» об уменьшении стоимости выполненных работ на сумму 8 167 279 руб. 58 коп. и о взыскании с ООО «МРСМ» в пользу ООО «СЗР Логистика» 5 457 290 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 36 549 руб. 94 коп расходов по уплате государственной пошлины, 91 945 руб. расходов по оплате экспертизы, в доход федерального бюджета 19 736 руб. 51 коп. государственной пошлины. Производство по делу в данной части прекращено. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «МРСМ» прекратило деятельность в качестве юридического лица 14.03.2019.

ООО «СЗР Логистика» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 587 000 руб.

ООО «Центр независимых судебно-технических экспертиз и оценки недвижимости» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оплате стоимости проведения экспертизы в размере 130 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2021 с ООО «Стройтрансервис» в пользу ООО «СЗР Логистика» взыскано 214 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО «Стройтранссервис» в пользу ООО «Центр независимых судебно-технических экспертиз и оценки недвижимости» взыскано 65 000 руб. стоимости экспертизы.

С ООО «СЗР Логистика» в пользу ООО «Центр независимых судебно-технических экспертиз и оценки недвижимости» взыскано 65 000 руб. стоимости экспертизы.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Стройтрансервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части удовлетворенных требований, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на многочисленные отложения судебного разбирательства по вине ООО «СЗР Логистика», злоупотреблении со стороны ООО «СЗР Логистика» процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра определения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2021 суд пересматривает в указанной выше части.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 10.06.2017 между ООО «СЗР Логистика» (доверитель) и адвокатским бюро «Бастион» (поверенный) был заключен договор об оказании юридической помощи по представительству интересов доверителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

По условиям договора поверенный обязался консультировать доверителя по вопросам, связанным с оказанием юридической помощи в рамках предмета спора, подготовить отзыв на исковое заявление, представлять интересы доверителя в государственных и иных учреждениях по вопросам, связанным с рассмотрением дела, составлять заявления, ходатайства, жалобы и иные документы правового характера при производстве по делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, представлять интересы доверителя в судах.

Разделом 3 договора согласована стоимость услуг: за оказание юридической помощи по настоящему договору выплачивается предоплата вознаграждения в размере 100 000 руб.; участие в переговорах со сторонами по делу - 10 000 руб. за один час; участие в судебном заседании суда первой инстанции - не менее 15 000 руб. в зависимости от сложности и продолжительности судебного заседания, но не более 25 000 руб.; участие поверенного в производстве экспертизы (выход на объект исследования) -не менее 20 000 руб. за каждые два часа участия; участие в суде апелляционной инстанции - не менее 14 000 руб., но не более 25 000 руб. в зависимости от сложности и продолжительности судебного заседания; участие в суде кассационной инстанции - 15 000 руб.; ознакомление с материалами дела - 7 000 руб. за один день ознакомления; подготовка ходатайств, правовых документов, обоснование позиции, подготовка дополнительных пояснений, встречного искового заявления, отзыва и др. правовых документов - не менее 10 000 руб. и не более 25 000 руб. в зависимости от анализируемой информации и сложности составляемого документа.

23.09.2019, 04.12.2019, 16.01.2020, 16.03.2020, 16.06.2020 между ООО «СЗР Логистика» и адвокатским бюро «Бастион» подписаны акты оказанных услуг на общую сумму 587 000 руб. В соответствии с указанными актами поверенный оказал доверителю следующие услуги: 10 000 руб. - участие в переговорах, определение позиции; 15 000 руб. - изучение, ознакомление с документами, подготовка претензии; 15 000 руб. - подготовка отзыва на исковое заявление, 15 000 руб. - подготовка ходатайства о назначении экспертизы с направлением запросов в экспертные учреждения, консультации с техническими специалистами; 42 000 руб. - ознакомление с материалами дела; 15 000 руб. - подготовка встречного искового заявления; 15 000 руб. - поиск экспертных учреждений, подготовка запросов в экспертные учреждения; 20 000 руб. - участие в производстве экспертизы с выходом на объект; 16 000 руб. - подготовка дополнительных пояснений по делу; 335 000 руб. - подготовка к заседаниям и участие в 22 судебных заседаниях суда первой инстанции 21 х 15 000 руб. + 20 000 руб.); 25 000 руб. - подготовка отзыва на апелляционную жалобу по заявлению о принятии обеспечительных мер; 15 000 руб. - участие в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер; 14 000 руб. - участие в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на решение суда; 10 000 руб. - подготовка отзыва на кассационную жалобу; 15 000 руб. - представительство в суде кассационной инстанции; 7 000 руб. - составление заявления о возврате денежных средств с депозитного счета суда; 3 000 руб. - сопровождение по вопросу возврата денежных средств (консультации, переговоры с бухгалтерией суда, предоставление дополнительных сведений).

Факт оплаты оказанных услуг в сумме 587 000 руб. подтверждается платежными поручениями № 299 от 19.06.2017, №456 от 16.06.2017, №529 от 17.07.2017, №544 от 23.09.2019, №580 от 08.10.2019, №684 от 05.12.2019, №702 от 11.12.2019, №20 от 20.01.2020, №119 от 18.03.2020.

Оценивая разумность заявленных к взысканию сумм расходов, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в части, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Постановлениями Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015, 12.12.2019 утверждены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (действующие в период рассмотрения дела): стоимость письменных консультаций, составление заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера составляет - 7 000 (10 000) руб., составление апелляционных, кассационных жалоб - 9 000 (15 000) руб., представительство в арбитражных судах первой - 12 000 (14 000) руб. за день занятости адвоката, представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной инстанций - 14 000 (18 000) руб., при оказании юридической помощи с выездом в другой населенный пункт - вознаграждение определяется в двойном размере.

При этом названные ставки не являются обязательными к применению, вместе с тем могут использоваться при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов как документ, подтверждающий среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, сложившихся в регионе, в целях определения разумного предела подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Отказывая в возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. за участие в судебном заседании 04.12.2017, суд первой инстанции руководствовался тем, что определением заместителя председателя Арбитражного суда Воронежской области Семенова Г.В. судебное разбирательство по делу было отложено на основании п. 5 ст. 158 АПК РФ, следовательно, в указанный день судебное заседание не проводилось.

Как следует из протокола судебного заседания и определения об отложении судебного разбирательства, в судебном заседании 25.06.2019 представитель ответчика участия не принимал.

Согласно условиям договора об оказании юридической помощи (п. 3.1), сторонами согласован размер оплаты за участие поверенного в судебном заседании.

По смыслу ст. 163 АПК РФ судебное заседание после перерыва не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание. Следовательно, предъявление ответчиком за участие в судебном заседании 01-08.02.2018, , 01-12.03.2018, 13-18-21.08.2019, 11-23.09.2019 (по 15 000 руб. за каждый день), правомерно признано судом первой инстанции необоснованным. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2016 по делу №А14-122/2013, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 №309-ЭС16-7113.

Таким образом, при определении размера подлежащих взысканию расходов за участие в одном судебном заседании суда первой инстанции следует исходить из 12 000 руб.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.02.2014 №16291/10, законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации.

В силу вышеизложенной позиции расходы на оплату услуг по консультированию клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам, участие в переговорах, определение позиции, изучение документации, определение направления по тактике защиты не могут быть отнесены к расходам, производимым на выплату вознаграждения процессуальному представителю даже в том случае, когда указанные услуги осуществляются в целях защиты прав и законных интересов доверителя, и на основании которых формируется и подготавливается правовая позиция по существу материально-правового спора, поскольку не связаны с рассмотрением дела в суде.

Учитывая изложенное, участие в переговорах, определение позиции по требованиям (10 000 руб.), определение тактики защиты, поиск экспертных учреждений, подготовка запросов в экспертные учреждения (15 000 руб.) по смыслу ст. 106 АПК РФ не являются судебными расходами, данные действия совершены по инициативе ответчика и фактически связаны с формированием и доказыванием своей правовой позиции по рассматриваемым спорам.

Следовательно, судебные расходы за оказание данных услуг взысканию в качестве самостоятельных судебных расходов по правилам ст. 110 АПК РФ не подлежат.

Учитывая сложившуюся стоимость услуг по подготовке письменных документов правового характера, объем подготовленных документов, время, необходимое для их подготовки, взыскание по 15 000 руб. за подготовку претензии, отзыва на исковое заявление, ходатайства о назначении экспертизы с направлением запросов в экспертные учреждения, встречного искового заявления; отзыва на апелляционную жалобу на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, дополнительных пояснений по делу, отзыва на кассационную жалобу носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Тем самым за подготовку указанных документов следует признать обоснованными расходы по 7 000 руб.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

По условиям договора об оказании юридической помощи ознакомление с материалами дела не входит в цену оказываемых услуг.

Вместе с тем при оценке понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 42 000 руб., связанных с ознакомлением с материалами дела, учитывая объем предоставляемых стороной доказательств, суд считает их чрезмерными и подлежащими уменьшению до 2 000 руб. за одно ознакомление.

Подготовка заявления о возврате денежных средств с депозитногосчета суда не является документом правового характера, не требует временных затрат, анализа обстоятельств дела, нормативной базы и правоприменительной практики, не представляет для квалифицированного представителя особой сложности, следовательно взыскание за данную услугу 7 000 руб. не соответствует принцу разумности и обоснованности, за подготовку данного заявления следует взыскать 1 000 руб.

Оказание услуги на сумму 3 000 руб., поименованной ответчиком как сопровождение по вопросу возврата денежных средств (консультации, переговоры с бухгалтерией суда, предоставление дополнительных сведений) материалами дела не подтверждается. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что возврат денежных средств с депозитного счета суда осуществляется по реквизитам платежного документа, которым перечислялись денежные средства на основании предоставляемого в бухгалтерии суда судебного акта. В связи с чем оказание услуги в виде консультации, переговоров с бухгалтерией предоставления дополнительных сведений для совершения данной операции не требуются.

В рамках настоящего дела судом рассмотрено два иска: иск ООО «Стройтранссервис» к ООО «СЗР Логистика» о взыскании задолженности за выполненные работы и иск ООО «СЗР Логистика» к ООО «МРСМ» об уменьшении установленной за работу цены и взыскании неосновательного обогащения.

При рассмотрении кассационной жалобы истца на решение суда и постановление апелляционного суда судебные акты в части требований ООО «СЗР Логистика» к ООО «МРСМ» отменены, производство по делу прекращено в связи с ликвидацией ООО «МРСМ».

Таким образом, судебный акт в названной части вынесен не в пользу ответчика.

В абз. 1 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Указанные разъяснения основаны на том, что по общему правилу привлечение истцом к участию в судебном процессе других лиц являлось необоснованным, в связи с чем, понесенные им судебные издержки подлежат отнесению на него.

В соответствии с абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что если производство по делу прекращено в связи с ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ.

В то же время из общего смысла ст. 48 АПК РФ следует, что замена стороны в материальном правоотношении влечет процессуальное правопреемство, что означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому.

Следовательно, замена истца по первоначальному иску в порядке процессуального правопреемства, влечет переход к новому участнику процессуальных прав и обязанностей в том объеме, в котором они имелись у правопредшественника в том числе обязанность по возмещению правопреемником судебных расходов, понесенных стороной по делу.

Из материалов дела также установлено, что ответчиком и поверенным не определен размер оплаты услуг по каждому требованию (иск о взыскании долга, иск об уменьшении стоимости выполненных работ).

В отношении расходов за участие в судебных заседаниях с 23.10.2017 (после замены истца правопреемником) и позднее, суд области исходил из того, что в них исследовались обстоятельства, касающиеся как первоначального, так и встречного исков, и, применяя расчетный метод и пришел к выводу о том, что расходы за представительство в судебных заседаниях, подлежат удовлетворению в размере 50%.

В размере 50% подлежат взысканию и иные расходы, понесенные стороной после 23.10.2017. В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

С учетом изложенного, с истца в пользу ответчика при распределении судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции, подлежит взысканию: составление отзыва на исковое заявление -7 000 руб., подготовка ходатайства о назначении экспертизы - 7 000 руб., ознакомление с материалами дела - 8 000 руб., подготовка дополнительных пояснений по делу - 7 000 руб., подготовка заявления о возврате с депозитного суда денежных средств - 1 000 руб., участие в судебных заседаниях 22.06.2017, 13.07.2017, 18.09.2017 - 36 000 руб. (по 12 000 руб.), в заседаниях 23.10.2017, 18.12.2017, 01-08.02.2018, 01-12.03.2018, 29.01.2019, 26.02.2019, 21.03.2019, 07.05.2019, 04.06.2019, 25.06.2019, 13-18-21.08.2019, 11-23.09.2019, 21.10.2019 -78 000 руб. (по 6 000 руб.), участие в производстве экспертизы с выходом на объект - 10 000 руб., а всего 154 000 руб.

Согласно п. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку с апелляционными жалобами, кассационной жалобой в суды вышестоящих инстанций обращался истец, в удовлетворении его апелляционных и кассационной жалоб отказано, ответчик имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалоб в размере 60 000 руб.: подготовка отзыва на апелляционную жалобу на определение об отказе в принятии обеспечительных мер - 7 000 руб., участие в судебном заседании - 14 000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на решение суда - 14 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб., участие в судебном заседании суда кассационной инстанции - 15 000 руб.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, объем фактически выполненных представителем юридических услуг, с целью соблюдения баланса между правами лиц, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в сумме 214 000 руб.

В части отказа во взыскании расходов определение суда не обжалуется.

Доводы о многочисленных отложениях судебного разбирательства по вине ответчика, злоупотреблении со стороны ответчика процессуальными правами истец надлежащими доказательствами не подтвердил. Доказательства того, что действия ответчика повлекли за собой срыв судебных заседаний, затягивание судебного процесса и увеличение соответствующих издержек в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела судом также установлено, что определением суда от 12.03.2018 по ходатайству эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы ФИО2 к производству экспертизы привлечено ООО «Центр независимых судебно-технических экспертиз и оценки недвижимости».

По сведениям общества (исх. №07/03-18 от 07.03.2018), полученным по запросу суда, стоимость проведения экспертизы составляет 130 000руб.

Поскольку сторонами денежные средства для оплаты экспертизы дополнительно на депозитный счет суда внесены не были, при принятии решения вопрос о распределении указанных расходов не рассматривался.

ООО «Центр независимых судебно-технических экспертиз и оценки недвижимости» заявлено об оплате проведения экспертного исследования в размере 130 000 руб.

Стороны возражений относительно поданного ходатайства не заявили.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Согласно п. 2 ст. 107 АПК РФ размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обществом на запрос суда был дан ответ о стоимости экспертизы в размере 130 000руб.

Денежные средства в заявленном размере на депозитном счете суда отсутствуют.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, поскольку в ходе рассмотрения дела установлены основания для уменьшения стоимости выполненных по договору подряда работ; в отношении требований ответчика производство по делу прекращено в связи с ликвидацией подрядчика, а также изложенные выше выводы суда о распределении между сторонами понесенных расходов, с истца и ответчика в пользу экспертной организации правомерно взыскано судом области по 65 000 руб. стоимости проведения судебной экспертизы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения в обжалуемой части не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2021 о распределении судебных расходов по делу №А14-4653/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтранссервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.П. Афонина