Постановление от 3 июля 2017 г. по делу № А40-18357/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26767/2017

Дело № А40-18357/2017
г. Москва
03 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 по делу № А40-18357/2017, принятое судьей Ласкиной С.О. (33-170)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Регион Опт»

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 15.06.2017;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 04.10.2016;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Регион Опт» (далее – Общество, заявитель) о признании незаконными действия Центральной акцизной таможни (далее – ЦАТ, ответчик), выразившиеся в отказе выдать дубликаты ПТС взамен утраченных на транспортные средства: транспортное средство модель Range Rover Sport VIN <***>, ранее выдан ПТС 78 УУ 955762 от 22.04.2016; транспортное средство модель Range Rover VIN <***> ранее выдан ПТС 78 УУ 957707 от 29.04.2016, а также суд обязал ЦАТ дубликаты утраченных паспортов транспортных средств.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ЦАТ в апелляционной жалобе просила его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 22.11.2016 в Центральную акцизную таможню поступило заявление ООО «Регион Опт» о выдаче дубликатов паспортов транспортных средств (далее – ПТС, паспорт) на автомобили марки Land Rover Range Rover Sport VIN <***>, кузов № <***>, двигатель № 16040716332, 2016 г.в. (ПТС № 78УУ957707) и марки Land Rover Range Rover Sport VIN <***>, кузов № <***>, двигатель № 16032407065, 2016 г.в. (ПТС № 78УУ955762), взамен утраченных ПТС №№ 78УУ955762 от 22.04.2016, 78УУ957707 от 29.04.2016, соответственно.

Письмом от 12.12.2016 № 45-23-10/6667 ЦАТ уведомила ООО «Регион Опт» об отсутствии у нее правовых оснований для выдачи дубликатов ПТС на указанные автомобили.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением по настоящему делу.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременное несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействие) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные истцом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности отказа Центральной акцизной таможни в выдаче дубликатов паспортов транспортных средств.

Порядок выдачи паспортов транспортных средств (далее - ПТС) определен Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 23 июня 2005 года № 496/192/134 (далее - Положение).

Согласно пункту 10 Положения дубликаты утраченных или пришедших в негодность ПТС выдаются таможенными органами собственникам и владельцам, в том числе ранее не зарегистрированных транспортных средств, ввезенных в Российскую Федерацию после 01 июля 1997 года.

Замена паспорта производится на основании заявления собственника или владельца транспортного средства в день его обращения, а в случаях, требующих проведения дополнительных проверок, - решение о возможности замены паспорта принимается по их результатам в срок до 30 суток со дня поступления заявления.

В п. 17 Положения указано: «Организации и предприниматели, таможенные органы при выдаче дубликатов утраченных паспортов, а также торговые организации и предприниматели, осуществляющие торговлю транспортными средствами и (или) шасси, при утрате паспортов в наиболее короткие сроки ставят в известность о сериях и номерахутраченных паспортов подразделения Госавтоинспекции по месту их утраты, а собственники и владельцы зарегистрированных в Госавтоинспекции транспортных средств - подразделения Госавтоинспекции по месту последней регистрации транспортного средства. В случае хищения паспортов также ставится в известность орган внутренних дел по месту хищения».

Из буквального толкования данного пункта Положения следует, что орган внутренних дел ставится в известность только в случае хищения паспортов, а при утрате паспортов Общество должно поставить в известность о сериях и номерах утраченных паспортов подразделения Госавтоинспекции по месту их утраты. При этом обязанности представить в таможенный орган доказательство такого уведомления Положение не содержит.

Обществом обязанность по уведомлению подразделения Госавтоинспекции об утрате паспортов ПТС была исполнена. Доказательства такого уведомления имеются в материалах дела.

Поскольку хищения паспортов транспортных средств не было, следовательно оснований для обращения в орган внутренних дел у Заявителя не имелось.

При таких обстоятельствах судом правильно сделан вывод о незаконности требования таможенного органа предоставить справку из органов МВД России о проведенной проверке по факту утраты паспорта с указанием его номера, на бланке установленной формы и печатью.

Следует также отметить, что Положение не содержит перечня документов прилагаемых к заявлению на выдачу ПТС, а предусматривает замену паспорта только на основании заявления собственника или владельца транспортного средства. Соответственно требование иных документов незаконно.

Обществом при обращении в таможенный орган было подано заявление о выдаче дубликатов ПТС с обоснованием необходимости выдачи дубликатов, с приложением документов содержащих все имеющиеся сведения о транспортных средствах, на которые необходимо выдать дубликаты ПТС, в том числе приложены копии договоров купли-продажи транспортных средств (подтверждающих право собственности). Кроме того, обществом были предоставлены копии своих учредительных документов.

Таким образом, Обществом была предоставлена вся необходимая информация.

Кроме того, согласно п. 3 Письму Федеральной таможенной службы от 15.05.2008 г. № 01-11/19274 «Об оформлении и выдаче ПТС, ПШТС и ПСМ» обязанность по информированию подразделения Госавтоинспекции или Гостехнадзора об утраченном паспорте лежит на таможенном органе.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемых действий таможенного органа. При этом заявитель, обращаясь в арбитражный суд, в конечном счете, обращается за восстановлением права на определение таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с этими товарами.

Незаконные действия ЦАТ нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2017 по делу № А40-18357/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: В.И. Попов

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.