Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А82-16572/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16572/2017
г. Киров
21 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОЛО»

на определение Арбитражного суда Ярославской области об отказе в принятии заявления от 19.09.2017 по делу № А82-16572/2017, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОЛО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к инспекции административно-технического надзора Ярославской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОЛО» (далее – заявитель, Общество, ООО «УК «СОЛО») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции административно-технического надзора Ярославской области (далее – ответчик, Инспекция, административный орган) от 31.08.2017 № 100-961/2017.

Данным постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 25.5 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 100-з) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 19.09.2017 отказано в принятии заявления ввиду того, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «УК «СОЛО» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить.

Заявитель в жалобе оспаривает вывод суда о неподведомственности заявления Общества арбитражному суду. Поясняет, что вменяемое административное правонарушение непосредственно связано с осуществлением Обществом предпринимательской деятельности – осуществление деятельности в качестве агента застройщиков объекта незавершенного строительства путем выполнения в интересах названных лиц юридических и фактических действий по завершению строительства, включая заключение договоров на уборку территории и охрану строительной площадки. При этом поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось выявление факта нанесения граффити на ограждение строительной площадки. Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность обжалуемого определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.08.2015 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОЛО» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности Общества является покупка и продажа собственного недвижимого имущества (код 68.10 ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред.2).

31.08.2017 должностным лицом административного органа вынесено постановление № 100-961/2017, которым ООО «УК «СОЛО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 25.5 Закона № 100-з, ему назначен штраф в размере 10 000 рублей.

Согласно названному постановлению ответчиком установлено нарушение Обществом требований пунктов 4.1, 4.2, 4.3 Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 30.01.2004 № 306 (далее - Правила благоустройства), статей 5, 7 Закона Ярославской области от 22.12.2016 № 95-з «О благоустройстве в Ярославской области» (далее – Закон № 95-з).

Нарушение указанных норм усмотрено ответчиком в непринятии заявителем своевременных мер по надлежащему содержанию ограждения строительной площадки (наличие надписей и рисунков (граффити)), расположенной по адресу: <...> и удалению поросли.

ООО «УК «СОЛО», полагая, что привлечено к ответственности незаконно, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из объекта и объективной стороны вмененного заявителю административного правонарушения, пришел к выводу о том, что данное правонарушение не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отказал в принятии заявления Общества на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела документы во взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что рассмотрение настоящего дела относится к подведомственности арбитражного суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции названным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из положений названной статьи КоАП РФ следует, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлен § 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

По смыслу приведенных положений арбитражному суду подведомственны дела, которые отвечают совокупности следующих критериев: административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота; административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно материалам дела ООО «УК «СОЛО» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 25.5 Закона № 100-з.

Названная статья устанавливает административную ответственность за нарушение установленных законодательством Ярославской области требований к выполнению перечня работ по благоустройству территории поселения (городского округа), в том числе периодичности их выполнения (кроме работ по благоустройству жилых домов, а также придомовых территорий жилых домов), за исключением нарушения собственниками зданий (помещений в них) требований к выполнению перечня работ по благоустройству прилегающих территорий, в том числе периодичности их выполнения.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с обеспечением благоустройства территорий населенных пунктов, а объективная сторона заключается в нарушении требований правил благоустройства и содержания территорий.

Из материалов настоящего дела следует, что Общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований пунктов 4.1, 4.2, 4.3 Правил благоустройства, статей 5, 7 Закона № 95-з, выразившееся в ненадлежащем содержании ограждения строительной площадки (наличие на ограждении надписей и рисунков, не удаление поросли вдоль ограждения строительной площадки).

Вместе с тем, несмотря на то, что объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения в области благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории города Ярославля, конкретное вменяемое правонарушение совершено заявителем непосредственно в процессе осуществления им предпринимательской деятельности.

Необходимо учитывать, что об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с хозяйственным оборотом, участием субъекта спора в имущественных отношениях. В том числе, спор может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, обусловлены именно осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов настоящего дела следует, что Общество допустило ненадлежащее содержание объекта – ограждения строительной площадки в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

При этом из пояснений ООО «УК «СОЛО», следует, что территория строительной площадки, ни ее ограждение не принадлежат заявителю. Общество в рамках агентского договора осуществляет деятельность агента застройщиков объекта незавершенного строительства путем выполнения в их интересах юридических и фактических действий по завершению строительства, включая заключение договоров на уборку территории и охрану строительной площадки.

Соответственно, поддержание строительной площадки в надлежащем состоянии относится к хозяйственной деятельности заявителя и является одним из видов осуществляемой Обществом экономической деятельности в рамках принятых на себя договорных обязательств.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что вменяемое заявителю административное правонарушение имеет экономический характер.

Отказ в принятии заявления Общества только по тому основанию, что обязанность по соблюдению Правил благоустройства возложена на всех участников правоотношений вне зависимости от характера осуществляемой деятельности, в рассматриваемом случае необоснован, так как Общество совершило административное правонарушение именно при осуществлении предпринимательской, экономической деятельности.

В этой связи суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

С учетом изложенного определение суда об отказе в принятии заявления следует отменить.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал дело по существу по причине отказа в принятии заявления, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ. Вопрос о принятии заявления к производству и разрешении заявленных требований по существу направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом в силу требования части 5 статьи 127.1 АПК РФ при новом рассмотрении заявление Общества надлежит считать поданными в день первоначального обращения в арбитражный суд.

Доказательства обращения заявителя в суд общей юрисдикции по данному предмету спора в материалы дела не представлены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, не подлежит обложению государственной пошлиной и апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии заявления об оспаривании постановления административного органа.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОЛО» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2017 по делу № А82-16572/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО3

ФИО1