Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А50-10869/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2211/2025-ГК
г. Пермь
23 июня 2025 года
Дело № А50-10869/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Пепеляевой И.С., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2025

по делу № А50-10869/2024 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Пермь)

к обществу с ограниченной ответственностью «МедПромСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пермь)

о взыскании задолженности, неустойки по договору строительного подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МедПромСтрой»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: ФИО2,

при участии

от истца: ФИО3, доверенность от 25.11.2024,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 01.05.2024,

от иных лиц: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МедПромСтрой» (далее – ответчик, общество «МедПромСтрой») о взыскании 436 773 руб. 60 коп. задолженности, 133 652 руб. 72 коп. неустойки за период с 08.04.2024 по 08.02.2025 по договору подряда от 21.01.2024                                 № 2-02/2024/СУБ/МА (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «МедПромСтрой» обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании 265 106 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2025 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 09.06.2025 отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность обращения с данным ходатайством в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 09.06.2025 отказано в удовлетворении ходатайств истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных: к апелляционной жалобе – копия протокола судебного заседания от 04.02.2025, диск; к ходатайству об истребовании доказательств – копия протокола судебного заседания Кировского районного суда г. Перми от 20.03.2025, стенограмма к протоколу от 03.04.2025, флешноситель с аудиозаписью протокола судебного заседания, фотокопия заявления об истребовании в Кировском районном суде г. Перми, аудиозаписи протокола и копии протокола судебного заседания от 20.03.2025, карточка счета № 71 общества «МедПромСтрой», реестр банковских документов общества «МедПромСтрой», оборотно-сальдовая ведомость по счету № 70 общества «МедПромСтрой»; к ходатайству о приобщении дополнительных доказательств – копия протокола судебного заседания от 22.04.2025, копия определения Кировского районного суда г. Перми от 22.04.2025 о приостановлении производства по делу, фотокопии выписок по счету ФИО5 от 29.12.2023, от 15.01.2024, от 26.01.2024, от 09.02.2024 на основании части 2 статьи 67, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку большая часть документов не имеет отношения к рассматриваемому делу, заявитель имел возможность заявить ходатайство об истребовании остальной документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «МедПромСтрой» (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда от 21.01.2024 № 2-02/2024/СУБ/МА (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс работ по устройству бетонного пола и перегородок из пеноблока 1-го этажа в здании ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю» по адресу: <...>, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункты 1.1-1.2 договора).

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что стоимость составляет 1 521 100 руб.

Согласно акту приемки-передачи выполненных работ от 21.01.2024 подрядчиком выполнены, а заказчиком в лице заместителя директора по строительству ФИО6 приняты работы на общую сумму 1 344 348 руб., в том числе 626 410 руб. - устройство демонтажных работ на 1-ом этаже, 313 124 руб. - устройство перегородок из пеноблока, 404 814 руб. - устройство подсыпки из керамзита, подбетонки, армирование из арматуры, бетонного пола.

Во исполнение договора заказчиком оплачено подрядчику 1 276 410 руб. по платежным поручениям от 27.02.2024 № 92, от 11.04.2024 № 164, от 07.03.2024 № 110, а также наличными денежными средствами 25.03.2024.

Ссылаясь на нарушение заказчика обязательств по оплате выполненных работ, подрядчик обратился с первоначальным иском в арбитражный суд.

Указывая, что стоимость выполненных работ по договору согласно акту подтверждения объемов выполненных работ в рамках судебного разбирательства от 01.10.2024 составляет 1 011 3030 руб. 60 коп., в том числе 682 746 руб. - устройство подсыпки из керамзита, подбетонки, армирование из арматуры, бетонного пола, 328 557 руб. 60 коп. - устройство перегородок из пеноблока, оплата работ произведена в большем размере - 1 276 410 руб., образовалась переплата, заказчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 721, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявленные к оплате истцом ФИО1 демонтажные работы, фактически выполнены физическим лицом – ФИО2, оплата за которые произведена работником общества «МедПромСтрой» – ФИО6 путем перечисления денежных средств, выданных ему на подотчет обществом «МедПромСтрой».

Суд первой инстанции пришел к выводам, что общество «МедПромСтрой» фактически оплатило все работы на объекте, в том числе демонтажные; поскольку работы выполнены на сумму 1 011 303 руб. 60 коп., а оплата работ произведена в размере 1 276 410 руб., образовалась переплата, которая подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что стоимость демонтажных работ не оспаривается и составляет 822 745 руб. Обществом «МедПромСтрой» перечислена меньшая сумма на подотчет на карту отца ФИО6 – ФИО5 При этом на эту же карту ФИО6 перечислялась заработная плата. Таким образом, ФИО6, оплачивая работы ФИО2, перечислял свои личные денежные средства.

Возвращая оплаченную ФИО6 сумму, предприниматель ФИО1 исходила из того, что ФИО6 является представителем общества «МедПромСтрой», соответственно, предприниматель ФИО1 вернула деньги обществу «МедПромСтрой». Возврат этих денежных средств ФИО6 непосредственно обществу «МедПромСтрой» предприниматель ФИО1 отслеживать не обязана.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО7.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 вышеназванного обзора от 24.01.2000 № 51).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку демонтажные работы не входят в предмет договора, соглашение между сторонами об их выполнении и оплате отсутствует, демонтажные работы фактически выполнены третьим лицом вне рамок договора, стоимость фактически выполненных работ, входящих в предмет договора, согласно акту от 01.10.2024 составляет 1 011 3030 руб. 60 коп., в том числе 682 746 руб. - устройство подсыпки из керамзита, подбетонки, армирование из арматуры, бетонного пола, 328 557 руб. 60 коп. - устройство перегородок из пеноблока, оплата работ произведена в большем размере - 1 276 410 руб., суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии переплаты по договору и возникновении на стороне подрядчика неосновательного обогащения, несмотря на включение части спорных работ в акт приемки работ от 21.01.2024.

Учитывая, что ФИО6 при заключении и исполнении договора действовал как представитель общества «МедПромСтрой», суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт непосредственно его права и обязанности, а также его отца не затрагивает, поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившемся в непривлечении к участию в деле ФИО7 в качестве третьих лиц подлежат отклонению.

Приведенные в дополнении к апелляционной жалобе доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что она освобождена от уплаты государственной пошлины, однако суд первой инстанции незаконно взыскал с нее государственную пошлину в доход федерального бюджета, несостоятельны, поскольку судом первой инстанции вынесено определение от 07.02.2025, которым исправлены допущенные в соответствующей части решения опечатки, указано на взыскание с истца в пользу ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины, понесенных при подаче встречного иска.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 07.02.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, поэтому государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с него не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2025 по делу № А50-10869/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


О.В. Суслова


Судьи


У.В. Журавлева


И.С. Пепеляева