Решение от 6 мая 2018 г. по делу № А67-10544/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-10544/2017 07.05.2018

Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2018.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М. В. Пирогова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Томска ИНН

7017199740 ОГРН <***>

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центральные научно-

реставрационные проектные мастерские" ИНН <***> ОГРН <***> о расторжении муниципального контракта и взыскании 8 835 930 руб.

и встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия "Центральные научно-реставрационные проектные мастерские"

к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Томска

о расторжении муниципального контракта и взыскании 9 501 000 руб.

третьи лица - Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области (ОГРН <***> ИНН <***>), Министерство культуры Российской Федерации (ОГРН <***> ИНН7705851331), Общество с ограниченной ответственностью «Валбэк-ру»

(ИНН <***>),

при участии в заседании:

от Департамента – ФИО2 по доверенности № 15 от 06.02.2018, ФИО3 по доверенности № 68 от 16.06.2017 г.,

от ФГУП ЦНРПМ – ФИО4 по доверенности № 10 от 28.01.2018 г., от третьих лиц – не явились (извещены).

У С Т А Н О В И Л:

Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Томска (далее по тексту – Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центральные научно-реставрационные проектные мастерские" (далее – Предприятие, ФГУП ЦНРПМ) о расторжении муниципального контракта на выполнение научно-исследовательской работы по разработке и утверждению проекта границ территории и предмета охраны исторического поселения федерального значения «Город Томск» от 20.07.2016 № НИР-01. Впоследствии также судом принято к рассмотрению требование взыскании 8 835 930 руб. пени за просрочку

выполнения работ за период с 26.12.2016 по 30.01.2018 (л.д. 117-120, т. 2, л.д. 1-4, т. 3, часть 1, 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 4-6, т. 1).

Иск мотивирован тем, что Предприятием не исполнены в полном объеме работы по контракту, то есть по всем (двум) этапам работ контракта. За просрочку исполнения работ Предприятию начислена пеня (п. 7.2.1. контракта).

Предприятие требования Департамента не признало (л.д. 44-49, т. 2), обратилось со встречным иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Томска (с учетом уточнения, л.д. 89, т. 2) о расторжении контракта, взыскании 9 501 000 руб. за фактически выполненные по контракту работы (л.д. 81-86, т. 1).

Департамент в отзыве на встречный иск требования Предприятия не признал (л.д. 90- 91, т. 1).

В качестве третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области, Министерство культуры Российской Федерации, ООО «Валбэк-ру».

ООО «Валбэк-ру» в отзыве по делу (л.д. 64-68, т. 2) поддержало встречный иск.

Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области (далее - Комитет) в отзыве дал свои пояснения по делу, указал, что окончательный вариант разработанной проектной документации в Комитет не поступал.

Минкультуры России ходе спора обращалось с ходатайствами о предоставлении времени для подготовки отзыва, однако сам отзыв в письменном виде не представило.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, дело рассматривается в их отсутствие (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121, статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заседании представитель ФГУП ЦНРПМ заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, оплату которой просил произвести за счет средств, внесенных Департаментом.

Представитель Департамента возражал против указанного ходатайства.

С учетом доводов и возражений сторон в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы Предприятию судом отказано.

В заседании представитель Департамента поддержал первоначальный иск, во встречном просил отказать.

Представитель Предприятия настаивал на удовлетворении встречного иска, возражал против первоначального.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично, встречный – не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, по результатам проведения открытого конкурса на выполнение научно-исследовательской работы по разработке и утверждению проекта границ территории и предмета охраны исторического поселения федерального значения «Город Томск» в целях реализации муниципальной программы «Сохранение деревянного зодчества г. Томска» на 2015-2019 г.г. (протокол Единой комиссии от 01.06.2016 № 880) между Департаментом архитектуры и градостроительства администрации Города Томска, выступающим от имени муниципального образования «Город Томск» (заказчиком) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Центральные научно- реставрационные проектные мастерские» (исполнителем) заключен муниципальный контракт от 20.07.2016 № НИР-01 (далее – контракт, л.д. 8-17, т. 1), в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить научно-исследовательские работы (далее - работы) по разработке и утверждению проекта границ территории и предмета охраны исторического поселения федерального значения «Город Томск» (далее -

проект) и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (предмет контракта) (п. 1.1. контракта).

Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы, предусмотренные пунктом 1.1. контракта в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.2. контракта).

Выполнение работ по контракту осуществляется в два этапа: этап I - 2016 год; этап II - 2016 год (п. 1.3. контракта). Датой начала выполнения работ является дата подписания контракта сторонами, если иное не установлено в техническом задании (п. 2.1.5.контракта).

Работы по контракту (отдельные этапы работ по контракту) должны быть полностью выполнены исполнителем, и отчетная документация в установленном контрактом порядке передана заказчику в срок, указанный в техническом задании и календарном плане (п. 2.1.6. контракта).

Также в п. 2.1.6. контракта стороны согласовали, что в случае невозможности достижения результатов при проведении фундаментальных и поисковых научных исследований исполнитель передает результат, теоретически и экспериментально доказывающий невозможность решения поставленной задачи.

Датой окончания выполнения работ по контракту (отдельного этапа) является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по контракту либо акта сдачи-приемки работ по отдельному этапу контракта, которая не может быть позднее даты, указанной в техническом задании и календарном плане (п.п. 2.1.7., 4.1. контракта).

Наименования, виды работ по контракту, требования, предъявляемые к выполнению работ, включая параметры, определяющие качественные и количественные характеристики работ, особые условия выполнения работ, место выполнения работ, требования к результатам работ, требования к отчетной документации и другие условия исполнения контракта определяются в техническом задании на выполнение работ (приложение № 1 к контракту (далее - техническое задание), л.д. 18-29, т. 1) (п. 1.4. контракта).

Сроки выполнения работ, последовательность действий исполнителя при выполнении работ, изложенная в хронологическом порядке по дате завершения каждого отдельного этапа (вида работ), устанавливаются в календарном плане выполнения работ (приложение № 2 к контракту (далее - календарный план), л.д. 32, т. 1) (п. 1.5. контракта, п.п. 7.1., 7.2. технического задания).

Согласно условиям технического задания (раздел 7 – основные этапы выполнения работы) срок выполнения I этапа - 25.10.2016 (п. 7.1. технического задания).

I этап работы включает в себя предварительные работы, в том числе сбор исходно- разрешительной документации (исходных данных) в уполномоченных органах и организациях в сферах охраны культурного наследия, архитектуры и градостроительства, который подрядчик осуществляет самостоятельно (п. 7.1.1. технического задания), подготовку материалов по обоснованию (п. 7.1.2. технического задания), которые включают в себя материалы по обоснованию границ территории исторического поселения федерального значения, которые должны соответствовать пункту 4 Требований к определению границ территории исторического поселения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1095 и представляются предоставляются в бумажном и электронном виде.

По истечению 60 календарных дней с момента заключения муниципального контракта подрядчик направляет материалы, в Комитет по охране объектов в культурного наследия Администрации Томской области (далее - Комитет), обязательно уведомив заказчика, и заказчику для рассмотрения, разработки и направления замечаний и предложений.

Замечания и предложения по результатам рассмотрения материалов, подготовленные Комитетом и заказчиком в течение 14 календарных дней со дня предоставления материалов подрядчиком, направляются подрядчику для исправления. После корректировки материалов

с учетом указанных выше замечаний и предложений подрядчик выполняет итоговую часть I этапа работ.

В соответствии с п. 7.1.3. технического задания итоговая часть I этапа работ включает в себя текстовую часть проекта, которая должна соответствовать требованиям Письма Министерства культуры РФ от 30.04.2015 № 164-01-39-ГП «О комплексе мер по сохранению и развитию исторических поселений», и графическую часть проекта, материалы которой предоставляются в бумажном и электронном виде, приложения к проекту (обязательное содержание текстовой и графической, приложений к проекту части согласовано сторонами в техническом задании).

Согласно п. 7.2. технического задания II этап работ представляет собой согласование и утверждение проекта границ территории и предмета охраны исторического поселения федерального значения «Город Томск», срок выполнения II этапа до 26.12.2016. Материалы научно-исследовательской работы по разработке проекта границ территории и предмета охраны исторического поселения федерального значения «Город Томск» должны быть согласованы с Комитетом по охране объектов культурного наследия Администрации Томской области, после получения соответствующего положительного заключения материалы должны быть утверждены Министерством Культуры Российской Федерации.

В соответствии с п. 9.1. технического задания научно-исследовательская работа должна включать в себя следующие документы: материалы историко-архитектурных, историко-градостроительных, архивных исследований и археологических данных территории населенного пункта; проект границ территории исторического поселения федерального значения; проект предмета охраны исторического поселения федерального значения; историко-культурный опорный план исторического поселения; перечень исторически ценных градоформирующих объектов; фотофиксацию охраняемых панорам и видов с трасс и точек основных к композиционно-видовых раскрытий; акт Министерства Культуры Российской Федерации об утверждении границ и предмета охраны территории исторического поселения федерального значения «Город Томск».

Исполнитель предоставляет разработанные материалы, в соответствии с техническим заданием, в Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Томска. До представления работ для приемки заказчику результат работ должен быть согласован с Комитетом по охране объектов культурного наследия Администрации Томской области (с получением соответствующего положительного заключения) (п. 11. технического задания).

Выполненные работы принимаются заказчиком по акту сдачи-приемки работ по контракту либо по акту сдачи-приемки работ по отдельному этапу контракта. При приемке в том числе проверяется соответствие объема и качества выполненных работ требованиям контракта (п. 4.1.1. контракта).

В течение 10 рабочих дней с момента предоставления подготовленной и подписанной исполнителем отчетной документации по контракту (по результатам отдельного этапа исполнения контракта), заказчик обязан провести экспертизу выполненных исполнителем работ (их результатов) (отдельному этапу) и представленной отчетной документации требованиям и условиям контракта. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или привлечением экспертов, экспертных организаций (п. 4.2. контракта).

По результатам заключения заказчик не позднее, чем через 10 (десять) рабочих дней с момента предоставления исполнителем отчетной документации по контракту (по отдельному этапу), передает исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ по контракту (отдельному этапу) или отказывает в приемке, направляя мотивированный отказ от приемки (п. 4.3. контракта).

Заказчик вправе в мотивированном отказе от приемки работ по контракту (по отдельному этапу) предоставить исполнителю срок для устранения недостатков. Доработанная исполнителем отчетная документация с описью произведенных изменений рассматривается в соответствии с пунктами 4.2. и 4.3. контракта (п. 4.4. контракта).

Дата подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ по контракту или акта сдачи-приемки работ по отдельному этапу контракта является датой выполнения исполнителем работ по контракту или датой окончания отдельного этапа выполнения работ по контракту (п. 4.5. контракта).

Общая стоимость (цена) работ по контракту в соответствии с приложением № 3 к контракту составляет 10 450 000 руб., является твердой и включает в себя все затраты, издержки и иные расходы исполнителя, связанные с исполнением контракта (п.п. 3.1., 3.2., 3.3. контракта).

Оплата выполненных работ по контракту производится заказчиком в пределах доведенных ему в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств по безналичному расчету перечислением денежных средств на счет исполнителя: оплата работ в 2016 году - 950 000 руб., в 2017 году - 9 500 000 руб. (п.п. 3.4., 3.4.1., 3.4.2. контракта).

Расчеты с исполнителем осуществляются в пределах стоимости (цены) выполненных работ в течение 65 календарных дней с момента представления исполнителем подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ по контракту или акта сдачи-приемки работ по отдельному этапу контракта (п. 3.5. контракта).

В силу пункта 1 статьи 770 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.1.3. контракта исполнитель вправе привлекать к исполнению договора на выполнение научно- исследовательских работ третьих лиц только с согласия заказчика.

В ходе спора сторонами и третьим лицом - ООО «Валбэк-ру» было признано и подтверждено представленными в дело доказательствами, что работы по контракту выполнялись ФГУП ЦНРПМ с привлечением сторонней организации в качестве субподрядчика - ООО «Валбэк-ру», однако сведения о том, что привлечение третьего лица осуществлялось с согласия заказчика в дело не представлено. Вместе с тем сведения о возражениях заказчика против привлечения к исполнению работ ООО «Валбэк-ру» в период выполнения работ до обращения с иском также не представлены.

В первоначальном иске Департамент указал, что на протяжении всего периода исполнения контракта Предприятием нарушались сроки выполнения каждого из этапов, по представленной документации заказчиком предъявлялись замечания.

Письмами от 20.09.2016 №№ 1371, 1372 ФГУП ЦНРПМ направило в адрес Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области (далее - Комитет), Департамента для предварительного согласования материалы (в электронном виде), разработанные в ходе исполнения контракта (л.д. 116, 117, т. 1).

Письмом от 11.10.2016 № 48-01-0914 Комитет уведомил о предварительном согласовании материалов натурных и историко-архивных исследований для дальнейшего проектирования, дополнительно к исходным данным направил исполнителю контракта приказы от 23.08.2016, 02.08.2016, 19.09.2016 о включении в перечень объектов культурного наследия выявленных объектов археологического наследия (л.д. 118, т. 1).

Графические материалы научно-исследовательской работы по разработке и утверждению границ территорий и предмета охраны исторического поселения федерального значения «Город Томск», выполненные ООО «Валбэк-ру» были предметом проверки на заседании Томской региональной организации Архитектурно-градостроительный экспертный совет (протокол от 13.10.2016 № 11, л.д. 1-2, т. 2), по итогам которого было выявлено, что в представленных материалах отсутствуют необходимые сведения и расчет, подтверждающие обоснованность предлагаемых решений по установлению границ исторического поселения. Также было указано, что представленные материалы не соответствуют требованиям технического задания к контракту.

19.10.2016 Департаментом получено письмо Предприятия от 18.10.2016 № 1605 (л.д. 8, т. 3) с просьбой о предоставлении замечаний на ранее направленные материалы по контракту.

В ответ на обращение о согласовании материалов в рамках контракта (л.д. 117, т. 1) Департаментом предприятию было направлено письмо от 20.10.2016 № 01-01-19/11914 (л.д.

35-43, т. 1) с замечаниями и предложениями относительно материалов по обоснованию границ исторического поселения федерального значения, относительно соответствия представленных материалов этапа I требованиям раздела 7 технического задания.

На основании изложенных в письме замечаний Департамент сообщил ФГУП ЦНРПМ об отсутствии части требуемых разделов, необходимости разработки недостающей текстовой и графической части и доработки представленных материалов.

Также письмом от 25.10.2016 № 01-01-19/12173 (л.д. 44, т. 1) Департамент сообщил Предприятию, что в связи с непредставлением исполнителем в срок (п. 7.1. контракта) материалов работ по контракту заказчик обязан взыскать пеню с исполнителя. В данном письме Предприятию помимо замечаний, изложенных в письме от 20.10.2016 № 01-01- 19/11914, указано, что вид, формат и содержание материалов, направленных исполнителем заказчику 20.09.2016 не соответствуют техническому заданию и не заверены надлежащим образом – подписью разработчиков.

Письмом от 25.10.2016 № 1659 Предприятие повторно направило в адрес Департамента проектную документацию, указав, что необходимые изменения, связанные с полученными замечаниями на материалы, переданные 20.09.2016, будут внесены в рамках II этапа работы по контракту, связанного согласованием документации и утверждением разработанного проекта (л.д. 18, т. 3). Согласно тексту указанного письма замечания заказчика на дату письма были учтены и устранены только частично в связи с поздним представлением замечаний со стороны заказчика.

Впоследствии Письмом от 14.11.2016 № 1768 (л.д. 127, 128-129, т. 1) ФГУП ЦНРПМ повторно направило в адрес Департамент научно-проектную документацию к контракту по результатам внесения в нее исправлений и дополнений по замечаниям, полученным от заказчика 20.10.2016.

Письмом от 14.12.2016 № 2061 Предприятие направило в адрес Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области для согласования материалы по контракту (л.д. 133, 134-138, т. 1).

Также Предприятием в адрес Департамента государственной охраны культурного наследия Министерства культуры Российской Федерации с письмом от 21.11.2016 № 1822 (л.д. 139-140, т. 1) со ссылкой на п. 7.2. технического задания к контракту были направлены материалы работы по контракту для рассмотрения на Секции градостроительного регулирования Научно-методического совета при Министерстве культуры Российской Федерации в целях дальнейшего согласования в порядке утвержденном действующим законодательством.

В письме от 14.11.2016 № 1768 в адрес Департамента (заказчика) ФГУП ЦНРПМ указало, что проект в целом с внесенными в него изменениями будет передан для согласования в Департамент государственной охраны культурного наследия Министерства культуры Российской Федерации в целях рассмотрения на секции градостроительного регулирования Научно-методического совета по культурному наследию при Министерстве культуры и последующего утверждения.

С учетом изложенного Предприятие просило Департамент обеспечить явку представителя на заседание Федерального научно-методического совета по культурному наследию при Министерстве культуры Российской Федерации.

На данное направление заказчик письмом от 18.11.2016 № 01-01-19/3286 (л.д. 130- 131, т. 1) указал Предприятию, что материалы с письмом от 14.11.2016 № 1768 были направлены заказчиком в электронном виде, что не соответствует требованиям п. 7.1. контракта, передача материалов осуществлялась путем направления ссылки на кибердиск от неустановленного лица, в период с 15.11.2016 по 17.11.2016 по адресу указанной ссылки происходило обновление размещенных по ссылке файлов (удаление, корректировка, добавление новых файлов), что представленные материалы не соответствуют составу, указанному в накладной приема-передачи документации, что, по мнению Департамента,

существенно усложняет обработку представленной документации работниками Департамента, влечет необходимость дополнительной обработки.

Ссылаясь на то, что материалы первого этапа работ по контракту были сданы исполнителем заказчику не в полном объеме и не в соответствии с требованиями технического задания, Департамент указал ФГУП ЦНРПМ, что у него нет возможности подготовить замечания на вновь направленные документы по контракту, просил направить результаты работ в полном объеме на материальных носителях (в бумажном виде) и в электронном виде. Также Департамент вновь указал Предприятию на взыскание пени в случае просрочки исполнителя по контракту.

На сообщение Предприятия о передаче проекта для согласования в Департамент государственной охраны культурного наследия Министерства культуры Российской Федерации для последующего утверждения, Департамент (заказчик), ссылаясь на письмо Минкультуры от 30.04.2015 № 164-01-39-ГП указал, что результаты работ для согласования с Министерством культуры Российской Федерации могут быть переданы исключительно с приложениями заключений уполномоченного органа местного самоуправления в области архитектуры и градостроительства и уполномоченного органа субъекта Российской Федерации.

В ответе на указанное письмо Департамента ФГУП ЦНРПМ (письмо от 25.11.2016 № 1883, л.д. 22-25, т. 3) подтвердило, что материалы были направлены в электронном виде путем размещения в сети Интернет на кибердиске (облачном хранилище с доступом по ссылке), загрузка в сеть, в том числе обновление материалов с учетом замечаний заказчика осуществлялись в период с 14 по 17 ноября 2016 г. Предприятие указало, что материалы в предусмотренной техническим заданием форме еще только будут направлены в адрес Департамента, уведомило Департамент, что материалы работы по контракту уже направлены в Минкультуры России в целях соблюдения процедуры согласования документации по историческим поселениям федерального значения в Минкультуры России, каким является город Томск.

Впоследствии Департаментом в адрес ФГУП ЦНРПМ были направлены письма от 09.12.2016 № 01-01-19/14220, от 13.12.2016 № 01-01-19/14315 (л.д. 26-28, 29-30, т. 3) с требованиями предоставить полные материалы по результатам работ, поскольку ранее представленные материалы (в том числе в электронном виде), содержат неполные, недостоверные, неточные сведения, в том числе с учетом выполнения части работ привлеченной сторонней организацией – ООО «Валбэк-ру», представленные ею данные непосредственно с Предприятием были не согласованы. Из содержания писем Департамента следует, что представленные к середине декабря 2016 г. материалы заказчиком оценены как промежуточные, не согласованные с исполнителем контракта, не подлежащие выдаче заказчику.

С учетом изложенного, срока исполнения контракта – 25.12.2016, Департамент просил Предприятие обеспечить явку своих представителей по месту исполнения контракта и нахождения заказчика (г. Томск) для подробного рассмотрения проекта в период с 12.12.2016 по 19.12.2016 (письмо от 09.12.2016 № 01-01-19/14220).

Письмом от 26.12.2016 № 9215-12-04 Министерство культуры России в ответ на письмо ФГУП ЦНРПМ от 21.11.2016 № 1822 сообщило, что рассмотрение проекта без заключения уполномоченного в области архитектуры и градостроительства органа местного самоуправления и в области охраны объектов культурного наследия органа государственной власти субъекта Российской Федерации противоречит приказу Минкультуры России от 12.07.2016 № 1604, письму Минкультуры России от 30.04.2015164-01-39-ГП, а также п. 7.2. технического задания к контракту (л.д. 141-142, т. 1).

В письме Минкультуры России просило Предприятие также высказать мнение относительно представленных замечаний заказчика и сроков их устранения, представить читаемые графические материалы проекта, также указало, что после представления заключений уполномоченных органа местного самоуправления и органа государственной

власти субъекта Российской Федерации Департамент государственной охраны культурного наследия Министерства культуры Российской Федерации готов организовать заседание Секции градостроительного регулирования Научно-методического совета при Министерстве культуры Российской Федерации.

Согласно представленному в дело протоколу рассмотрения материалов работы по контракту от 19-20 декабря 2016 г. № 1 (л.д. 32-36, т. 3), в ходе обсуждения результатов фактически выполненных ФГУП ЦНРПМ работ по контракту, проводимого с участием представителей заказчика и исполнителя, в том числе представителей самого Предприятия и ООО «Валбэк», специалистов и экспертных организаций г. Томска в области архитектуры и градостроительства, а также геодезии и картографии были выявлены замечания к проекту, подготовленному исполнителем по контракту.

Наряду с иными замечаниями было указано на необходимость проведения работ по анализу состояния территории населенного пункта, степени сохранности исторических объектов, пересмотреть проект границ исторического поселения с соблюдением критериев, установленных техническим заданием, пересмотреть подход к формированию проекта границ территории, выявить предмет охраны исторического поселения, обосновать требования к градостроительным регламентам для чего совершить указанные в протоколе действия, в том числе пересмотреть подход к установлению зон особого регулирования градостроительной деятельности, доработать и скорректировать историко- градостроительные исследования, доработать раздел по уточнению реальных историко- культурных ресурсов поселения в полном объеме согласно техническому заданию, доработать раздел визуально-ландшафтного анализа территории, доработать в целом в представленных материалах научно-исследовательской работы неполные, неточные сведения, устранить недостоверные сведения, предоставить доработанные скорректированные материалы в срок до 13.02.2017 с промежуточным сроком направления в адрес заказчика в электронном виде материалов проекта границ территории – 01.02.2017.

Также протоколом было рекомендовано расширенное рассмотрение материалов научно-исследовательской работы на уровне субъекта Российской Федерации с участием органа местного самоуправления в целях дальнейшей подготовки заключения, рекомендовано направление материалов в Минкультуры России только при наличии положительных заключений уполномоченного в области архитектуры и градостроительства органа местного самоуправления и уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия органа администрации Томской области.

Из содержания протокола следует, что изложенные выше замечания к работам исполнителя, более подробно раскрытые в самом протоколе, со стороны ФГУП ЦНРПМ были приняты и поддержаны, что также следует из письма Предприятия в адрес Департамента от 25.01.2017 № 74 о корректировке материалов (л.д. 39, т. 3).

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.12.2016 № 178 по муниципальному контракту № НИР-01 от 20.07.2016 (л.д. 34, т. 1), на основании которого за выполненные работ подлежит оплате 949 000 руб. Согласно акту фактическая цена выполненных исполнителем работ по контракту составляет 949 000 руб.

Ссылаясь на данный акт, Предприятие утверждает, что данный акт был подписан по итогам выполнения исполнителем I этапа работ по контракту.

Департамент с данным утверждением не согласен и в ходе спора ссылался на то, что поскольку оплата работ им осуществлялась как авансирование исполнителя в пределах доведенных лимитов бюджетных средств, акт был подписан в конце финансового года как основание для платежа по контракту, а не как основание для приемки результатов I этапа работ.

Впоследствии на уровне областной администрации Томской области предпринимались меры к организации рассмотрения итогового варианта проекта по результатам работ по контракту, что следует из письма от 10.01.2017 № АК-48-07-0004 (л.д.

38, т. 3), о чем Предприятие было уведомлено письмом от 19.01.2017 № 01-01-19/573 (л.д. 37, т. 3).

Скорректированные материалы проекта границ территории (карта (схема)) были направлены в адрес Департамента письмом от 25.01.2017 № 74 (л.д. 39, т. 3).

На данное письмо Департамент письмом от 31.01.2017 № 01-01-19/1065 (л.д. 40, т. 1) просил Предприятие направить материалы согласно п.п. 1-4 протокола от 19-20 декабря 2016 г. № 1, поскольку в их отсутствие проверить обоснование проекта границ территории не представляется возможным.

Впоследствии ФГУП ЦНРПМ проведена рабочая встреча 03.08.2017 в г. Москве по рассмотрению результатов работ по контракту (протокол от 03.08.2017, л.д. 42-43, т. 3) в ходе которой Исполнитель фактически подтвердил наличие оснований и намерение доработки и уточнения проекта границ территории поселения, дополнительного обсуждения положений для выработки окончательной версии проекта, подготовки окончательной версии проекта границ для согласования с заказчиком и Комитетом на уровне субъекта федерации.

Обращаясь с первоначальным иском, Департамент сослался на то, что на дату истечения срока исполнения работ по контракту исполнителем – 26.12.2016 Предприятие работы не выполнило, результаты работ Департаменту не представило, с учетом чего в порядке пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в адрес Предприятия Департаментом было направлено письмо от 14.11.2017 № 01-01-19/13106 о расторжении контракта с приложением соглашения о его расторжении для подписания Предприятием (л.д. 45-56, т. 1).

Согласно данному письму Департамент отказался от предложения Предприятия расторгнуть контракт по соглашению сторон (письмо от 14.11.2017 вх. № 9663/9), ссылаясь на неустранение замечаний по протоколу разногласий, отказался от оплаты работ по контракту.

Указанным соглашением о расторжении контракта (в редакции Департамента) предусмотрено, что стороны пришли к соглашению расторгнуть контракт, обязательства по II этапу контракта исполнителем не исполнены, сумма оплаты по II этапу контракта составляет 00 руб. 00 коп.

Также Департамент в условиях расторжения контракта указал на то, что согласно п. 7.2.2. контракта заказчик обязан применить к исполнителю штраф в размере 5 % от цены контракта – 522 500 руб. (л.д. 46, т. 1).

07.12.2017 Департаментом было получено письмо Предприятия от 30.11.2017 № 1811 (вх. № 10431/9) (л.д. 57, т. 1) о подписании соглашения о расторжении контракта.

С данным письмом Департаменту была направлена претензия от 30.11.2017 № 1810 (л.д. 58-60, т. 1), где Предприятие указало, что Департаментом в условия контракта было включено заведомо неисполнимое условие – п. 7.2. контракта об обязании Предприятия получить у Министерства культуры РФ утвержденного проекта предмета охраны и проекта границ территории, в то время как в силу письма Минкультуры от 30.04.2015 № 164-01-39- ГП Предприятие не вправе обращаться с заявлениями в целях подготовки нормативного правового акта (об утверждении проекта предмета охраны и проекта границ территории) в Министерство культуры РФ. Это могут сделать только уполномоченный орган местного самоуправления, орган государственной власти субъекта Российской Федерации.

Соглашением о расторжении контракта (в редакции Предприятия) предусмотрено, что стороны, подписывая соглашение, подтверждают, что стоимость фактически выполненных исполнителем работ по контракту составляет 9 501 000 руб., оплата выполненных исполнителем работ в указанном размере производится заказчиком в течение 15 календарных дней со дня подписания соглашения о расторжении контракта на основании второго абзаца п. 6.2.8. контракта.

Соответственно, по мнению Предприятия, контракт подлежит расторжению в том числе в связи с невозможностью достижения результатов вследствие обстоятельств, не

зависящих от исполнителя; оплате подлежит стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные контрактом на выполнение научно- исследовательских работ результаты (второй абзац п. 6.2.8. контракта).

Согласно смете к контракту (л.д. 95-95б, т. 2) общая стоимость фактически выполненных исполнителем работ составила 10 450 000 руб., с учетом ранее произведенной заказчиком оплаты, Предприятие просит взыскать с заказчика 9 501 000 руб. в счет оплаты работ.

Ссылаясь на письмо Предприятия от 30.11.2017 № 1811 (вх. № 10431/9) (л.д. 57, т. 1) Департамент указал, что контракт исполнителем не исполнен, и в дальнейшем исполнитель выполнять условия контракта не намерен.

Таким образом, Департамент в судебном заседании настаивал, что основанием для расторжения контракта является нарушение сроков исполнения работ исполнителем.

По мнению Департамента в силу пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 715, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации допущенная Предприятием просрочка выполнения работ по контракту является существенной для заказчика, что, по мнению Департамента в силу пункта 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» позволяет заказчику требовать расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (пункт 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно- конструкторских и технологических работ несет заказчик (пункт 3 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями контракта иного не предусмотрено.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В качестве правового обоснования и первоначального, и встречного иска стороны (помимо иных доводов) сослались на существенное нарушение условий договора противоположной стороной.

Оценивая их доводы, приведенные в обоснование своей позиции, суд исходит из следующего.

Исполнитель по договору на выполнение научно-исследовательских работ, опытно- конструкторских и технологических работ обязан (среди прочего) выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок (статья 773 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 Кодекса.

Так согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса применительно к договору на выполнение научно-исследовательских работ в договоре указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, исполнитель несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором сроков (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

При этом несоблюдение исполнителем начального или промежуточного срока дает заказчику право отказаться от принятия исполнения лишь в том случае, когда допущенная просрочка свидетельствует о явной невозможности окончания работ к установленному сроку (пункт 3 статьи 708, пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Характер работ по договору на выполнение научно-исследовательских работ обусловливает распределение риска невозможности исполнения.

При этом исполнителю законом исполнителю предоставлены дополнительные права на оплату работ в случае невозможности достижения результатов научно-исследовательских работ (статья 775 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо при невозможности продолжения опытно-конструкторских и технологических работ (статья 776 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако при этом исполнитель незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы, в том числе вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя (статьи 773, 775 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям контракта в случае, если в ходе научно-исследовательских работ обнаруживается невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, заказчик обязан оплатить стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные контрактом на выполнение научно- исследовательских работ результаты, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в контракте (п. 6.2.8. контракта). При этом исполнитель обязан незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы (п. 6.2.9. контракта).

Ссылаясь не письмо Министерство культуры России от 26.12.2016 № 9215-12-04 (л.д. 141-142, т. 1), которое Предприятие истолковало как отказ Минкультуры России от рассмотрения результата работ для его утверждения, Предприятие указало, что в п. 7.2. технического задания Департамент включил заведомо неисполнимое для него условие об обязании исполнителя получить утвержденный Минкультуры России проект предмета охраны и проект границ территории. Данное обстоятельство Предприятие оценивает как существенное нарушение контракта со стороны заказчика и основание невозможности

достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя (п. 6.2.8. контракта).

Департамент со своей стороны, настаивая на расторжении контракта, указал, что в согласованный контрактом срок – до 26.12.2016 и по настоящее время ни один из этапов работ по контракту исполнителем не завершен, результат работ в надлежащем виде заказчику не передан, фактически имеющиеся у Департамента материалы, переданные ему Предприятием в ходе исполнения контракта, потребительской ценности для заказчика не имеют и не могут быть использованы по назначению в связи с многочисленными несоответствиями требованиям технического задания.

Оценивая представленные в дело доказательства с учетом доводов Предприятия, суд установил, что, несмотря на наличие разногласий сторон по качеству и содержанию результатов работ, изложенных в представленной в дело переписке, Предприятием нигде не было заявлено или упомянуто об обнаруженной исполнителем невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы, в том числе вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя (п.п. 6.2.8., 6.2.9. контракта, статьи 773, 775 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наоборот, делом подтверждается, что исполнителем, в том числе и перед рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, предпринимались меры по обеспечению сдачи результата работ заказчику, в том числе для его утверждения Минкультуры России.

Так, Предприятием представлен протокол заседания Академического совета по сохранению наследия РААСН от 28.03.2018, ссылаясь на который оно настаивало на пригодности результатов работ для их дальнейшего использования и их соответствия условиям контракта.

Вместе с тем судом принят во внимание сам факт обращения Предприятия за оценкой результатов работ по контракту к сообществу специалистов в сфере работ по контракту.

Содержание указанного протокола доказательственного значения для суда не имеет, поскольку Академического совета по сохранению наследия РААСН не является ни участником спора, ни стороной контракта либо привлеченным к исполнению контракта лицом или лицом, уполномоченным давать оценку качества результатов работ по контракту.

По существу данный протокол отражает ход обсуждения материалов, вынесенных Предприятием для оценки Академического совета, и не содержит оценку соответствия материалов условиям контракта и требованиям технического задания к нему. Утверждения, изложенные в протоколе, представляют личные мнения членов совета в ходе обсуждения, а не специальную оценку проекта применительно к статье 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в итоговом решении в протоколе содержатся выводы о необходимости включения в проект границ исторического поселения дополнительных территорий поселения и углублении и уточнении регламента в границах исторического поселения, что по существу подтверждает необходимость доработки проекта.

Доводы Предприятия, положенные в основание встречного иска, о невозможности исполнения п. 7.2. технического задания к контракту суд оценивает как основанные на не верном, субъективном толковании письма Минкультуры России от 26.12.2016 № 9215-12-04.

По оценке суда из содержания данного письма не следует отсутствие у Предприятия права на обращение в Минкультуры России за утверждением проекта.

Обращение Предприятие в указанный орган для утверждения результатов работ по существу было сделано до окончания первого этапа работ и получения необходимых согласований уполномоченных органов местного самоуправления и региональных органов о качестве проекта, то есть преждевременно, что прямо следует из даты письма Предприятия в адрес Департамент государственной охраны культурного наследия Министерства культуры Российской Федерации от 21.11.2016 № 1822 (л.д. 139-140, т. 1) – до даты окончания I этапа работ.

При этом Минкультуры России не было прямо отказано Предприятию в рассмотрении проекте, однако было указано на то, что такое рассмотрение может быть при соблюдении условий контракта (в том числе п. 7.2. технического задания к контракту) и при наличии заключения уполномоченного в области архитектуры и градостроительства органа местного самоуправления и в области охраны объектов культурного наследия органа государственной власти субъекта Российской Федерации (со ссылкой на прика Минкультуры России от 12.07.2016 № 1604, письмо Минкультуры России от 30.04.2015164-01-39-ГП).

Минкультуры России также была выражена готовность содействия Предприятию в том числе путем организации заседания Секции градостроительного регулирования Научно- методического совета при Министерстве культуры Российской Федерации для рассмотрения проекта.

Таким образом, невозможность исполнения п. 7.2. технического задания к контракту Предприятие не подтвердило.

Согласно условиям контракта исполнитель обязан своими силами и за свой счет устранить допущенные по вине исполнителя в процессе выполнения работ недостатки в сроки, определенные заказчиком (п. 6.2.8. договора), что соответствует положениям статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанностях исполнителя.

Заказчик по договору на выполнение научно-исследовательских работ, опытно- конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их (пункт 1 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в дело доказательств следует, что работы выполнялись Предприятием с нарушением установленных сроков, несмотря на это срок выполнения работ продлен до 13.02.2017, что следует из содержания протокола от 19-20 декабря 2016 г. № 1 (л.д. 32-36, т. 3), однако на момент рассмотрения спора сведения о надлежащей приемке работ в порядке п. 2.1.6. контракта в дело не представлены.

Оценивая акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.12.2016 № 178 по муниципальному контракту № НИР-01 от 20.07.2016 на сумму 949 000 руб. (л.д. 34, т. 1), суд отклоняет доводы Предприятия о том, что данный акт подтверждает приемку I этапа работ по контракту, поскольку обратное прямо следует из переписки сторон о наличии разногласий по качеству выполняемых Предприятием работ по контракту, отсутствия в акте сведений об объеме фактически выполненных исполнителем работ и об объеме переданных результатов работ заказчику, каких либо иных доказательств передачи результатов работ на основании данного акта.

Наоборот, в акте прямо указано, что им определяется фактическая цена выполненных исполнителем работ по контракту на дату подписания акта, которая составляет 949 000 руб., что не соответствует стоимости первого этапа работ определенной в размере 950 000 руб.

Из содержания протокола от 19-20 декабря 2016 г. № 1 (л.д. 32-36, т. 3), несогласие с которым со стороны Предприятия на дату подписания надлежащим образом не подтверждено, суд считает обоснованными доводы Департамента, что оплата была произведена как авансирование с целью реализации доведенных до Департамента лимитов бюджетных средств по контракту.

Несмотря на то, что условиями контракта прямо не предусмотрена форма акта сдачи- приемки работ по контракту из условий технического задания к контракту (п. 7.1. технического задания) такой акт должен содержать указания на объем переданных заказчику исполнителем работ (отчетных документов) или ссылки на соответствие результатов работ требованиям технического задания (его конкретным пунктам) или этапам, что следует из содержания п.п. 2.1.6., 2.1.7., 6.1.1. контракта. Такой акт в дело не представлен.

Исследуемый акт по оценке суда не соответствует требованиям раздела 4 контракта, не содержит сведений об объеме принятых заказчиком работ или этапу работ (п. 7.1.3. технического задания).

В ходе спора Предприятие, указав суду на включение в условия контракта заведомо неисполнимых для него действий, тем не менее своевременно, до истечения срока выполнения контракта, не известило об этом Департамент (претензия со ссылкой на данные обстоятельства датирована 30.11.2017 № 1811, л.д. 57, т. 1).

О каких-либо иных обстоятельствах, препятствующих исполнению контракта в порядке статьи 775 Гражданского кодекса Российской Федерации, Предприятие не заявило.

Несмотря на утверждения Предприятия о надлежащем исполнении работ по контракту, в дело в доказательство его исполнения представлены только материалы от 2016 г.

При этом Заказчиком, истцом по первоначальному иску, при проверке этих материалов и рассмотрении дела в суде, обоснованно указано на явные несоответствия их содержания, предъявляемым требованиям по контракту требования, установление которых не требует применения специальных познаний.

Так п. 7.1.2. технического задания предусмотрено, что материалы по обоснованию включают в себя каталог исторически ценных градоформирующих объектов (учетные карты). Такие учетные карты в числе материалов отсутствуют (накладная № 465 от 29.11.2016).

Итоговая часть согласно п. 7.1.3. технического задания включает в себя перечень и учетные карты исторически ценных градоформирующих объектов, в том числе, объектов культурного наследия, включенных в Реестр выявленных объектов культурного наследия (с перечнем, содержащим сведения о наименовании объекта, о времени возникновения или дате создания объекта, датах основных изменений (перестроек) данного объекта с фотофиксацией каждого объекта с указанием местоположения (адреса), функционального использования и характеристикой объекта, подлежащей сохранению).

Предприятием в отношении таких объектов в проекте предмета охраны исторического поселения федерального значения (раздел III книга 1) к исторически ценным градоформирующим объектам отнесен 1 861 объект, из них объекты культурного наследия, включенных в Реестр, выявленные объекты культурного наследия – 584. Однако учетные карточки в материалах итоговой части представлены только на объекты культурного наследия и выявленные объекты культурного наследия. Учетные карты не представлены на 1 277 объектов (накладная № 465 от 29.11.2016).

Не выполнено координатное описание границ территории исторического поселения выполненное в соответствии с системой координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости, а также в местной системе координат муниципального образования «Город Томск», что подтверждается проектом границ территории исторического поселения (раздел III Итоговая часть. Книга 1, стр. 31-44), что противоречит п. 9 технического задания.

Проект предмета охраны исторического поселения федерального значения (раздел III книга 1, стр. 59-416) не содержит всех сведений, предусмотренных в отношении исторически ценных градоформирующих объектов, а именно: сведения о времени возникновения или дате создания объекта, датах основных изменений (перестроек) данного объекта, что не соответствует требованиям п. 7.1.3. технического задания, письму Министерства культуры РФ от 30.04.2015 № 164-01-39-ГП.

Согласно п. 7.1.2. технического задания муниципального контракта № НИР-01 в материалы по обоснованию включается фотофиксация, в том числе, объектов диссонирующей застройки. Согласно представленного историко-культурного опорного плана, число объектов диссонирующей застройки составляет 308 объектов. Фотофиксация выполнена только на 220 объектов (раздел II книга 5 часть 4). При этом некоторые объекты отнесены одновременно к дисгармонирующим и к исторически ценным градоформирующим объектам.

Это не полный перечень замечаний заказчика.

С учетом изложенного, возражения Департамента против приемки работ и замечания к результатам работ суд оценивает как обоснованные и соответствующие п.п. 4.4., 5.1.6. контракта.

При этом подтверждается, что передачу материалов Предприятие осуществляло не в соответствии с положениями технического задания, не представляло материалы на бумажных носителях одновременно с документами в электронном виде, которые также исполнителем (в том числе ООО «Валбэк») в ходе передачи дополнялись и изменялись, что по оценке суда существенно затрудняло приемку, проверку и анализ результатов работ в согласованные контрактом сроки.

Помимо отсутствия в деле документально оформленных надлежащих результатов работ, отсутствует согласование Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области, а также акт Минкультуры России о положительном заключении на них, что прямо свидетельствует о незавершенности второго этапа работ по контракту. При этом утверждения Предприятия о невозможности его исполнения суд считает надуманными.

Пунктом 7.2. технического задания прямо не предусмотрена обязанность исполнителя по обращению в Минкультуры России, при этом с целью получения положительного заключения на результаты работ (согласно требованиям п. 9.1. технического задания) Предприятие могло обратиться к Департаменту для совместного обращения в указанных федеральный орган или оказания содействия для такого обращения.

Вместе с тем, условия контракта и технического задания к нему Предприятию были известны еще до его заключения, поскольку контракт заключен по результатам открытого конкурса.

Предприятие, являясь специализированной организацией в области работ по контракту, о чем представители Предприятия неоднократно заявляли в ходе спора, могло и должно было оценить будущие условия контракта на предмет исполнимости. Однако, несмотря на наличие длительной практики выполнения аналогичных работ, Предприятие без обращений за разъяснениями или оспаривания условий открытого конкурса, участвовало в нем и, заключив контракт, приступило к его исполнению.

Доводы Предприятия о просрочке Департамента в представлении замечаний к работам, направленным письмом от 20.09.2016 суд считает необоснованными ввиду несоблюдения исполнителем порядка предоставления результатов по объему и оформлению.

Из условий контракта, главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания невозможности исполнения работ по независящим от исполнителя обстоятельствам лежит на исполнителе по договору.

Наличие такой невозможности Предприятие ни чем не подтвердило, правомерность просрочки – ни чем не обосновало. При этом в деле отсутствуют сведения о принятии Предприятием мер, соответствующих надлежащей степени заботливости и осмотрительности исполнителя по договору, для сдачи работ и проведении согласований в установленный срок.

Доводы Предприятия о том, что замечания Департамента по результатам работ с учетом подписанного акта приемки не обоснованы, судом отклоняются на основании изложенного выше.

По существу, заявляя о расторжении контракта на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Предприятие не подтвердило наличие существенного нарушения контракта со стороны заказчика, одновременно не обосновало невозможность выполнения контракта со своей стороны по причинам, не зависящим от исполнителя (статья 775 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Департамент в ходе спора настаивал, что замечания к работам, указанные в переписке, Предприятие в полном объеме не устранило, а произвело только частичную корректировку результатов. Доказательств обратного Предприятие не представило.

При рассмотрении вопроса о проведении по делу судебной экспертизы суд исходил из следующего.

По результатам проведения предварительного судебного заседания судом определением от 25.01.2018 было предложено рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы по делу, для чего представить вопросы, которые могут быть поставлены перед экспертом, предложить кандидатуры экспертов, сведения о возможности, сроках и стоимости в случае проведения экспертизы представленным экспертом, сведения о квалификации представленного эксперта, предварительно внести на депозитный счет Арбитражного суда Томской области денежные средства на оплату экспертизы.

В ходе спора Департаментом 14.03.2018 и 03.04.2018 было заявлено ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 117, т. 3), с учетом которого на депозитный счет суда внесены денежные средства.

Представитель Предприятия в заседании 14.03.2018 считал проведение экспертизы нецелесообразным, в заседании 04.04.2018 против назначения экспертизы возражал, заявлял, что денежные средства на ее оплату экспертизы вносить не будет, однако в случае удовлетворения ходатайства Департамента просил поручить проведение экспертизы указанному им экспертному учреждению с постановкой вопросов в предложенной им редакции (л.д. 121-122, т. 3).

В ходе рассмотрения дела протокольным определением от 04.04.2017 Департаменту было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в связи с необоснованностью (часть 1 статьи 82, часть 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Впоследствии Департаментом такое ходатайство повторно не заявлялось, просил рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Отклоняя ходатайство ФГУП ЦНРПМ о назначении судебной экспертизы, суд учитывает длительность рассмотрения спора в суде, неоднократные заявления представителя Предприятия об отсутствии необходимости экспертизы и полагает, что в такой ситуации ходатайство не соответствует добросовестному поведению стороны спора и приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 указанной статьи).

Кроме того, Предприятием не были внесены средства на оплату экспертизы на депозитный счет суда, что лишает его права требовать проведения экспертизы независимо от обоснованности ходатайства (пункт 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23).

ФГУП ЦНРПМ просило назначить экспертизу за счет другой стороны, однако Департамент возражал против назначения экспертизы и просил вернуть денежные средства с депозита суда. Суд исходит из того, что реализация процессуальных полномочий за счет другой стороны недопустима и является злоупотреблением правом.

Необходимость проведения экспертизы по инициативе суда, в т.ч. за счет средств федерального бюджета судом не установлена.

Проведение судебной экспертизы по вопросу объема, качества и стоимости фактически выполненных (но не в полном объеме) работ по существу будет направлено на определение размера убытков исполнителя, связанных с исполнением контракта, что не входит в предмет доказывания исходя из характера требований по встречному иску. При наличии установленных судом несоответствий уже представленных материалов по контракту проведение такой экспертизы невозможно и нецелесообразно.

Исходя из обстоятельств спора, доводов и возражений сторон, именно ФГУП ЦНРПМ должно было доказать надлежащее качество и объем, переданной заказчику документации, а также невозможность исполнения п. 7.2. технического задания к контракту.

Однако, надлежащих доказательств истец по встречному иску не представил. Фактически его позиция основана на голословном утверждении о принятии заказчиком 1 этапа работ, что опровергается приведенным выше анализом. Предприятие на протяжении

рассмотрения дела не приняло мер к приобщению, исследованию и оценке материалов научно-проектной документации, подтверждения ее качества специалистами, в т.ч. в рамках судебной экспертизы, считая возможным рассмотреть его по имеющимся материалам.

Подводя итог по оценке доказательств, суд пришел к следующим выводам.

На стадии исполнения контракта ФГУП ЦНРПМ грубо и существенно нарушило, принятые обязательства по объему, качеству и срокам выполнения работ:

- не обеспечило необходимый состав и оформление документации;

- признавая наличие неснятых замечаний заказчика, до осени 2017 года принимало меры к устранению замечаний; но полностью их не устранило;

- не обеспечило направление документации для согласования Комитетом после доработки документации; а также не приняло разумных мер для утверждения проекта в Минкультуры РФ;

- допущенная просрочка и недостатки со стороны исполнителя являются достаточным основанием для расторжения контракта.

При этом доказательства нарушений со стороны заказчика в дело не представлены, Департамент на протяжении исполнения контракта последовательно, подробно и своевременно доводил до исполнителя своим замечания и недостатки работ.

Заявляя о взыскании с ответчика по встречному иску стоимости работ по контракту, Предприятие доказательств исполнения контракта, выполнения работ в объеме, соответствующем согласованной стоимости не представило, выполнение работ в объеме, соответствующем I этапу работ также не подтвердило, соответственно не обосновало факт исполнения работ по контракту в большем объеме, чем было авансировано Департаментом.

При этом смета (исполнительная) ФГУП ЦНРПМ при проведенном конкурсе не имеет правового значения, носит внутренний характер.

Таким образом, наличие оснований для взыскания с Департамента оплаты по контракту в полном объеме Предприятие не обосновало. Указанное требование встречного иска удовлетворению не подлежит.

Условиями контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (п. 10.6. контракта), заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 5.1.7. контракта).

С учетом разногласий сторон о расторжении контракта в части оснований для такого расторжения, суд исходит из следующего.

Нарушение срока выполнения работ, установленного в договоре на выполнение научно-исследовательских работ в силу статей 708 и 773 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается существенным и служит основанием для его расторжения, поскольку сторона в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Данные положения закона согласуются с правом кредитора отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора (статья 778, пункт 3 статьи 708, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

С учетом изложенных выше обстоятельств факт надлежащего выполнения Предприятием работ по контракту судом не установлен. Также суд приходит к выводу, что потребительская ценность фактически выполненных Предприятием работ для заказчика на дату рассмотрения спора ни чем не подтверждена, наличие такой ценности прямо

опровергается представленными в дело доказательствами или ограничивается принятием и оплатой части работ.

Представленные в дело материалы по контракту судом оцениваются как неполные, логически противоречивые, не соответствующие требованиям технического задания, обратное Предприятием не доказано. Устранение замечаний заказчика Предприятием не подтверждено. Наоборот несоответствие первоначально переданных материалов требованиям технических условий Предприятием фактически признано передачей уточненного проекта границ территории и предмета охраны поселения с письмом от 05.09.2017 № 1238 (л.д. 41, т. 3), доработкой проекта согласно результатам совещания 19-20 декабря 2016 г., что прямо следует из письма от 25.01.2017 № 74 (л.д. 44, т. 3). Возможность использования результата работ заказчиком в какой-либо форме Предприятие не подтвердило.

Поскольку Предприятие не представило доказательства выполнения в срок условий контракта, требование о расторжении договора подлежит удовлетворению на основании пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие существенного нарушения срока выполнения работ исполнителем.

Требование Предприятия о расторжении контракта по причине нарушения условий контракта заказчиком удовлетворению не подлежит, ввиду отсутствия таких нарушений.

Условиями контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик в соответствии с Правилами определения размера штрафа (утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063), начисляемого в случае ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, направляет исполнителю требование об уплате пени в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и определяется по формуле, указанной в пункте пункт 7 Правил определения размера штрафа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 (п. 7.2.1. контракта).

В связи с просрочкой исполнения исполнителем принятых на себя обязательств Департаментом Предприятию на основании п. 7.2.1. контракта начислена пеня в размере 8 835 930 руб. за период с 26.12.2016 по 30.01.2018 (400 дней по расчету Департамента) (л.д. 126, т. 2).

Департаментом в адрес Предприятия было направлено претензионное письмо от 30.01.2018 № 01-01-19/452 (л.д. 123-124, 127, т. 2) об уплате пени в десятидневный срок со ссылкой на п. 8.3. контракта.

Ссылаясь на то, что указанное требование Предприятием было оставлено без удовлетворения, Департамент обратился с требованием о взыскании пени в судебном порядке. Против принятия данного требования к рассмотрению Предприятие не возражало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договора на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401, пункт 1 статьи 777 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду установленной судом просрочки исполнителя по договору, суд приходит к выводу об обоснованности требования Департамента о взыскании с Предприятия договорной пени за такую просрочку.

Представленный Департаментом расчет пени за просрочку выполнения работ судом проверен, признан неверным, в расчете Департамента допущены ошибки в части определения периодов начисления пени и примененной ставки ЦБ РФ.

Из содержания Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, следует, что размер неустойки (пени), подлежащей начислению за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту в соответствии с указанной в них формулой, поставлен в зависимость от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней.

При добровольной уплате поставщиком (исполнителем, подрядчиком) пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, их размер подлежит исчислению по ставке, действующей на дату уплаты пеней, то есть на дату фактического платежа.

Пункт 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке не содержит.

Вместе с тем по смыслу пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда, и с учетом существующей судебной практики (Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2017 N 306-ЭС16-19224 по делу N А49- 14310/2015, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2017 N Ф09- 5080/17 по делу N А50-1335/2017, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.06.2017 N Ф03-1773/2017 по делу N А37-1625/2016) при расчете пени подлежит применению ставка, действующая на день вынесения решения суда о ее взыскании, что позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При таких обстоятельствах неустойка, подлежащая взысканию в виде твердой денежной суммы, определяется на день вынесения решения судом, исходя из действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения – 7,25 %.

С учетом изложенного суд считает необходимым пересчитать начисленную истцом пеню, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день рассмотрения спора – 7,25 %. При этом один день просрочки определяется без учета частичного исполнения, поскольку Акт № 178 составлен после 26.12.2016.

По расчету суда сумма неустойки составила 8 252 781,57 руб. (10 450 000,00 руб.– 0,00 руб.) х 0,01 х 7,25 % х 1 дн. + (10 450 000,00 руб.– 949 000,00 руб.) х 0,03 х 7,25 % х 399 дн.).

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Заявление об уменьшении неустойки отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, требование Департамента о взыскании с Предприятия пени подлежит удовлетворению в сумме 8 252 781,57 руб.

Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с Предприятия по первоначальному иску в доход федерального бюджета с учетом удовлетворенного требования о расторжении контракта и частного удовлетворения имущественного требования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 68 746 руб. (6 000 + 62 746).

Расходы по оплате пошлины по встречному иску (л.д. 89, 90, т. 1) относятся на Предприятие в связи с отказом во встречном иске (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть муниципальный контракт № НИР-01 на выполнение научно- исследовательской работы по разработке и утверждению проекта границ территории и предмета охраны исторического поселения федерального значения «Город Томск» от 20.07.2016.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Центральные научно-реставрационные проектные мастерские" (ИНН <***>) в пользу Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Томска 8 252 781,57 руб. пени.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать. В удовлетворении встречного иска отказать полностью.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Центральные научно-реставрационные проектные мастерские" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 68 746 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья М.В. Пирогов