Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А57-25409/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-25409/2018
г. Саратов
04 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 - А.О. Геворкян, действующий на основании доверенности от 15.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области 08 апреля 2019 года по делу № А57-25409/2018 (судья Е.Л. Большедворская)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аркона» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГНИП 312645308800046, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Фармволга», комитет по градостроительной политике архитектуре и капитальному строительству администрации МО «Город Саратов», администрация муниципального образования «Город Саратов»,

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - истец, ООО «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аркона» (далее - ООО «Аркона»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о признании металлической конструкции, расположенной около дома № 22 по ул. Гвардейской в г. Саратове на пешеходной зоне самовольной постройкой и ее сносе.

Определением суда от 26.02.2019 по настоящему делу к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «Город Саратов» с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 4,8 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, расположенным на территории общего пользования по адресу: <...> рядом с многоквартирным домом № 22, а также земельным участком с кадастровым номером 64:48:040714:37, сформированного под указанным многоквартирным домом, путем обязания ИП ФИО2 в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать торговый павильон, находящегося на данной территории.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО «Прогресс» отказано.

Исковые требования Администрации муниципального образования «Город Саратов» - удовлетворены.

Суд обязал ИП ФИО2 в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 4,8 кв.м государственная собственность на который не разграничена, расположенного на территории общего пользования по адресу: <...> рядом с многоквартирным домом №22, а также земельным участком с кадастровым номером 64:48:040714:37, сформированного под указанным многоквартирным домом путем, демонтажа торгового павильона, находящегося на данной территории.

ИП ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, которым удовлетворены требования Администрации муниципального образования «Город Саратов» отменить и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что поскольку решение собрания собственников жилых помещений о предоставлении части придомовой территории не признано недействительным, то оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении земельного участка не имеется. Администрация является неуполномоченным органом по распоряжению спорным земельным участком.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение в обжалуемой части отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Представители ООО «Прогресс», ООО «Аркона» и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 30.04.2019, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителей лиц, не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалуется только часть решения суда первой инстанции, истец в отзыве на апелляционную жалобу возражений против этого не заявил, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивал, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Заслушав представителя ИП ФИО2, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО «ПРОГРЕСС» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.07.2016, является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Указанный многоквартирный дом располагается на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040714:37, что сторонами не оспаривается.

Кроме того, 01.10.2006 между ООО «Атолл» (арендодатель), являющимся собственником помещения площадью 215,1 кв.м., лит. А1 на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, и ЗАО «Аптека № 50» (арендатор) заключен договор аренды № 04-С указанного помещения сроком на 5 лет.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что по окончании срока действия настоящего договора и выполнения всех его условий арендатор пользуется преимущественным правом перед другими организациями, юридическими и физическими лицами на заключение договора аренды помещения на новый срок.

Впоследствии, собственником указанного помещения на основании договора купли-продажи стало ООО «Аркона», в связи с чем, между ООО «Аркона» и ЗАО «Аптека № 50» было заключено дополнительное соглашение от 18.12.2007 к договору аренды от 01.10.2006.

11.02.2008 между ООО «Фармацевтическая компания «Эфедра» (арендатор) и ЗАО «Аптека № 50» (первоначальный арендатор) заключен договор замены стороны в обязательстве, согласно которому ООО «Фармацевтическая компания «Эфедра» приняло на себя права и обязанности арендатора по договору аренды от 01.10.2006 № 04-С.

30.08.2013 между ООО «Фармволга» (арендатор) и ООО «Фармацевтическая компания «Эфедра» (первоначальный арендатор) заключен договор замены стороны в обязательстве, согласно которому ООО «Фармволга» приняло на себя права и обязанности арендатора по договору аренды от 01.10.2006 № 04-С.

11.04.2016 между ООО «Аркона» и ООО «Фармволга» заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 01.10.2006 № 04-С, в соответствии с которым пункт 1.3 указанного договора изложен в следующей редакции: «Настоящий договор заключен сроком на 15 лет, который исчисляется с момента государственной регистрации в соответствии с требованиями части 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и действует до 14.11.2021».

27.07.2018 ООО «Аркона» направлено в адрес ООО «Фармволга» письмо, согласно которому общество не возражает против возведения временных конструкций у входа в указанное помещение, если данные конструкции будут согласованы с управляющей компанией дома, либо с соответствующим ТСЖ, а также с Комитетом по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству г. Саратова с обязательным предоставлением соответствующих согласований ООО «Аркона».

01.08.2018 между ООО «Фармволга» и ИП ФИО2 заключен договор субаренды нежилого помещения № 561 С/С-18, согласно положениям которого предпринимателю предоставлено в субаренду нежилое помещение общей площадью 10 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Указанное помещение определено путем выделения на поэтажном плане.

Помещение используется арендатором на основании договора аренды от 01.10.2006 № 04-С.

Как указывает ООО «Прогресс», в 2018 году ООО «Аркона» на земельном участке с торца дома на пешеходной зоне, расположенном по адресу: <...> площадью 1311 кв. м, кадастровый номер 64:48:040714:37 было осуществлено возведение металлической конструкции.

В ООО «Прогресс» поступают обращения от жителей многоквартирного дома по вопросу незаконного возведения металлической конструкции с торца многоквартирного дома в зоне пешеходного перехода.

В материалы дела представлено коллективное обращение части жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в котором жители указывают на составление протокола общего собрания от 27.01.2019, на котором был поставлен вопрос о предоставлении в аренду 14,5 кв.м придомовой территории с многочисленными нарушениями (т. 2, л.д. 19).

Также в указанном обращении содержится просьба осуществить снос самовольной постройки.

Управляющая организация, действующая в интересах жителей многоквартирного дома, обратилась с предписанием в ООО «Аркона» с просьбой демонтировать данную металлическую конструкцию. Вместе с тем, конструкция демонтирована не была.

ООО «Прогресс» обратилось с письменными заявлениями в Прокуратуру Ленинского района г. Саратова, МО «Город Саратов», ОП № 4 в составе УМВД по г. Саратову с просьбой проверить законность возведения металлической конструкции дома № 22 по ул. Гвардейской г. Саратова.

Письмом Администрации МО «Город Саратов» от 16.11.2018 № 02-02-36/475 ООО «Прогресс» сообщено, что по результатам обследования территории по адресу: <...> установлено, что указанный в обращении павильон используется ИП ФИО2, частично размещается на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, а также на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040714, сформированном под многоквартирным домом.

Указанная информация согласуется с выводами, изложенными в акте осмотра от 02.10.2018, проведенного сотрудниками Администрации МО «Город Саратов», и представленном в материалы дела.

Учитывая указанное обстоятельство, Администрация МО «Город Саратов» вступила в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Росреестра от 02.10.2018 по делу № 254 ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоннарушениях, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 4,8 кв.м.

Суд первой инстанции, отказывая ООО «Прогресс» в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности истцом права на иск, поскольку доказательств наделения собственниками помещений управляющую компанию соответствующими полномочиями не представлено.

Решение суда в данной части апеллянтом не обжалуется, а потому предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не является.

Заявитель не согласен с решением суда в части удовлетворения требований Администрации МО «Город Саратов» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Статьей 22 Устава города Саратова, утвержденного решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 № 67-649, определена структура органов местного самоуправления города, которую составляют:

-Саратовская городская Дума (представительный орган);

-глава муниципального образования «Город Саратов», исполняющий полномочия председателя городской Думы;

-администрация муниципального образования «Город Саратов» (исполнительно-распорядительный орган);

-контрольно-счетная палата (контрольный орган).

Органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.

Таким образом, органом, уполномоченным на распоряжение земельным участком, является администрация муниципального образования «Город Саратов». Администрация муниципального образования «Город Саратов» в силу закона наделена правами собственника в отношении земельных участков, расположенных на территории муниципального образования «Город Саратов».

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто ИП ФИО2, что спорная конструкция частично, а именно площадью 4,8 кв.м, расположена на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Эта обязанность основана на требованиях процессуального закона, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждому участнику процесса гарантируется право представить доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем ответчиком некапитального объекта, истец обязан доказать факт незаконного занятия такого участка лицом, к которому заявлено соответствующее требование. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных сооружений, и освобождению земельного участка.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, под размещение спорной конструкции в установленном законом порядке ИП ФИО2 уполномоченным на то органом не предоставлялся.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности Администрацией МО «Город Саратов» факта самовольного размещения ответчиком спорного объекта на части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто апеллянтом, в реестре муниципальной собственности значится нежилое помещение - квартира № 32, расположенная в многоквартирном доме № 22 по ул. Гвардейская в г. Саратове.

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлена выписка из реестра муниципальной собственности по состоянию на 19.02.2018 (т. 2, л.д. 61).

Согласно пункту 3.1.2 Положения об Администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 29.01.2009 № 36-398, Администрация Ленинского района в сфере владения, пользования имуществом, находящимся в муниципальной собственности, и создания условий для управления многоквартирными домами по доверенности от имени муниципального образования «Город Саратов» при управлении многоквартирными домами, в которых имеется доля муниципальной собственности, осуществляет права собственника жилых помещений в многоквартирных домах.

Между тем, Администрация не принимала участия в каком-либо собрании собственников помещений в многоквартирном доме № 22 по ул. Гвардейская в г. Саратове по вопросу возможности размещения спорного торгового павильона, доказательств направления в адрес Администрации МО «Город Саратов» соответствующих уведомлений о созыве общего собрания собственников помещений, в повестку которого был бы включен такой вопрос, в материалы дела не представлено.

Из пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка. По аналогии изложенное положение закона применяется и к другим законным владельцам земельных участков, в данном случае - органу, уполномоченному на распоряжение спорным земельным участком (истцу).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие законных оснований пользования ответчиком спорным земельным участком, суд первой инстанции обоснованно счёл требования Администрации МО «город Саратов» об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 4,8 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, расположенного на территории общего пользования по адресу: <...> рядом с многоквартирным домом № 22, а также земельным участком с кадастровым номером 64:48:040714:37, сформированного под указанным многоквартирным домом путем демонтажа торгового павильона, находящегося на данной территории, подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2019 года по делу № А57-25409/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи О.И. Антонова


С.А. Жаткина