Решение от 11 октября 2022 г. по делу № А14-9005/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело №А14-9005/2022

«11» октября 2022 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соколовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болдаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием средств аудиозаписи дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Белгородская область, Губкинский район, Балка Мокрый лог территория

к Центрально - Черноземному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 3664060362, ОГРН <***>), г. Воронеж

о признании недействительным предписания № 12 от 01.02.2020,

при участии в судебном разбирательстве:

от заявителя: ФИО1, – представитель по доверенности б/н от 23.09.2022, с предоставлением паспорта и документа о наличии высшего юридического образования;

от административного органа: ФИО2 – представитель по доверенности № Вт/523 от 30.12.2021, с предоставлением паспорта и документа о наличии высшего юридического образования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – заявитель, ООО «Флагман») обратилось в арбитражный суд с заявлением от 21.03.2022 № 122 к Центрально - Черноземному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее- заинтересованное лицо, ЦЧМ Управление Росприроднадзора) о признании недействительными предписания № 12 от 01.02.2022 об устранении выявленных нарушений.

Определением от 25.03.2022 Арбитражный суд Белгородской области принял данное заявление к производству. Определением от 29.04.2021 Арбитражный суд Белгородской области передал данное дело по подсудности к рассмотрению Арбитражным судом Воронежской области.

Определением суда от 06.06.2022 дело принято к рассмотрению, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Также определением суда от 30.06.2022 судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания № 12 от 01.02.2022 Центрально - Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об устранении выявленных нарушений.

Определением от 20.08.2022 судебное разбирательство по делу было отложено на 04.10.2022.

Проверены полномочия представителей сторон, явившихся в судебное заседание.

В судебное заседание 04.10.2022 явились представители всех сторон.

Представителям сторон известны процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41, 62 АПК РФ и право заявлять отводы.

Отводов не заявлено.

Представителя лиц, участвующих в деле, остались на прежних позициях по делу.

Иных дополнений, заявлений более не поступило.

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд определил: объявить в судебном заседании 04.10.2022 перерыв до 11.10.2022 14 час. 30 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что ООО «Флагман» обратилось в Центрально-Черноземное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования с заявлением о выдаче заключения органа федерального государственного экологического надзора в связи с завершением строительства объекта капитального строительства «Автоматизированный мусоросортировочный комплекс мощностью 150 тысяч тонн в год».

На основании поступившего заявления Центрально-Черноземным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в рамках федерального государственного экологического надзора и исполнения программы проверок, утвержденной приказом Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.12.2021 г. №359, в отношении объекта капитального строительства «Автоматизированный мусоросортировочный комплекс мощностью 150 тысяч тонн в год», проведена с 19.01.2022 по 01.02.2022 выездная внеплановая проверка в отношении контролируемого лица ООО «Флагман».

По результатам проверки Центрально-Черноземным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования составлен Акт выездной проверки №12 от 01.02.2022 и на его основании выдано Предписание №12 об устранении выявленных нарушений от 01 февраля 2022 года (далее – Предписание №12 от 01.02.2022).

В связи с выдачей Предписания №12 от 01.02.2022 заключение органа федерального государственного экологического надзора на завершенный строительством объект капитального строительства «Автоматизированный мусоросортировочный комплекс мощностью 150 тысяч тонн в год» ООО «Флагман» Центрально-Черноземным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования не оформлено и не выдано.

Согласно пункту 11 Акта выездной проверки №12 от 01.02.2022 по результатам проверки сделан вывод о выявлении нарушений обязательных требований (с указанием обязательного требования, нормативного правового акта и его структурной единицы, которым установлено нарушенное обязательное требование, сведений, являющихся доказательствами нарушения обязательного требования), о несоблюдении (не реализации) требований, содержащихся в разрешительных документах, с указанием реквизитов разрешительных документов, о несоблюдении требований документов, исполнение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, о неисполнении ранее принятого решения контрольного (надзорного) органа, являющихся предметом выездной проверки: «Реализация объекта осуществлена с отступлением от проектной документации ООО «Флагман» «Автоматизированный мусоросортировочный комплекс мощностью 150 тысяч тонн в год», получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области 29.12.2014 г., а именно: установлено, что 29.12.2016 г. истек срок действия положительного заключения государственной экологической экспертизы, т.е. до завершения строительства объекта 31.10.2019», чем нарушены требования п. 5 ст. 18, ст. 27, п. 7 ст. 30 Федерального закона от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

В Предписании №12 от 01.02.2022 указано, что ООО «Флагман» нарушены требования ст. 11, п. 8, абз. 3 Федерального закона от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе», а именно: Реализация объекта осуществляется с отступлением от проектной документации ООО «Флагман» «Автоматизированный мусоросортировочный комплекс мощностью 150 тысяч тонн в год», получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом от 29.12.2014 г., а именно: 29.12.2016 г. истек срок действия положительного заключения государственной экологической экспертизы, до завершения строительства объекта 31.10.2019. Срок устранения - 29.07.2022.

Приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области «Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов проектной документации «Автоматизированный мусоросортировочный комплекс мощностью 150 тысяч тонн в год» в Белгородской области, Губкинском районе, в границах СПК «Казацкий» от 29.12.2014 утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов проектной документации, устанавливающее соответствие документов и документации экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, и установлен срок действия этого заключения - два года.

Разрешение на строительство «Автоматизированного мусоросортировочного комплекса мощностью 150 тысяч тонн в год» получено ООО «Флагман» 22.01.2016.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию «Автоматизированного мусоросортировочного комплекса мощностью 150 тысяч тонн в год» (1,2 этапы) получено ООО «Флагман» 20.08.2019. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию «Автоматизированного мусоросортировочного комплекса мощностью 150 тысяч тонн в год» (3 этап) получено ООО «Флагман» 05.09.2019. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию «Автоматизированного мусоросортировочного комплекса мощностью 150 тысяч тонн в год» (4 этап) получено ООО «Флагман» 31.10.2019.

ООО «Флагман», не согласившись с Предписанием №12 от 01.02.2022, обратилось в Арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, объект государственной экологической экспертизы – проектная документация ООО «Флагман» «Автоматизированный мусоросортировочный комплекс мощностью 150 тысяч тонн в год» (далее - Проектная документация АМСК) получила положительное заключение государственной экологической экспертизы (далее – ГЭЭ), и не подлежит повторной ГЭЭ в соответствии с абз. 3 п. 8 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон 174-ФЗ), так как отсутствуют отступления от проектной документации при реализации объекта, и изменения в указанную проектную документацию не вносились.

Истечение срока действия положительного заключения ГЭЭ на Проектную документацию АМСК к моменту завершения строительства не является фактом, подтверждающим, что объект ГЭЭ не был реализован в течение срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы, так как согласно принципу ГЭЭ, закрепленному в абзаце 3 статьи 3 Закона 174-ФЗ, проведение ГЭЭ обязательно до принятия решений о реализации объекта экологической экспертизы. Исходя из содержания норм ст. 3 Закона 174-ФЗ и ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ), фактом принятия решения о реализации объекта капитального строительства является выдача разрешения на строительство. А разрешение на строительство АМСК получено в период действия ГЭЭ на Проектную документацию АМСК.

Центрально-Черноземное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона 174-Ф положительное заключение ГЭЭ имеет юридическую силу в течение срока, определенного федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы, проводящим конкретную государственную экологическую экспертизу. Истечение срока действия положительного заключения ГЭЭ является основанием для утраты его юридической силы. Правовым последствием отрицательного заключения ГЭЭ является запрет реализации объекта ГЭЭ. ООО «Флагман» завершило строительство объекта в период, когда истек срок действия положительного заключения ГЭЭ.

Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

-несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 1 Закона 174-ФЗ установлено, что экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

В соответствии с абз. 3 п. 8 ст. 11 Закона 174-ФЗ объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются объект государственной экологической экспертизы, указанный в настоящей статье и ранее получивший положительное заключение ГЭЭ, в случае реализации такого объекта с отступлениями от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 7.5 настоящей статьи, и (или) в случае внесения изменений в указанную проектную документацию.

Согласно ч. 5 ст. 18 Закона N 174-ФЗ положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу в случае: доработки объекта государственной экологической экспертизы по замечаниям проведенной ранее государственной экологической экспертизы; изменения условий природопользования федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды; реализации объекта государственной экологической экспертизы с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, и (или) в случае внесения изменений в указанную документацию; истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы; внесения изменений в проектную и иную документацию после получения положительного заключения государственной экологической экспертизы.

С учетом вышеприведенных норм, необходимость представления на государственную экологическую экспертизу Проектной документации АМСК, которая ранее получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, по истечению срока действия этого положительного заключения может быть обусловлена реализацией объекта государственной экологической экспертизы с отступлением от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, внесением изменений в документацию после получения положительного заключения государственной экологической экспертизы, а также если объект государственной экологической экспертизы не был реализован в течение срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Вместе с тем, проведение государственной экологической экспертизы проектной документации уже реализуемого, принятого в эксплуатацию объекта Законом N 174-ФЗ не предусмотрено.

Федеральные и иные нормативные правовые акты, регулирующие деятельность в области обращения с отходами, не предусматривают обязательности проведения повторной государственной экологической экспертизы проектной документации после истечения срока действия утвержденного уполномоченным государственным органом положительного заключения государственной экологической экспертизы, также законодательством не предусмотрено, что строительство объекта обезвреживания отходов должно быть завершено в срок действия положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации этого объекта.

В ходе проверки Центрально-Черноземным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования не установлено и не представлено доказательств того, что Автоматизированный мусоросортировочный комплекс был реализован (построен) ООО «Флагман» с отступлением от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, либо в данную проектную документацию после получения положительного заключения государственной экологической экспертизы были внесены какие-либо изменения.

Статьей 3 Закона N 174-ФЗ определен принцип обязательности проведения ГЭЭ до принятия решений о реализации объекта экологической экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, для получения которого к заявлению прилагается, в том числе, положительное заключение ГЭЭ, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанных норм, фактом принятия решения о реализации объекта капитального строительства является выдача разрешения на строительство.

Разрешение на строительство «Автоматизированного мусоросортировочного комплекса мощностью 150 тысяч тонн в год» получено 22.01.2016 в период действия ГЭЭ на Проектную документацию АМСК, следовательно принцип ГЭЭ, закрепленный в абзаце 3 статьи 3 Закона N 174-ФЗ, ООО «Флагман» соблюден.

Согласно Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, раздел 6 "Проект организации строительства" должен содержать обоснование принятой продолжительности строительства объекта капитального строительства и его отдельных этапов.

В разделе 6 "Проект организации строительства" Проектной документации АМСК, получившей положительное заключение ГЭЭ, определены основные сроки производства строительно-монтажных работ - 39 месяцев.

Приказ Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области «Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов проектной документации «Автоматизированный мусоросортировочный комплекс мощностью 150 тысяч тонн в год» в Белгородской области, Губкинском районе, в границах СПК «Казацкий» от 29.12.2014, изданный в соответствии с Законом №174-ФЗ, установил срок действия заключения 2 года (24 месяца).

Таким образом, уполномоченный орган в 2014 году исходил из того, что срок действия положительного заключения ГЭЭ имеет правовое значение для определения срока, в течение которого хозяйствующий субъект должен начать реализацию объекта государственной экологической экспертизы, что подтверждается разъяснениями природоохранного органа государственной власти - Минприроды России в письме от 14 декабря 2017 г. N 12-47/34910 «О разъяснении законодательства». Следовательно, проектная документация объекта капитального строительства, в отношении которого оформлено разрешение на строительство, не подлежит повторному предоставлению на государственную экологическую экспертизу на основании абзаца 3 подпункта 8 статьи 11 Закона N 174-ФЗ.

Такой подход Минприроды России соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 декабря 2020 г. N 307-ЭС20-17369, где указано, что реализация объекта государственной экспертизы связана не с датой завершения строительства объекта, а с датой получения разрешения на строительство объекта, который подлежит строительству в соответствии с проектной документацией.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее- Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2022 N 21) разъяснено, что в том случае, когда гражданин или организация, обратившиеся в суд, либо орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, ссылаются на выполнение разъяснений законодательства, полученных в установленном порядке, при проверке законности оспариваемых решений, действий (бездействия) судам необходимо учитывать следующее. Акты, содержащие разъяснения законодательства (методические рекомендации, разъяснения, письма и т.п.), могут быть учтены судом при проверке законности оспариваемых решений, действий (бездействия).

Частью 1 ст. 51 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на строительство предоставляет соответствующему застройщику право осуществлять строительство на основании определенной проектной документации, качество и соответствие обязательным требованиям которой проверяется уполномоченным органом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установлен в ч. 3 ст. 55 ГрК РФ. В этом перечне наличие действующего заключение ГЭЭ не предусмотрено.

В ч. 6 ст. 55 ГрК РФ, устанавливающей основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствует такое основание, как истечение срока действия заключения ГЭЭ.

На основании действующего законодательства и его разъяснения со стороны Минприроды России, позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что государственная экологическая экспертиза необходима только для процедуры получения разрешения на строительство.

Таким образом, фактическое завершение строительства и ввод в эксплуатацию Автоматизированного мусоросортировочного комплекса мощностью 150 тысяч тонн в год в 2019 году - по окончании срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы от 29.12.2014, не имеет правового значения и не является нарушением абз. 3 п. 8 ст. 11 Закона 174-ФЗ, поскольку проведение государственной экологической экспертизы проектной документации уже реализуемого объекта с последующим введением его в эксплуатацию Законом N 174-ФЗ не предусмотрено.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) (далее - Закон N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Из анализа данной нормы следует, что предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений Закона N 294-ФЗ предписание должно содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным.

Согласно Предписанию №12 от 01.02.2022 ООО «Флагман» предписано до 29 июля 2022 года устранить нарушение: «Реализация объекта осуществляется с отступлением от проектной документации ООО «Флагман» «Автоматизированный мусоросортировочный комплекс мощностью 150 тысяч тонн в год», получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом от 29.12.2014 г., а именно: 29.12.2016 г. истек срок действия положительного заключения государственной экологической экспертизы, до завершения строительства объекта 31.10.2019 г.».

В резолютивной части Предписания №12 от 01.02.2022 не указаны конкретные действия, которые должно выполнить ООО «Флагман». Отразив в предписании допущенное обществом нарушение, Центрально-Черноземное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования не указало способы устранения нарушения, действия, которые должно совершить ООО «Флагман» с целью устранения этих нарушений, что является самостоятельным основанием для признания недействительным оспариваемого предписания, следовательно, оспариваемое предписание является неисполнимым.

Предписание №12 от 01.02.2022 не соответствует принципу исключения возможности двоякого толкования формулировки и необходимости их дополнительного разъяснения лицу, которому оно выдано.

Кроме того, Центрально-Черноземным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования однозначно не определено какая именно норма права или нормы права, указанные в Законе 174-ФЗ, нарушены ООО «Флагман»: пункт 5 статьи 18, статья 27, пункт 7 статьи 30, на которые содержится ссылка в Акте выездной проверки №12 от 01.02.2022, или абзац 3 пункта 8 статьи 11, указанные в Предписании №12 от 01.02.2022.

На основании вышеизложенного следует, что Предписание №12 от 01.02.2022 возлагает на ООО «Флагман» обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности, нарушая его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 N 21 указано, что осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

На основании ч. 4 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного требования Общества с ограниченной ответственностью «Флагман» от 21.03.2022 №122 к Центрально-Черноземному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконным Предписания №12 об устранении выявленных нарушений от 01 февраля 2022 года подлежат удовлетворению.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования Общества с ограниченной ответственностью «Флагман» к Центрально - Черноземному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании недействительными предписания № 12 от 01.02.2020 об устранении выявленных нарушений подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указания на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный срок.

Определением суда от 30.06.2022 судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания № 12 от 01.02.2022 Центрально - Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявленных требований в размере 3000 рублей на основании платежного поручения от 21.03.2022 №919 подлежат взысканию с Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд


РЕШИЛ:


Удовлетворить требования Общества с ограниченной ответственностью «Флагман» от 21.03.2022 №122 к Центрально-Черноземному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконным Предписания №12 об устранении выявленных нарушений от 01 февраля 2022 года.

Решение в этой части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Центрально-Черноземное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ОГРН <***>, ИНН <***>) предписанием №12 об устранении выявленных нарушений от 01 февраля 2022 года.

Взыскать с Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. согласно платежному поручению от 21.03.2022 №919.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья Ю.А. Соколова