Постановление от 15 июня 2023 г. по делу № А09-10215/2022

1166/2023-68188(3)



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-10215/2022 20АП-2648/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Селивончика А.Г. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет Инвест» на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.03.2023 по делу № А09-10215/2022 (судья Малюгов И.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Паритет Инвест» (г. Брянск,

ОГРН <***>, ИНН <***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании решения от 30.03.2022 № 19 незаконным;

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Паритет Инвест» - ФИО2 (доверенность от 25.11.2022, паспорт, диплом);

от управления Федеральной налоговой службы по Брянской области – ФИО3 (доверенность от 15.12.2022 № 28, паспорт, диплом);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Паритет Инвест» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее - инспекция) о признании незаконным решения от


30.03.2022 № 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.03.2023 в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что в решении суда первой инстанции не дана оценка доводам общества; указывает, что отказ в применении расчетного метода исчисления налога на прибыль со ссылкой на ст. 54.1 НК РФ нарушает права общества и противоречит налоговому законодательству.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 произведена замена заинтересованного лица – инспекции ее правопреемником – управлением Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – управление).

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 (акт выездной налоговой проверки от 24.03.2021 № 19).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных обществом возражений инспекцией вынесено решение от 30.03.2022

№ 19, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1, 3 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в общем размере 9 239 руб. (с учетом применения положений ст. 112, 113 НК РФ), обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 2 236 235 руб., в том числе по НДС в сумме 619 413 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 1 616 822 руб., пени в общей сумме 1 371 959 руб. 03 коп.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога и пени послужили выводы инспекции о необоснованном включении обществом в состав налоговых вычетов


по НДС и расходов по налогу на прибыль сумм по приобретению товаров от контрагентов ООО «Смолмет», ООО «Дион», ООО «Компания Яровит» (далее – спорные контрагенты).

Общество обжаловало решение инспекции в управление, которое решением от 20.07.2022 апелляционную жалобу общества оставило без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Брянской области.

Рассматривая заявление и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах


выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 и 6 ст. 170 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), а также закреплено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного


счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

При этом установленный гл. 21 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по НДС распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 12670/09, от 20.04.2010

№ 18162/09.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах


налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4, 10 Постановления № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом или, что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема


материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.04 № 169-О и от 04.11.04 № 324-О, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, обществом в проверяемых периодах были заявлены налоговые вычеты по НДС в связи с приобретением товаров у спорных контрагентов.

В ходе проверки было установлено, что:

- ООО «Смолмет» зарегистрировано 19.06.2015, по юридическому адресу отсутствует; руководитель ФИО4 являлся «массовым» руководителем (учредителем) в 12 организациях; недвижимое имущество у организации отсутствовало; сведения по форме 2-НДФЛ представлены: за 2017 год на 1 человека (ФИО4), за 2018 год на 5 человек (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8– дата смерти 15.03.2019); основной вид экономической деятельности -


выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур, имеется более 100 дополнительных видов деятельности;

- ООО «Дион» зарегистрировано 13.02.2017, 25.05.2020 исключено из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса юридического лица; основным видом деятельности являлась торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями; среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2018 – 1 человек; руководитель и учредитель ФИО9;

- ООО Компания «Яровит» зарегистрировано 18.07.2014, 28.01.2019 исключено из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса юридического лица; основным видом деятельности являлась обработка вторичного неметаллического сырья; среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2018 – 1 человек; учредитель ФИО10; недвижимое имущество, складские помещения, транспортные средства отсутствовали;

- налоговые декларации спорными контрагентами представлены с минимальными суммами к уплате в бюджет, доля вычетов, заявленная в налоговых декларациях по НДС, составляет 95 – 99 %;

- в книге покупок общества за 3 квартал 2017 года зарегистрированы счета-фактуры от ООО «Смолмет» на общую сумму с учетом НДС -2 320 000 руб. (6,24 % от общей стоимости покупок), в том числе НДС– 353 898 руб. 32 коп., который общество приняло к вычету в 3 квартале 2017 года, уменьшив тем самым сумму налога, подлежащую уплате в бюджет;

- в ходе проведения мероприятий налогового контроля общество с целью подтверждения взаимоотношений с ООО «Смолмет» представило: договор от 29.08.2017 № 29/08/2017, заключенный с ООО «Смолмет», со спецификацией, счета-фактуры, которые ООО «Смолмет» выставило обществу в 3-м квартале 2017 года, документы, подтверждающие погашение задолженности общества перед ООО «Смолмет»: акт взаимозачета от 21.01.2019 № 1, акт сверки взаимных расчетов за период – январь 2019 года (подписанный от имени общества ФИО11, со стороны ООО «Смолмет» - ФИО4), претензия ООО «Смолмет» к обществу от 14.12.2018 № 1 с предложением о погашении задолженности в размере 1 599 000 руб. в срок до 31.12.2018, счета-фактуры, выставленные обществом в адрес ООО «Смолмет» на общую сумму

1 599 004 руб. При этом общество не представило товарно-транспортные накладные, товарные накладные, подтверждающие проверку при приемке товара по количеству, качеству и ассортименту, несвоевременно производило перечисление денежных средств в


адрес ООО «Смолмет», которое не предъявляло штрафных санкций в виде пени; документы, подтверждающие загрузку / разгрузку стеклобоя, места загрузки / выгрузки стеклобоя, транспортировку стеклобоя, а также информацию о лицах, принимавших участие в перемещении стеклобоя из Брянска в Смоленск, общество не предоставило, что в совокупности свидетельствует о формальности заключения данного договора;

- ООО «Смолмет» денежные средства, поступающие от общества, в тот же день либо в течение 1 - 3 дней с даты поступления на расчетный счет перечисляло на расчетные счета индивидуальных предпринимателей ФИО12, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, которые в дальнейшем обналичивали полученные денежные средства;

- в ходе расследования уголовного дела по фактам совершения преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187 УК РФ в отношении участников организованной преступной группы было установлено, что в период с 01.01.2015 по 05.03.2018 осуществлялись незаконные банковские операции, в частности, инкассация денежных средств и кассовое обслуживание физических и юридических лиц через расчетные счета фирм «однодневок», в том числе и ООО «Смолмет»;

- ООО «Смолмет» за 2017 – 2019 годы на закуп товара направило средства в размере 117 739 597 руб. или 26,89 % от общего объема поступлений денежных средств на расчетные счета ООО «Смолмет», 99 % назначений платежей носят обезличенный характер;

- ООО «Смолмет» за 2017 – 2019 годы реализовало товара на сумму

92 528 941 руб., то есть на транспортные услуги организация израсходовала денежных средств больше, чем получило от реализации товара;

- основными поставщиками ООО «Смолмет» являются ООО «Стройдвор»,

ООО «Цемсервис», ООО «ТМАвто»; удельный вес вычетов, приходящийся на контрагентов ООО «Стройдвор» и ООО «Цемсервис» составляет 98,78 % от общей суммы вычетов НДС ООО «Смолмет» в 3 квартале 2017 года;

- ООО «Смолмет» не перечисляло на расчетные счета ООО «Стройдвор» и ООО «Цемсервис» денежные средства в проверяемом периоде за поставленные ТМЦ;

- организации, участвующие в цепочке движения товара, приобретаемого обществом, обладают признаками фирм «однодневок»;

- всеми участниками «цепочек» поставок ТМЦ (в т.ч. стеклобоя) к ООО «Смолмет» первичные учетные документы, а именно, товарно-транспортные накладные на перевозку груза по проверяемой (спорной) сделке, инспекции не представлены;


- ООО «Смолмет» представило товарно-транспортные накладные на транспортировку стеклобоя обществу, согласно которых транспортировку товара осуществлял водитель ООО «ТМАвто» ФИО18, при этом 05.09.2017 ФИО18 совершил две поездки в день по маршруту Брянск - Москва – Брянск (чтобы преодолеть расстояние Москва - Брянск дважды в день необходимо 17 часов без учета остановок, «пробок», а также времени погрузки/разгрузки товара. На допросе ФИО18 подтвердил, что занимался перевозками груза из Москвы в Брянск на транспортном средстве MAN, сообщив, что за один рейс на транспортном средстве, которым он управлял, можно перевезти не более 20 тн стеклобоя, в то время как в ТТН, представленных ООО «Смолмет», количество стеклобоя, перевозимое ФИО18, колеблется от 25,8 до 34,2 тн за один рейс;

- системой «Платон» и Государственной Компанией «Российские автомобильные дороги» движение транспортного средства с регистрационным номером H343KP32 в даты выполнения рейсов по маршруту Брянск – Москва – Брянск в проверяемом периоде зафиксировано не было;

- в «транспортном разделе» товарно-транспортных накладных, в строке «пункт погрузки» указан адрес: 125438, <...>, помещение 4Н, комната 8, по которому находится многоквартирный жилой дом в жилом районе

г. Москвы, условия для хранения 552,537 тн стеклобоя по данному адресу и на прилегающих территориях отсутствует;

- общество для хранения товара использовало тяжеловесную площадку в районе повышенного пути станции Брянск-Льговский, находившуюся по адресу: г. Брянск,

ул. Уральская, д. 100, принадлежащую ОАО «РЖД», которое в ответ на запрос инспекции сообщило, что в период с 01.10.2017 по 31.12.2017. на территории повышенного пути хранился бой стеклянный в суммарном объеме от 20 до 30 тн, что подтверждает отсутствие стеклобоя, приобретенного обществом у ООО «Смолмет» в объеме 1400,03 тн;

- по результатам анализа цен, по которым общество покупало товар (стеклобой) у реальных поставщиков, установлено, что средняя стоимость 1 тн стеклобоя, поступившего от реальных контрагентов, составляет 2414 руб. 98 коп., что на 25,3 % ниже средней стоимости 1 тн стеклобоя, приобретаемой у ООО «Смолмет»;

- по результатам рассмотрения дела № А09-10928/2021 Арбитражным судом Брянской области сделан вывод о том, что в период с 01.10.2017 по 31.12.2017 общество необоснованно приняло вычеты от ООО «Смолмет»; обстоятельства, послужившие основанием для указанного вывода аналогичны обстоятельствам рассматриваемым по настоящему делу;


- в книге покупок общества за 1 - 2 квартал 2017 года зарегистрированы счета-фактуры от ООО Компания «Яровит» на общую стоимость покупок с учетом НДС

1 253 223 руб. (1,18 % от общей стоимости покупок), в том числе НДС 191 169 руб.

62 коп., который общество приняло к вычету в квартале 2017 года, уменьшив сумму налога, подлежащую уплате в бюджет;

- в ходе проведения мероприятий налогового контроля общество с целью подтверждения взаимоотношений с ООО Компания «Яровит» представило договор поставки от 08.08.2016 № б/н, заключенный с ООО Компания «Яровит», со спецификацией, счета-фактуры, выставленные обществу в 3-м квартале 2017 года; при этом общество не представило в инспекцию товарно-транспортные и товарные накладные, акты сверок взаимных расчетов за проверяемый период; в счетах-фактурах не проставлены даты получения товара; ООО Компания «Яровит» не предъявляло штрафных санкций в виде неустойки к обществу за несвоевременную оплату товара;

- 70 % денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО Компания «Яровит» от общества в 1 - 2 кварталах 2017 года обналичено, в том числе и через сотрудника ООО Компания «Яровит» ФИО19;

- поставщики стеклобоя для ООО Компания «Яровит» документы, подтверждающие взаимоотношения, не представили;

- в налоговых декларациях по НДС ООО Компания «Яровит» за 1 и 2 кварталы 2017 года сумма налога, подлежащего уплате в бюджет – 0 руб.;

- с 01.01.2017 по 31.12.2017 на расчетный счет ООО Компания «Яровит» поступили денежные средства в сумме 7 990 460 руб., расход денежных средств составил

9 669 010 руб., в т.ч. выдача наличных по карте ФИО19, а так же снятие наличных по карте – 7 096 760 руб. (73,4 %);

- общество в целях подтверждения сделки с ООО «Дион» представило договор от 01.08.2017 № 01/08/17 СТ на поставку стеклобоя, подписанный руководителями общества ФИО11 и ООО «Дион» ФИО9, товарные накладные, в которых отсутствуют даты получения груза обществом, общество не представило документы, подтверждающие готовность партии товара к отгрузке, а также доверенности на лиц, принимавших участие в транспортировки стеклобоя, товарно-транспортные накладные по доставке стеклобоя от ООО «Дион»;

- в ходе анализа расчетного счета ООО «Дион» закуп стеклобоя, реализуемого в дальнейшем обществу, отсутствует, установленные «цепочки» контрагентов заканчиваются закольцованностью, либо налоговым разрывом;


- денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Дион» от общества снимались руководителем ООО «Дион» ФИО9 и далее попадали в неконтролируемый денежный оборот.

Довод апеллянта о том, что отказ в применении расчетного метода исчисления налога на прибыль со ссылкой на ст. 54.1 НК РФ нарушает права общества и противоречит налоговому законодательству отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Назначение расчетного способа (пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ) – это определение налоговой обязанности в результате восполнения документальной неподтвержденности операций или нарушения правил учета на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Обществом не представлены документы, информация о лицах, фактически осуществивших спорные операции, исполнителем которых заявлены спорные контрагенты, а также о действительных параметрах спорных операций (реально понесенные расходы) с реальными исполнителями спорных операций, заявленных от указанных организаций.

Довод апеллянта о том, что инспекцией не доказан умысел общества при совершении сделок со спорными контрагентами является несостоятельным, поскольку


инспекцией в ходе проверки собрана необходимая совокупность доказательств, из которых следует вывод о нереальности заявленных хозяйственных операций; представленные обществом документы для получения налоговой экономии носили формальный характер, должностные лица общества, совершая указанные сделки, искусственно создавали ситуацию, при которой основной целью взаимодействия указанных лиц и организаций являлось создание условий для ухода от уплаты налогов; должностные лица общества в силу своего уровня квалификации, образования, опыта работы и деловых качеств осознавали противоправный характер своих действий, допускали и желали наступления вредных последствий для бюджета от таких действий в виде занижения сумм налогов, подлежащих уплате.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, о направленности действий на получение необоснованной налоговой экономии указывает тот факт, что налогоплательщик знал (и должен был знать), что используемые им для получения необоснованной налоговой экономии документы, составленные от имени спорных контрагентов, содержат недостоверные сведения, составлены вне связи с реальными хозяйственными операциями, то есть налогоплательщик сознательно (умышленно) использовал документы, содержащие недостоверные сведения, в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, следовательно, должностные лица общества, были осведомлены и обладали информацией об этих фактах и обстоятельствах.

С учетом изложенного, инспекция обоснованно квалифицировала действия общества как нарушение ст. 54.1 НК РФ и признала неправомерным применение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по спорным контрагентам, в связи с чем у суда области не имелось оснований для признания решения инспекции незаконным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.


Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.03.2023 по делу № А09-10215/2022

оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Мордасов

Судьи А.Г. Селивончик Е.Н. Тимашкова